宜昌誠功融資擔(dān)保有限公司
田俊麗
周澤成（湖北夷陵律師事務(wù)所）
宜昌市鑫隆船務(wù)有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼
高某

原告宜昌誠功融資擔(dān)保有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼:57988182-X，以下簡稱誠功融資擔(dān)保公司），住所地宜昌市夷陵區(qū)雙虹大道16號(hào)（家旺國際廣場(chǎng)六樓）。
法定代表人朱宏玉，系該公司董事長。
委托代理人田俊麗。
委托代理人周澤成，湖北夷陵律師事務(wù)所律師。
特別授權(quán)。
被告宜昌市鑫隆船務(wù)有限公司（組織機(jī)構(gòu)代碼，以下簡
稱鑫隆船務(wù)公司），住所地宜昌市東山大道129號(hào)。
法定代表人高某，系該公司經(jīng)理。
被告高某。
原告誠功融資擔(dān)保公司與被告鑫隆船務(wù)公司、高某追償權(quán)糾紛一案，本院于2016年4月15日立案受理后，因被告鑫隆船務(wù)公司、高某下落不明，本院依法向其公告送達(dá)了相關(guān)應(yīng)訴法律文書，由審判員馮楊勇?lián)螌徟虚L、與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭，于2016年7月29日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告的法定代表人朱宏玉及其委托代理人田俊麗、周澤成到庭參加訴訟，被告鑫隆船務(wù)公司、高某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告誠功融資擔(dān)保公司訴稱，2013年11月1日，被告鑫隆船務(wù)公司與王訓(xùn)宇簽訂《借款合同》，約定王訓(xùn)宇借給被告鑫隆船務(wù)公司現(xiàn)金3000萬元，利率為月2%，借款期限為兩個(gè)月，原告為被告鑫隆船務(wù)公司的借款承擔(dān)連帶責(zé)任保證。
同日，原告與二被告簽訂了《最高額反擔(dān)保保證合同》，約定由二被告向原告提供反擔(dān)保，反擔(dān)保最高額度為4500萬元。
如發(fā)生爭(zhēng)議，約定由原告所在地法院管轄處理。
借款到期后，二被告沒有按約定期限還款，2014年1月12日，王訓(xùn)宇起訴原告及宜昌家旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、朱宏玉和朱瀟，要求歸還借款本金3000萬元及利息，并承擔(dān)600萬元違約金。
2013年12月11日，原告委托朱宏玉代為支付利息210萬元。
2014年4月18日，原告委托朱宏玉向王訓(xùn)宇支付1820萬代償款，并與王訓(xùn)宇達(dá)成和解，王訓(xùn)宇因此撤銷對(duì)原告及宜昌家旺房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、朱宏玉和朱瀟的起訴。
原告代償后，二被告至今沒有歸還原告的擔(dān)保代償款和利息。
經(jīng)原告多次催收未果，遂訴至本院，請(qǐng)求判決:1、判令二被告立即歸還原告擔(dān)保代償款1820萬元和利息210萬元，并從2014年4月18日起至二被告實(shí)際清償之日止，按照銀行同期貸款利率四倍支付利息。
2、判令二被告承擔(dān)原告在本案中的律師費(fèi)。
被告鑫隆船務(wù)公司、高某均未提出答辯意見。
本院認(rèn)為，原告誠功擔(dān)保公司作為被告鑫隆船務(wù)公司的保證人代其償還鑫隆船務(wù)公司欠王訓(xùn)宇的借款本金1820萬元、利息210萬元，證據(jù)確鑿，依照“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，要求被告鑫隆船務(wù)公司返還代償款2030萬元（本金1820萬元、利息210萬元），于法有據(jù)，本院予以支持。
被告高某作為被告鑫隆船務(wù)公司的反擔(dān)保人，原告依據(jù)與其簽訂的《最高額反擔(dān)保保證合同》“被告鑫隆船務(wù)公司未按時(shí)償還貸款本息，造成誠功擔(dān)保公司代償?shù)模温〈瑒?wù)公司與高某履行反擔(dān)保義務(wù)并承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任”要求被告高某支付代償款2030萬元（本金1820萬元、利息210萬元），證據(jù)確鑿，本院予以支持。
原告要求二被告承擔(dān)其在本案中支付的律師費(fèi)，因原告未對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求提供證據(jù)，本院不予支持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市鑫隆船務(wù)有限公司與高某于本判決生效后立即償還原告宜昌誠功融資擔(dān)保有限公司擔(dān)保代償款20300000元，并自2014年4月18日起至前述款項(xiàng)實(shí)際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付利息，利隨本清。
二、駁回原告宜昌誠功融資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)143300元，由被告宜昌市鑫隆船務(wù)有限公司與高某共同負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告誠功擔(dān)保公司作為被告鑫隆船務(wù)公司的保證人代其償還鑫隆船務(wù)公司欠王訓(xùn)宇的借款本金1820萬元、利息210萬元，證據(jù)確鑿，依照“保證人承擔(dān)保證責(zé)任后有權(quán)向債務(wù)人追償”的規(guī)定，要求被告鑫隆船務(wù)公司返還代償款2030萬元（本金1820萬元、利息210萬元），于法有據(jù)，本院予以支持。
被告高某作為被告鑫隆船務(wù)公司的反擔(dān)保人，原告依據(jù)與其簽訂的《最高額反擔(dān)保保證合同》“被告鑫隆船務(wù)公司未按時(shí)償還貸款本息，造成誠功擔(dān)保公司代償?shù)?，鑫隆船?wù)公司與高某履行反擔(dān)保義務(wù)并承擔(dān)合同約定的違約責(zé)任”要求被告高某支付代償款2030萬元（本金1820萬元、利息210萬元），證據(jù)確鑿，本院予以支持。
原告要求二被告承擔(dān)其在本案中支付的律師費(fèi)，因原告未對(duì)此項(xiàng)請(qǐng)求提供證據(jù)，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第三十一條 ?、《最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、被告宜昌市鑫隆船務(wù)有限公司與高某于本判決生效后立即償還原告宜昌誠功融資擔(dān)保有限公司擔(dān)保代償款20300000元，并自2014年4月18日起至前述款項(xiàng)實(shí)際清償之日止按中國人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)付利息，利隨本清。
二、駁回原告宜昌誠功融資擔(dān)保有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)143300元，由被告宜昌市鑫隆船務(wù)有限公司與高某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：馮楊勇

書記員：廖翔