上訴人（原審原告）武漢誠信建業(yè)電子有限公司（以下簡稱誠信電子公司）。
法定代表人周文飛，誠信電子公司董事長。
委托代理人胡燕早、張飛，湖北得偉君尚律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審被告）童某。
被上訴人（原審被告）童某。
被上訴人（原審被告）童某（又名童誠）。
被上訴人童某、童某、童某的委托代理人陳恢河，湖北咸寧溫泉法律事務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限為特別授權(quán)。

上訴人誠信電子公司因與被上訴人童某、童某、童某買賣合同糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2012）鄂咸安民初字第03915號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后，依法組成合議庭進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，從證據(jù)一看，咸安區(qū)人間都匯五星俱樂部以個體工商戶進行工商登記，開業(yè)登記的申請人、娛樂經(jīng)營許可證中法定代表人及個體工商戶營業(yè)執(zhí)照中經(jīng)營者均為童某。該俱樂部于2011年11月開業(yè)，目前已停業(yè)。房屋租賃合同的出租方是咸寧市旗鼓大酒店有限責(zé)任公司，承租方是童某，承租的房屋面積為3500平方米，租期二十年，從2010年10月1日起至2030年9月30日止。該組證據(jù)不能證明童某、童某、童某三名被上訴人合伙經(jīng)營的事實。證據(jù)二可以證明雙方當(dāng)事人對付款及設(shè)備解密出現(xiàn)問題后進行當(dāng)面協(xié)商的事實。
二審經(jīng)審理查明，原審認定的事實正確，二審繼續(xù)予以認定。
本案爭議焦點是：一、被上訴人童某、童某、童某是否存在合伙經(jīng)營，對本案合同之債是否應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)責(zé)任；二、雙方是否存在違約行為，違約責(zé)任如何承擔(dān)。
關(guān)于爭議焦點一，本院認為，1、本案購銷合同甲方是旗鼓酒店人間都匯，童某在甲方代表欄簽字，乙方是誠信電子公司，閔哲在乙方代表欄簽字，并加蓋公司印章。從該合同看，合同雙方為旗鼓酒店人間都匯及誠信電子公司，但旗鼓酒店人間都匯并未依法成立，且沒有證據(jù)證明童某、童某、童某三名被上訴人為成立旗鼓酒店人間都匯共同投資并購買上訴人誠信電子公司的設(shè)備。2、在依法成立的咸安區(qū)人間都匯五星俱樂部的工商登記中，經(jīng)營人是童某，登記資料中無證據(jù)證明童某、童某、童某三人合伙經(jīng)營咸安區(qū)人間都匯五星俱樂部。3、上訴人誠信電子公司訴訟中提交的租賃合同、錄音資料、工商登記等證據(jù)均不能證明童某、童某、童某三人系合伙經(jīng)營。故根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)及合同相對性原理，該合同中買受人的權(quán)利與義務(wù)只能由合同簽訂人童某享有和承擔(dān)。上訴人誠信電子公司認為童某、童某、童某三人系共同投資經(jīng)營，對該買賣合同所產(chǎn)生的付款義務(wù)應(yīng)共同承擔(dān)責(zé)任缺乏事實依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于爭議焦點二，本院認為，1、上訴人誠信電子公司與被上訴人童某簽訂的購銷合同附有供貨清單，清單尾部詳細注明了贈送四只音箱的品牌及型號，并在此項內(nèi)容上加蓋了上訴人誠信電子公司的合同專用章，應(yīng)認定該附注內(nèi)容是合同的組成部分。上訴人誠信電子公司未履行此項義務(wù)構(gòu)成違約。上訴人誠信電子公司辯稱此項贈送內(nèi)容應(yīng)當(dāng)以被上訴人童某如期付款為前提，該主張與合同約定不符，也與交易習(xí)慣相違背，本院不予采信。2、被上訴人童某認為上訴人誠信電子公司在其購置的設(shè)備中設(shè)置密碼是對其權(quán)利的限制，且在約定的第一次付款期限到期之前上訴人誠信電子公司設(shè)置的密碼鎖就已經(jīng)啟動，導(dǎo)致被上訴人無法使用設(shè)備，其行為構(gòu)成違約，但未提交證據(jù)證明，本院不予支持。由此，本院認定被上訴人童某未按約定付款的行為構(gòu)成違約。同時，本院認為，誠實信用原則是民事活動最重要的基礎(chǔ)，在產(chǎn)品上設(shè)置密碼是為了防止有悖誠信行為的發(fā)生，但設(shè)置密碼已構(gòu)成對買受人使用權(quán)的隱形限制，產(chǎn)品銷售方應(yīng)當(dāng)在簽訂買賣合同時將此情況告知買受人或在買賣合同中載明，以敦促其按約付款，否則該行為本身就違背了誠信原則。故本院認為上訴人誠信電子公司在合同簽訂及履行過程中存在不當(dāng)行為。3、被上訴人童某稱因上訴人誠信電子公司的違約行為給其造成損失，并請求賠償，但未提供證據(jù)，且被上訴人童某在原審中未對此項請求提起反訴，本院依法不予支持。同時，本院認為，該設(shè)備自動停機程序的密碼設(shè)置不是根據(jù)合同約定的付款時間，而是設(shè)備開啟的次數(shù)，這極有可能在約定的付款期限到來之前，因開啟次數(shù)到達設(shè)定的上限而出現(xiàn)自動停機，這種不科學(xué)的程序設(shè)置本身就容易引發(fā)糾紛。4、被上訴人童某認為上訴人誠信電子公司交付的產(chǎn)品與合同約定不一致，構(gòu)成違約。經(jīng)本院查實，MARTINBROTHER品牌中并無VF12＋和VF10＋型號音箱。但上訴人誠信電子公司在其制作的合同附件清單及送貨單中多次出現(xiàn)VF12＋和VF10＋型號音箱，而交付的產(chǎn)品卻是WF12＋和WF10＋型號音箱，即使無證據(jù)證明是其有意所為，也應(yīng)認定上訴人誠信電子公司存在一定過失，使收貨方產(chǎn)生不應(yīng)有的誤解。綜上，由于買賣合同雙方在合同簽訂及履行過程中分別存在不當(dāng)與違約行為，且上訴人誠信電子公司設(shè)置密碼鎖的不當(dāng)行為在先，故雙方要求對方承擔(dān)違約責(zé)任的請求本院均不予支持。
按雙方合同約定，在買受方未付清貨款的情況下，上訴人誠信電子公司有權(quán)行使所有權(quán)取回貨物，但上訴人誠信電子公司在訴訟中明確表示放棄行使此項權(quán)利，故原審法院判令被上訴人童某支付上訴人誠信電子公司剩余貨款105000元正確，二審予以支持。對于四只音箱，因其是合同的組成部分，且依合同約定，交付貨物是上訴人誠信電子公司應(yīng)先履行的義務(wù)，也是被上訴人童某履行付款義務(wù)的條件之一，故被上訴人童某對此提出抗辯是合理的。如果要求被上訴人童某在另一訴訟中去實現(xiàn)此項權(quán)利，不僅不符合司法效率和民事訴訟中應(yīng)當(dāng)遵循的公平原則，也不符合合同應(yīng)當(dāng)忠實履行的契約精神，更是對反訴這一法律概念的錯誤理解。故此，上訴人誠信電子公司關(guān)于被上訴人童某未提出反訴，原審法院對此進行審理違反法律程序的上訴意見，本院不予支持。鑒于本案的現(xiàn)實狀況，判令上訴人誠信電子公司繼續(xù)履行音箱交付義務(wù)已無意義，故將音箱折價抵款是合理的變通履行方式。但由于雙方未提供四只音箱的價格證據(jù)，原審法院參考市場價格酌情判處折抵被上訴人童某應(yīng)付貨款2000元，二審中上訴人雖提出異議，但經(jīng)法院釋明和催告，其亦未提交證明此價格明顯過高的證據(jù)，本院經(jīng)審查認為原審法院酌情判處2000元較為合理。原審認定事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，實體處理并無不當(dāng)。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

審判長 陳望來
審判員 王洪斌
審判員 楊榮華

書記員： 肖少鯤