原告:山東卡特重工機械有限公司。
住所地:臨沭縣經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
。
法定代表人:張士志，該公司董事長。
委托代理人:張惠民，山東啟陽律師事務(wù)所律師。
委托代理人:吳清山，山東啟陽律師事務(wù)所律師。
被告:淮南欣鵬建筑工程機械有限責(zé)任公司。
住所地:淮南市國慶中路。
。
法定代表人:李新，總經(jīng)理。
被告:李新。
被告:劉尉芝。
以上三
被告
委托代理人:張俊新，淮南欣鵬建筑工程機械有限責(zé)任公司職員。
以上三
被告
委托代理人:鄭凱，淮南欣鵬建筑工程機械有限責(zé)任公司職員。
第三人:王輝。
第三人張俊玲。
第三人陳陽輝
第三人楊秀蘭
原告山東卡特重工機械有限公司與被告淮南欣鵬建筑工程機械有限責(zé)任公司（下稱“欣鵬公司”）、李新、劉尉芝，第三人王輝、張俊玲、陳陽輝、楊秀蘭買賣合同、金融借款合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告山東卡特重工機械有限公司的委托代理人張惠民和吳清山到庭參加訴訟，被告淮南欣鵬建筑工程機械有限責(zé)任公司、李新、劉尉芝的委托代理人張俊新和鄭凱及被告劉尉芝第一次庭審到庭參加訴訟，第二次庭審被告及其委托代理人、第三人王輝、張俊玲、陳陽輝、楊秀蘭經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由均未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告與被告欣鵬公司簽訂了買賣合同，原告按照合同約定履行了義務(wù)，被告欣鵬公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定將該挖掘機的首付款墊付款如期向原告支付，現(xiàn)被告欣鵬公司已經(jīng)將首付款墊付款支付，原告要求被告欣鵬公司支付挖掘機款無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。第三人陳陽輝與工商銀行臨沂市中支行、原告簽訂個人借款／擔(dān)保合同，第三人陳陽輝應(yīng)當(dāng)按照合同約定按時足額向銀行償還按揭貸款，第三人陳陽輝未按時償還，作為保證人的原告替其償還了銀行按揭貸款后，要求第三人陳陽輝給付代墊款，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?。第三人楊秀蘭作為陳陽輝的共同借款人，應(yīng)當(dāng)與陳陽輝共同償還原告替其的代墊款。第三人王輝、張俊玲作為陳陽輝和楊秀蘭在銀行借款的擔(dān)保人，與原告在該筆借款中的地位相同，原告不應(yīng)當(dāng)同時向他們主張權(quán)利，故原告要求第三人陳陽輝和楊秀蘭承擔(dān)責(zé)任、支付代墊款，本院予以支持，要求第三人王輝、張俊玲承擔(dān)責(zé)任、支付代墊款，本院不予支持。原告提供的客戶陳陽輝“銀行按揭代墊款調(diào)研表”上顯示的數(shù)字，第三人陳陽輝也予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)作為第三人陳陽輝和楊秀蘭拖欠原告銀行代墊款的依據(jù)。
原告要求被告欣鵬公司每日按標(biāo)的物價款總額的萬分之五支付違約金，雙方簽訂的買賣合同中并無此約定，本院不予支持。
原告主張被告李新、劉尉芝存在抽逃出資行為，應(yīng)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，因被告欣鵬公司在2005年、2007年驗資時均完成實際出資，原告該主張，證據(jù)不足，不予支持。被告主張原告違約，要求原告給付返利款、農(nóng)機補貼款等損失，本案不予合并審理，被告可另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
第三人陳陽輝、楊秀蘭于本判決生效后十日內(nèi)給付原告山東卡特重工機械有限公司挖掘機銀行按揭代墊款15823.75元。
二、駁回原告山東卡特重工機械有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費969元，財產(chǎn)保全費620元，由原告負(fù)擔(dān)1266元，第三人陳陽輝、楊秀蘭負(fù)擔(dān)323元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省臨沂市中級人民法院。

本院認(rèn)為，原告與被告欣鵬公司簽訂了買賣合同，原告按照合同約定履行了義務(wù)，被告欣鵬公司應(yīng)當(dāng)按照合同約定將該挖掘機的首付款墊付款如期向原告支付，現(xiàn)被告欣鵬公司已經(jīng)將首付款墊付款支付，原告要求被告欣鵬公司支付挖掘機款無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。第三人陳陽輝與工商銀行臨沂市中支行、原告簽訂個人借款／擔(dān)保合同，第三人陳陽輝應(yīng)當(dāng)按照合同約定按時足額向銀行償還按揭貸款，第三人陳陽輝未按時償還，作為保證人的原告替其償還了銀行按揭貸款后，要求第三人陳陽輝給付代墊款，應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С帧５谌藯钚闾m作為陳陽輝的共同借款人，應(yīng)當(dāng)與陳陽輝共同償還原告替其的代墊款。第三人王輝、張俊玲作為陳陽輝和楊秀蘭在銀行借款的擔(dān)保人，與原告在該筆借款中的地位相同，原告不應(yīng)當(dāng)同時向他們主張權(quán)利，故原告要求第三人陳陽輝和楊秀蘭承擔(dān)責(zé)任、支付代墊款，本院予以支持，要求第三人王輝、張俊玲承擔(dān)責(zé)任、支付代墊款，本院不予支持。原告提供的客戶陳陽輝“銀行按揭代墊款調(diào)研表”上顯示的數(shù)字，第三人陳陽輝也予以認(rèn)可，應(yīng)當(dāng)作為第三人陳陽輝和楊秀蘭拖欠原告銀行代墊款的依據(jù)。
原告要求被告欣鵬公司每日按標(biāo)的物價款總額的萬分之五支付違約金，雙方簽訂的買賣合同中并無此約定，本院不予支持。
原告主張被告李新、劉尉芝存在抽逃出資行為，應(yīng)在出資范圍內(nèi)承擔(dān)還款責(zé)任，因被告欣鵬公司在2005年、2007年驗資時均完成實際出資，原告該主張，證據(jù)不足，不予支持。被告主張原告違約，要求原告給付返利款、農(nóng)機補貼款等損失，本案不予合并審理，被告可另行主張權(quán)利。
綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十條 ?、第一百三十條 ?、第一百五十九條 ?、第二百零五條 ?、第二百零六條 ?、第二百零七條 ?、《中華人民共和國擔(dān)保法》第十八條 ?、第二十一條 ?、第三十一條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決如下:

第三人陳陽輝、楊秀蘭于本判決生效后十日內(nèi)給付原告山東卡特重工機械有限公司挖掘機銀行按揭代墊款15823.75元。
二、駁回原告山東卡特重工機械有限公司的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費969元，財產(chǎn)保全費620元，由原告負(fù)擔(dān)1266元，第三人陳陽輝、楊秀蘭負(fù)擔(dān)323元。

審判長：張永青
審判員：張海英
審判員：趙思科

書記員：杜金香