辛集市鵬瑞濾紙有限公司
王佳沖(河北新雨律師事務(wù)所)
原某:濱州煒業(yè)化工有限公司。住所地:山東省。
法定代表人:牛澤民,該公司董事長。
委托代理人:賈增和,山東齊英律師事務(wù)所律師。
被告:辛集市鵬瑞濾紙有限公司。
法定代表人:孫志波,該公司董事長。
委托代理人:王佳沖,河北新雨律師事務(wù)所律師。
原某濱州煒業(yè)化工有限公司與被告辛集市鵬瑞濾紙有限公司買賣合同糾紛一案,濱州市濱城區(qū)人民法院受理后,被告向該院提出管轄權(quán)異議,后被告不服駁回管轄權(quán)異議的裁定書向山東省濱州市中級人民法院提出了上訴,濱州市中級人民法院裁定撤銷濱州市濱城區(qū)人民法院的管轄權(quán)異議民事裁定書,移送我院處理。我院2014年2月27日立案受理了該案,適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理,后發(fā)現(xiàn)案情復(fù)雜,2014年5月26日裁定轉(zhuǎn)入普通程序組成合議庭繼續(xù)公開開庭審理。原某濱州煒業(yè)化工有限公司的委托代理人賈增和、被告辛集市鵬瑞濾紙有限公司的委托代理人王佳沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院認(rèn)為,原、被告對濾紙膠買賣業(yè)務(wù)關(guān)系終止時(shí),被告拖欠原某貨款的數(shù)額無爭議,本院予以確認(rèn)。至2011年8月23日被告拖欠原某貨款222555元。本案爭議的核心問題是被告是否還清了原某的貨款。
原某、證人陳某和被告對于證明的出具過程說法不一,三方未提供錄像等直接證據(jù)直觀反映證明的出具過程。陳某出庭作證,稱是受了被告的威脅和利誘,不是自愿書寫的證明。原某和證人未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)陳某受到了威脅、利誘,對于原某和證人所述的的陳某書寫證明時(shí)受到了威脅和利誘的說法本院不予采信。
陳某出庭作證證實(shí)當(dāng)時(shí)寫證明時(shí)只有上面一段話,沒有下面的以車抵貨款這段話。原某認(rèn)為證明中第二段話是被告后添加的,是虛假的偽造證據(jù),不能作為證據(jù)使用。按陳某說法,被告在沒有任何原因和說法的情況下同意原某開走汽車一輛,有悖常理。整體查看此證明,兩段文字字體、字形相同,字體排布均勻。
證明中的第二段話是否是后來添加的,雙方各自提供了相反的證據(jù)佐證,經(jīng)過分析、論證原、被告的證據(jù)和質(zhì)證意見,結(jié)合案件的情況,本院認(rèn)為證明中兩段話同一時(shí)間書寫的可能性明顯大于后添加的可能性,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?“蓋然性占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定,本院認(rèn)定證明中第二段話與第一段話是同時(shí)書寫的。
原某和陳某作證所述:陳某書寫證明是非自愿的和證明中的后一段話是偽造添加的,本院不予采信。
陳某在原某公司任職期間,將被告的車開回并交給原某,原某接受了該車。陳某的這一行為是典型的職務(wù)行為。按陳某所說,其開走汽車時(shí),被告答應(yīng)過完春節(jié)后,開車回來拿貨款。春節(jié)過后被告沒有償還貨款,原某在權(quán)利受到侵害的情況下,至起訴之日長達(dá)一年半的時(shí)間里,原某未曾就如何償還貨款、返還車輛的事與被告進(jìn)行過任何協(xié)商。原某亦未向被告發(fā)出書面通知,通知陳某開走汽車的行為是留置行為,待被告還清貨款后,將汽車返還原某。因此原某所稱的“陳某開車的行為是個(gè)人行為,開走車輛可以看作原某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而留置車輛的合法行為”不成立。
陳某一直負(fù)責(zé)原、被告之間的業(yè)務(wù)聯(lián)系,2011年底原某口頭授權(quán)陳某催要貨款,經(jīng)協(xié)商被告同意原某開走了汽車。2013年12月6日陳某給被告書寫證明時(shí),其已從原某處辭職。陳某稱曾口頭告知過被告,但被告不認(rèn)可。原某批準(zhǔn)陳某辭職后,亦未書面通知被告。此時(shí)陳某雖已沒有了代理權(quán),但被告因未接到原某的書面通知,而不知道陳某已經(jīng)辭職的實(shí)際情況。一直是陳某負(fù)責(zé)聯(lián)系業(yè)務(wù),并且在2011年底原某口頭授權(quán)陳某催要過貨款,因此原某有理由相信陳某此時(shí)仍有代理權(quán),可以代表原某與被告協(xié)商以車抵清貨款事宜。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定,陳某的行為屬于表見代理,代理行為有效,所產(chǎn)生的法律后果,應(yīng)由原某承擔(dān)。如果原某認(rèn)為陳某的行為侵害了公司利益,可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》第十三條 ?的規(guī)定,向陳某追償代理行為所遭受的損失。原某所稱的表見代理中被告必須是善意的,是善意取得制度中的構(gòu)成要件,而不是表見代理的構(gòu)成要件。2013年12月6日陳某書寫證明的行為是后補(bǔ)的行為,而以車抵債的意思表示是開車當(dāng)時(shí)的表意,并不是書寫證明時(shí)的表意。開走汽車時(shí)未記錄車況,因此無法確定當(dāng)時(shí)汽車價(jià)值是否遠(yuǎn)低于貨款的價(jià)值。因此原某的其他辯駁意見亦不成立。
綜上所述,本院對于被告提供的陳某書寫的證明全部采信,被告提供的證據(jù)證實(shí)已用汽車抵清了所欠貨款,原某無權(quán)再向被告主張債權(quán)。應(yīng)駁回原某的訴訟請求。經(jīng)數(shù)次調(diào)解和庭外和解,雙方未達(dá)成一致的調(diào)解、和解意見。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十九條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回原告濱州煒業(yè)化工有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5334元,保全費(fèi)1665元,由原告濱州煒業(yè)化工有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi),向本院遞交上訴狀,并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省石家莊市中級人民法院。
本院認(rèn)為,原、被告對濾紙膠買賣業(yè)務(wù)關(guān)系終止時(shí),被告拖欠原某貨款的數(shù)額無爭議,本院予以確認(rèn)。至2011年8月23日被告拖欠原某貨款222555元。本案爭議的核心問題是被告是否還清了原某的貨款。
原某、證人陳某和被告對于證明的出具過程說法不一,三方未提供錄像等直接證據(jù)直觀反映證明的出具過程。陳某出庭作證,稱是受了被告的威脅和利誘,不是自愿書寫的證明。原某和證人未提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)陳某受到了威脅、利誘,對于原某和證人所述的的陳某書寫證明時(shí)受到了威脅和利誘的說法本院不予采信。
陳某出庭作證證實(shí)當(dāng)時(shí)寫證明時(shí)只有上面一段話,沒有下面的以車抵貨款這段話。原某認(rèn)為證明中第二段話是被告后添加的,是虛假的偽造證據(jù),不能作為證據(jù)使用。按陳某說法,被告在沒有任何原因和說法的情況下同意原某開走汽車一輛,有悖常理。整體查看此證明,兩段文字字體、字形相同,字體排布均勻。
證明中的第二段話是否是后來添加的,雙方各自提供了相反的證據(jù)佐證,經(jīng)過分析、論證原、被告的證據(jù)和質(zhì)證意見,結(jié)合案件的情況,本院認(rèn)為證明中兩段話同一時(shí)間書寫的可能性明顯大于后添加的可能性,根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條 ?“蓋然性占優(yōu)勢的證明標(biāo)準(zhǔn)”的規(guī)定,本院認(rèn)定證明中第二段話與第一段話是同時(shí)書寫的。
原某和陳某作證所述:陳某書寫證明是非自愿的和證明中的后一段話是偽造添加的,本院不予采信。
陳某在原某公司任職期間,將被告的車開回并交給原某,原某接受了該車。陳某的這一行為是典型的職務(wù)行為。按陳某所說,其開走汽車時(shí),被告答應(yīng)過完春節(jié)后,開車回來拿貨款。春節(jié)過后被告沒有償還貨款,原某在權(quán)利受到侵害的情況下,至起訴之日長達(dá)一年半的時(shí)間里,原某未曾就如何償還貨款、返還車輛的事與被告進(jìn)行過任何協(xié)商。原某亦未向被告發(fā)出書面通知,通知陳某開走汽車的行為是留置行為,待被告還清貨款后,將汽車返還原某。因此原某所稱的“陳某開車的行為是個(gè)人行為,開走車輛可以看作原某為實(shí)現(xiàn)債權(quán)而留置車輛的合法行為”不成立。
陳某一直負(fù)責(zé)原、被告之間的業(yè)務(wù)聯(lián)系,2011年底原某口頭授權(quán)陳某催要貨款,經(jīng)協(xié)商被告同意原某開走了汽車。2013年12月6日陳某給被告書寫證明時(shí),其已從原某處辭職。陳某稱曾口頭告知過被告,但被告不認(rèn)可。原某批準(zhǔn)陳某辭職后,亦未書面通知被告。此時(shí)陳某雖已沒有了代理權(quán),但被告因未接到原某的書面通知,而不知道陳某已經(jīng)辭職的實(shí)際情況。一直是陳某負(fù)責(zé)聯(lián)系業(yè)務(wù),并且在2011年底原某口頭授權(quán)陳某催要過貨款,因此原某有理由相信陳某此時(shí)仍有代理權(quán),可以代表原某與被告協(xié)商以車抵清貨款事宜。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十九條 ?的規(guī)定,陳某的行為屬于表見代理,代理行為有效,所產(chǎn)生的法律后果,應(yīng)由原某承擔(dān)。如果原某認(rèn)為陳某的行為侵害了公司利益,可依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋(二)》第十三條 ?的規(guī)定,向陳某追償代理行為所遭受的損失。原某所稱的表見代理中被告必須是善意的,是善意取得制度中的構(gòu)成要件,而不是表見代理的構(gòu)成要件。2013年12月6日陳某書寫證明的行為是后補(bǔ)的行為,而以車抵債的意思表示是開車當(dāng)時(shí)的表意,并不是書寫證明時(shí)的表意。開走汽車時(shí)未記錄車況,因此無法確定當(dāng)時(shí)汽車價(jià)值是否遠(yuǎn)低于貨款的價(jià)值。因此原某的其他辯駁意見亦不成立。
綜上所述,本院對于被告提供的陳某書寫的證明全部采信,被告提供的證據(jù)證實(shí)已用汽車抵清了所欠貨款,原某無權(quán)再向被告主張債權(quán)。應(yīng)駁回原某的訴訟請求。經(jīng)數(shù)次調(diào)解和庭外和解,雙方未達(dá)成一致的調(diào)解、和解意見。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第一百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第七十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第九十九條 ?的規(guī)定,判決如下:
駁回原告濱州煒業(yè)化工有限公司的訴訟請求。
案件受理費(fèi)5334元,保全費(fèi)1665元,由原告濱州煒業(yè)化工有限公司負(fù)擔(dān)。
審判長:張海濤
審判員:趙彥表
審判員:趙彥慈
書記員:張琦云
成為第一個(gè)評論者