公司領(lǐng)導(dǎo)：
因某機(jī)械公司(以下簡(jiǎn)稱公司)原職工張某職務(wù)行為導(dǎo)致公司利益受損，公司擬要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任。為正確評(píng)估公司的訴求的法律風(fēng)險(xiǎn)，探析公司訴求的可行性，為公司主張權(quán)利提供相關(guān)事實(shí)與法律依據(jù)?，F(xiàn)根據(jù)我國(guó)現(xiàn)行相關(guān)法律法規(guī)、司法解釋、法學(xué)理論以及司法判例，特提出如下分析，僅供領(lǐng)導(dǎo)決策參考。
一、公司與張某糾紛案概述：
張某于2012年4月1日與公司簽訂勞動(dòng)合同，約定勞動(dòng)合同期限從2012年4月1日至2015年3月31日;試用期三個(gè)月，月薪2200元。合同還對(duì)工作時(shí)間、工作紀(jì)律、合同解除與終止，違約責(zé)任等內(nèi)容做出了相應(yīng)的約定。
勞動(dòng)合同期滿后，公司繼續(xù)為張某繳納社保費(fèi)，張某繼續(xù)為公司提供勞動(dòng)，雙方之間的勞動(dòng)關(guān)系一直延續(xù)至2015年6月1日。2015年6月1日，張某以公司拖欠其工資為由單方面解除了與公司之間的勞動(dòng)關(guān)系。
2015年1月26日，張某在工作中，嚴(yán)重違反操作規(guī)程，導(dǎo)致公司一臺(tái)新購(gòu)置的機(jī)器完全報(bào)廢，由此導(dǎo)致公司直接經(jīng)濟(jì)損失高達(dá)20000元。經(jīng)公司監(jiān)察、安全等部門(mén)聯(lián)合調(diào)查，結(jié)論為重大生產(chǎn)事故;張某在此事故中存在重大過(guò)錯(cuò)，負(fù)全部責(zé)任。
目前，張某以公司拖欠工資為由，已提起勞動(dòng)仲裁，向公司主張權(quán)利。
公司欲通過(guò)司法途徑要求張某賠償損失25000元(含罰款5000元)。
二、公司訴求應(yīng)該滿足的條件
1、公司主張權(quán)利，要求張某賠償損失必須具備的條件
公司要求張某對(duì)因其工作過(guò)錯(cuò)致公司損失承擔(dān)賠償責(zé)任，必須要滿足以下幾個(gè)條件：
(1)公司與張某之間存在勞動(dòng)關(guān)系，公司系以勞動(dòng)糾紛為案由申請(qǐng)仲裁與訴訟。因當(dāng)事人雙方均認(rèn)可雙方之間系勞動(dòng)關(guān)系，該事件發(fā)生于雙方勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間。故此條件已滿足。
(2)張某工作嚴(yán)重失誤，對(duì)事件的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)。這從公司相關(guān)部門(mén)調(diào)查報(bào)告等材料能反映張某過(guò)錯(cuò)較大，應(yīng)該屬于重大過(guò)失行為。此條件已滿足。
(3)公司因張某的工作失誤遭受損失，且損失已經(jīng)實(shí)際發(fā)生。此條件已經(jīng)滿足。
(4)公司要求張某賠償損失，應(yīng)該具有合同依據(jù)。也就是說(shuō)，公司與張某之間的勞動(dòng)合同應(yīng)該有關(guān)于員工工作過(guò)錯(cuò)致公司損失，員工應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任的約定?？疾飚?dāng)事人雙方之間簽訂的勞動(dòng)合同，在該合同中有相應(yīng)具體約定。此條件已滿足。
(5)公司要求張某賠償損失，應(yīng)該具有公司制度依據(jù)，且該制度制定程序合法，已經(jīng)經(jīng)過(guò)公司職工或職工代表民主討論，并已經(jīng)公布。公司《管理制度》有關(guān)于員工過(guò)錯(cuò)行為賠償單位損失的規(guī)定，但該制度制定程序是否合法，是否已經(jīng)經(jīng)過(guò)公司職工或職工代表民主討論不確定。此條件尚有欠缺。
2、公司欲主張權(quán)利，必須解決的幾個(gè)問(wèn)題
(1)提供實(shí)際損失20000元的證據(jù)。比如該公司與機(jī)器經(jīng)銷(xiāo)商簽訂的買(mǎi)賣(mài)協(xié)議、銷(xiāo)售商開(kāi)具的銷(xiāo)售發(fā)票等。
(2)提供公司制定的《管理制度》已經(jīng)經(jīng)過(guò)公司職工或職工代表民主討論的證據(jù)。例如職工簽名的關(guān)于討論《管理制度》的會(huì)議記錄等證據(jù)。
三、公司訴求可行性分析
1、在完全滿足本報(bào)告第二部分所述幾個(gè)條件后，公司要求張某賠償部分損失具有相應(yīng)的事實(shí)和法律依據(jù)。
2、張某應(yīng)該就其嚴(yán)重工作過(guò)錯(cuò)致公司損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但不可能就損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，更不可能賠償金額超過(guò)公司實(shí)際損失。
(1)張某承擔(dān)部分損失賠償責(zé)任的法律依據(jù)
原國(guó)家勞動(dòng)部頒發(fā)的《工資支付暫行規(guī)定》第十六條因勞動(dòng)者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的，用人單位可按照勞動(dòng)合同的約定要求其賠償經(jīng)濟(jì)損失。經(jīng)濟(jì)損失的賠償，可從勞動(dòng)者本人的工資中扣除。但每月扣除的部分不得超過(guò)勞動(dòng)者當(dāng)月工資的20%。若扣除后的剩余工資部分低于當(dāng)?shù)卦伦畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)，則按最低工資標(biāo)準(zhǔn)支付。
《勞動(dòng)合同法》第二十九條 用人單位與勞動(dòng)者應(yīng)當(dāng)按照勞動(dòng)合同的約定，全面履行各自的義務(wù)。
《民法通則》第一百零六條公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
公民、法人由于過(guò)錯(cuò)侵害國(guó)家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，但法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
(2)張某承擔(dān)部分損失賠償責(zé)任的法理依據(jù)
第一，合同成立后，只要不具有無(wú)效情形，合同就對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人必須按照合同履行各自的義務(wù);任何違反合同義務(wù)的行為都應(yīng)該受到否定性的法律評(píng)價(jià)，應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的不利法律后果。勞動(dòng)者違規(guī)操作，造成用人單位經(jīng)濟(jì)經(jīng)濟(jì)損失，這既是違反勞動(dòng)合同相應(yīng)規(guī)定的違約行為，也是有違誠(chéng)信勤勉義務(wù)的侵權(quán)行為，勞動(dòng)者理應(yīng)為自己的過(guò)錯(cuò)行為買(mǎi)單。
第二，勞動(dòng)者與單位之間的勞動(dòng)關(guān)系具有人身依附性等特點(diǎn)，勞動(dòng)者是用人單位經(jīng)濟(jì)目的的實(shí)施者，用人單位通過(guò)勞動(dòng)者的勞動(dòng)獲得相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)利益;相應(yīng)的，用人單位在享受利益的同時(shí)，必然要承擔(dān)因此帶來(lái)的合理風(fēng)險(xiǎn)與代價(jià)。讓勞動(dòng)者對(duì)自己工作失誤一律承擔(dān)全部賠償責(zé)任甚至要求勞動(dòng)者對(duì)單位承擔(dān)超過(guò)單位實(shí)際損失的賠償責(zé)任，對(duì)勞動(dòng)者是不公平的。勞動(dòng)者工作失誤造成用人單位經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，必須根據(jù)勞動(dòng)者職務(wù)行為具體情形、是否存在故意或重大過(guò)失等情況綜合而定。
第三，對(duì)勞動(dòng)者因輕微過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致用人單位經(jīng)濟(jì)損失的，這屬于用人單位用工風(fēng)險(xiǎn)的范疇之列，勞動(dòng)者不承擔(dān)賠償責(zé)任;只有在勞動(dòng)者履行職務(wù)時(shí)，存在故意行為或重大過(guò)失行為，勞動(dòng)者的主觀惡性較深時(shí)，才有必要通過(guò)讓其賠償損失的手段來(lái)達(dá)到懲治、教育違規(guī)勞動(dòng)者，維護(hù)正常工作秩序，警醒教育其他勞動(dòng)者，維護(hù)用人單位合法權(quán)益的目的。但矯枉不能過(guò)正，即便勞動(dòng)者因故意或重大過(guò)失行為致用人單位經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任，也不可能全部賠償用人單位的實(shí)際損失，更不可能超額賠償用人單位的經(jīng)濟(jì)損失。
(3)張某承擔(dān)部分損失賠償責(zé)任的判例依據(jù)
A、上海仲品房地產(chǎn)投資顧問(wèn)有限公司訴蔡燕勞動(dòng)合同賠償糾紛案(滬一中民一(民)終字第2018號(hào))。法院認(rèn)為：“……因此，通常情況下，只有在勞動(dòng)者由于故意或重大過(guò)失，給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失的情況下，勞動(dòng)者才負(fù)賠償責(zé)任。如果勞動(dòng)者沒(méi)有過(guò)失或者僅存在輕微過(guò)失，則無(wú)需賠償?！?/p>
該案肯定了勞動(dòng)者因故意或重大過(guò)錯(cuò)職務(wù)行為致用人單位經(jīng)濟(jì)損失時(shí)，應(yīng)該承擔(dān)有限的賠償責(zé)任。法院認(rèn)定蔡燕的職務(wù)行為不具有故意或重大過(guò)失，而屬于一般過(guò)失，故法院判決蔡燕不承擔(dān)不賠償責(zé)任。
B、海Y物流有限公司訴龔某勞動(dòng)合同賠償糾紛案。生效判決認(rèn)為：“……由于快遞員送貨過(guò)程中未盡合理的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，導(dǎo)致貨款失竊。認(rèn)定勞動(dòng)者的賠償責(zé)任，應(yīng)在明確損失金額的基礎(chǔ)上，衡量其過(guò)錯(cuò)程度及對(duì)損失發(fā)生的原因力大小，充分考慮實(shí)質(zhì)公平及案件社會(huì)效果，審慎裁判?！?/p>
最終法院賠償有過(guò)錯(cuò)的快遞員承擔(dān)了45%的賠償責(zé)任。
C、張建與原告重慶飛亞公司勞動(dòng)糾紛案。萬(wàn)州區(qū)法院生效判決認(rèn)為：“……勞動(dòng)者出于故意或重大過(guò)失向用人單位承擔(dān)適當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任，則有利于用人單位行使正常的監(jiān)督權(quán)和管理權(quán)，更能敦促勞動(dòng)者認(rèn)真履行職責(zé)，嚴(yán)格遵守勞動(dòng)合同的約定和執(zhí)行用人單位制定的有關(guān)勞動(dòng)規(guī)章制度?！?/p>
綜合考慮被告張建的過(guò)錯(cuò)程度、承擔(dān)損失的能力、重慶飛亞公司的損失額大小等因素，萬(wàn)州區(qū)法院判決張建對(duì)公司損失承擔(dān)了20%的賠償責(zé)任。
綜上所述，因張某工作嚴(yán)重失誤致公司遭受一定經(jīng)濟(jì)損失，在滿足本報(bào)告所列條件的前提下，張某應(yīng)該對(duì)公司的損失承擔(dān)一定的賠償責(zé)任(司法實(shí)踐中，賠償責(zé)任的比例大概在20%——50%之間)。公司的部分訴請(qǐng)具有較高的實(shí)現(xiàn)可能性。
四、公司主張權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)與成本分析
1、公司通過(guò)司法途徑要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任的主要法律風(fēng)險(xiǎn)提示
(1)若沒(méi)有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)《管理制度》在制定時(shí)經(jīng)過(guò)職工討論等民主議事程序，該規(guī)則可能會(huì)被認(rèn)定程序違法而無(wú)效，可能影響案件勝訴與否。
(2)盡管前已分析，在滿足一定條件下，此案公司部分請(qǐng)求勝訴是大概率事件;但凡事均有風(fēng)險(xiǎn)，尤其是影響訴訟案件最終結(jié)果的因素非常之多，加之本案所涉法律規(guī)定并不具體明確，以及由于公司證據(jù)原因，由于法官認(rèn)識(shí)不同等等原因，不能保證本案百分之百勝訴。
2、公司通過(guò)司法途徑要求張某承擔(dān)賠償責(zé)任的成本收益分析
(1)即便此案最終判決公司勝訴，但法院判決張某賠償公司的損失可能只是在4000元---10000元之間。要求張某賠償25000元絕無(wú)可能。
(2)此案的成本
盡管此案標(biāo)的額很小，公司最終可能得到的賠償金更少，但若啟動(dòng)司法途徑，公司委托律師辦理的話，可能支出的律師費(fèi)就高達(dá)5000-6000元(一審程序，啟動(dòng)二審程序代價(jià)更高)。若公司自行委派職工處理此案，公司也需要支付相應(yīng)的精力、人力成本，可能承擔(dān)的敗訴風(fēng)險(xiǎn)更大。
與較低經(jīng)濟(jì)收益相比，此案成本不可謂不高。
五、結(jié)論
1、在滿足本報(bào)告所列各前提條件下，公司要求張某就工作失誤致公司遭受損失承擔(dān)部分賠償責(zé)任的主張實(shí)現(xiàn)的概率較高，但可能與公司訴訟期望值存在一定的差距。
2、此案經(jīng)濟(jì)收益與訴訟成本不成正比，僅從經(jīng)濟(jì)效益考量，本案起訴意義不大;若領(lǐng)導(dǎo)不考慮經(jīng)濟(jì)效益，追求其他訴訟目的，當(dāng)然可以一試。是否堅(jiān)持訴訟或是另尋它途主張權(quán)利，請(qǐng)領(lǐng)導(dǎo)綜合各因素，審慎抉擇。
3、影響案件勝訴的因素很多，本報(bào)告僅依據(jù)相應(yīng)的法律與法理對(duì)案件所做的理論分析，律師不對(duì)案件必然勝訴做任何擔(dān)保。
4、此報(bào)告僅就公司通過(guò)司法途徑向張某主張賠償責(zé)任可行性所做的理論分析，僅供領(lǐng)導(dǎo)參考，不做其他任何用途，亦不構(gòu)成任何擔(dān)保與承諾。
5、本報(bào)告是以公司所提供現(xiàn)有資料為基礎(chǔ)分析，若公司所述情況有變，則本報(bào)告不再適用。
此為簡(jiǎn)要分析報(bào)告，請(qǐng)審查。
此致
重慶誠(chéng)冠律師事務(wù)所律師 葉禮輝
2015-08-11
成為第一個(gè)評(píng)論者