蘇某
蘇某
蘇清水
趙某某
彭新房
李某某
趙薇（河北九州之星律師事務所）

委托代理人趙立波。代理權(quán)限為一般代理。
被告蘇某。系蘇根坡、彭巧軍長子。
被告蘇某（曾用名蘇浩）。系蘇根坡、彭巧軍次子。
被告蘇清水。系蘇根坡父親。
被告趙某某。系蘇根坡母親。
被告彭新房。系彭巧軍父親。
被告李某某。系彭巧軍母親。
以上六
被告
委托代理人趙薇，河北九州之星律師事務所律師。代理權(quán)限為一般代理。
原告劉利軍與被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某民間借貸糾紛一案，本院于2015年2月11日立案受理后，依法組成合議庭，于2015年4月7日、2015年6月3日兩次公開開庭進行了審理。原告劉利軍委托代理人趙立波，被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某委托代理人趙薇均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，合法的借貸受法律保護。蘇根坡向原告借款，有原告提交的借據(jù)、轉(zhuǎn)賬明細予以證實，證據(jù)充分，雙方借貸關系應予認定，依法予以保護。借款后，蘇根坡、彭巧軍應當按照雙方約定的期限歸還借款，逾期未還，應承擔違約責任。而在借款后2014年1月14日至2014年12月8日由蘇根坡和彭巧軍賬戶分38次向原告轉(zhuǎn)款共計610000元，因借款時雙方并未約定利息，應視為不支付利息，原告亦未提交證據(jù)證實該款項為利息，故該610000元應按照借款時間的先后順序沖抵借款本金；沖抵后2013年9月23日的150000元和2013年10月11日的350000元借款應視為已經(jīng)償付，2014年1月30日的300000元借款應認定為190000元未還。因此，蘇根坡、彭巧軍所借原告款項的本金數(shù)額應當認定為1500000元-610000元=890000元。原告要求支付利息損失，根據(jù)民法通則相關規(guī)定，公民之間的無息借款，出借人要求借款人償付逾期利息，應當予以準許，原告主張的利息損失應當借款到期之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
因原告所訴借款系蘇根坡、彭巧軍在家庭生活和商業(yè)經(jīng)營中產(chǎn)生，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，應認定為其夫妻共同債務，雙方均有償還借款的義務，但蘇根坡和彭巧軍均已去世，應由其遺產(chǎn)償還債務。又根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人的債務，應由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。蘇根坡和彭巧軍的法定繼承人為蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房和李某某，即本案六被告，而作為蘇根坡和彭巧軍法定繼承人的六被告并不放棄對其遺產(chǎn)的繼承，故此，六被告應在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款本息。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百二十三條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第九條、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題司法解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償付原告借款本金890000元并賠付利息損失（其中190000元利息自2014年4月30日起、200000元利息自2014年6月5日起、200000元利息自2014年6月22日起、300000元利息自2014年7月6日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決指定的履行之日止）。于判決書生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18300元，由六被告在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負擔12700元，由原告負擔5600元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

本院認為，合法的借貸受法律保護。蘇根坡向原告借款，有原告提交的借據(jù)、轉(zhuǎn)賬明細予以證實，證據(jù)充分，雙方借貸關系應予認定，依法予以保護。借款后，蘇根坡、彭巧軍應當按照雙方約定的期限歸還借款，逾期未還，應承擔違約責任。而在借款后2014年1月14日至2014年12月8日由蘇根坡和彭巧軍賬戶分38次向原告轉(zhuǎn)款共計610000元，因借款時雙方并未約定利息，應視為不支付利息，原告亦未提交證據(jù)證實該款項為利息，故該610000元應按照借款時間的先后順序沖抵借款本金；沖抵后2013年9月23日的150000元和2013年10月11日的350000元借款應視為已經(jīng)償付，2014年1月30日的300000元借款應認定為190000元未還。因此，蘇根坡、彭巧軍所借原告款項的本金數(shù)額應當認定為1500000元-610000元=890000元。原告要求支付利息損失，根據(jù)民法通則相關規(guī)定，公民之間的無息借款，出借人要求借款人償付逾期利息，應當予以準許，原告主張的利息損失應當借款到期之日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算。
因原告所訴借款系蘇根坡、彭巧軍在家庭生活和商業(yè)經(jīng)營中產(chǎn)生，根據(jù)《婚姻法》規(guī)定，應認定為其夫妻共同債務，雙方均有償還借款的義務，但蘇根坡和彭巧軍均已去世，應由其遺產(chǎn)償還債務。又根據(jù)《繼承法》規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人的債務，應由其繼承人在繼承遺產(chǎn)范圍內(nèi)償還。蘇根坡和彭巧軍的法定繼承人為蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房和李某某，即本案六被告，而作為蘇根坡和彭巧軍法定繼承人的六被告并不放棄對其遺產(chǎn)的繼承，故此，六被告應在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償還原告借款本息。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、第九十條 ?、第一百零八條 ?、第一百一十一條 ?、最高人民法院關于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則若干問題的意見》第一百二十三條 ?、最高人民法院《關于人民法院審理借貸案件的若干規(guī)定》第九條、《中華人民共和國繼承法》第十條 ?、第三十三條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國婚姻法》若干問題司法解釋（二）第二十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告蘇某、蘇某、蘇清水、趙某某、彭新房、李某某在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)償付原告借款本金890000元并賠付利息損失（其中190000元利息自2014年4月30日起、200000元利息自2014年6月5日起、200000元利息自2014年6月22日起、300000元利息自2014年7月6日起按照中國人民銀行同期同類貸款利率計算至本判決指定的履行之日止）。于判決書生效后三日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18300元，由六被告在繼承蘇根坡和彭巧軍遺產(chǎn)份額范圍內(nèi)負擔12700元，由原告負擔5600元。

審判長：趙霞
審判員：宿俊娟
審判員：劉亞博

書記員：張曼