王立秋

原審原告劉長(zhǎng)山，男，1972年12月12日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王德威，黑龍江天擴(kuò)律師事務(wù)所律師。
原審被告陳紅英，女，1972年7月7日出生，漢族，個(gè)體商戶。
委托代理人張慶華，黑龍江鴻盛律師事務(wù)所律師。
原審被告陳鳳英，女，1954年11月7日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審被告王立芳，女，1970年6月27日出生，漢族，齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院職工。
委托代理人劉寶霞，黑龍江劉寶霞律師事務(wù)所律師。
第三人王立秋，女，1972年10月9日出生，漢族，無(wú)職業(yè)。
原審原告劉長(zhǎng)山與原審被告陳紅英、陳鳳英、王立芳、第三人王立秋確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2012年4月10日作出（2011）龍民初字第761號(hào)民事判決。原審被告陳紅英、王立芳不服判決，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。2012年12月13日，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院作出（2012）齊民一終字第528號(hào)民事判決，駁回上訴，維持原判。王立芳不服，向齊齊哈爾市中級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹彙?013年9月10日，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院作出（2013）齊民申字第24號(hào)民事裁定，決定再審。2014年7月21日，齊齊哈爾市中級(jí)人民法院作出（2014）齊民再終字第6號(hào)民事裁定，撤銷（2012）齊民一終字第528號(hào)民事判決及（2011）龍民初字第761號(hào)民事判決，本案發(fā)回本院重審。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原審原告劉長(zhǎng)山、委托代理人王德威、原審被告陳紅英、原審被告陳鳳英委托代理人張慶華、原審被告王立芳委托代理人劉寶霞、第三人王立秋，到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，確認(rèn)合同無(wú)效糾紛的案件，應(yīng)由主張合同無(wú)效一方對(duì)合同應(yīng)屬無(wú)效的法定事由負(fù)舉證責(zé)任。本案中，劉長(zhǎng)山所提供的證據(jù)不足以證實(shí)陳紅英與陳鳳英之間及陳鳳英與王立芳之間的房屋買賣合同存在法定無(wú)效事由。劉長(zhǎng)山于2008年12月30日向法院提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，要求查明陳紅英將11號(hào)高間轉(zhuǎn)讓給陳鳳英的價(jià)格，該行為可以說(shuō)明，劉長(zhǎng)山對(duì)陳紅英轉(zhuǎn)讓房屋的行為是知情的，不清楚的是轉(zhuǎn)讓價(jià)格。故其稱陳紅英轉(zhuǎn)讓房屋系在其不知情的情況下進(jìn)行的，屬惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的主張，證據(jù)不足，不予支持。王立芳在辦理房屋更名過(guò)戶時(shí)，在產(chǎn)權(quán)部門登記的購(gòu)買價(jià)格雖為12萬(wàn)元，但實(shí)際成交價(jià)格為40萬(wàn)元。經(jīng)查，第三人王立秋提供了購(gòu)房資金來(lái)源、交易地點(diǎn)，且在該交易地點(diǎn)查到了陳鳳英收取的交易現(xiàn)金40萬(wàn)元。王立秋購(gòu)買該房屋后，一直將房屋交給其姐姐王立芳占有、出租收益，該事實(shí)有承租人王悅峰證言證實(shí)。故劉長(zhǎng)山認(rèn)為王立芳以不合理的低價(jià)購(gòu)買該房屋，存在惡意串通，合同應(yīng)屬無(wú)效的主張，證據(jù)不足，不予支持。因購(gòu)房資金系第三人王立秋支付，故王立芳存在不清楚交易價(jià)格及資金給付方式的可能，僅憑2011年4月19日法院在陳紅英與劉長(zhǎng)山的離婚案件中對(duì)王立芳所做的筆錄，不能充分證實(shí)該交易系虛假的。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原審原告劉長(zhǎng)山的訴訟請(qǐng)求。
案件一審受理費(fèi)100.00元，二審受理費(fèi)200.00元，共300.00元，由原審原告劉長(zhǎng)山承擔(dān)。
如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院提交上訴狀及副本，并交納上訴案件受理費(fèi)，上訴至齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。上訴期滿7日內(nèi)未交納上訴案件受理費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，確認(rèn)合同無(wú)效糾紛的案件，應(yīng)由主張合同無(wú)效一方對(duì)合同應(yīng)屬無(wú)效的法定事由負(fù)舉證責(zé)任。本案中，劉長(zhǎng)山所提供的證據(jù)不足以證實(shí)陳紅英與陳鳳英之間及陳鳳英與王立芳之間的房屋買賣合同存在法定無(wú)效事由。劉長(zhǎng)山于2008年12月30日向法院提出調(diào)取證據(jù)申請(qǐng)，要求查明陳紅英將11號(hào)高間轉(zhuǎn)讓給陳鳳英的價(jià)格，該行為可以說(shuō)明，劉長(zhǎng)山對(duì)陳紅英轉(zhuǎn)讓房屋的行為是知情的，不清楚的是轉(zhuǎn)讓價(jià)格。故其稱陳紅英轉(zhuǎn)讓房屋系在其不知情的情況下進(jìn)行的，屬惡意轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的主張，證據(jù)不足，不予支持。王立芳在辦理房屋更名過(guò)戶時(shí)，在產(chǎn)權(quán)部門登記的購(gòu)買價(jià)格雖為12萬(wàn)元，但實(shí)際成交價(jià)格為40萬(wàn)元。經(jīng)查，第三人王立秋提供了購(gòu)房資金來(lái)源、交易地點(diǎn)，且在該交易地點(diǎn)查到了陳鳳英收取的交易現(xiàn)金40萬(wàn)元。王立秋購(gòu)買該房屋后，一直將房屋交給其姐姐王立芳占有、出租收益，該事實(shí)有承租人王悅峰證言證實(shí)。故劉長(zhǎng)山認(rèn)為王立芳以不合理的低價(jià)購(gòu)買該房屋，存在惡意串通，合同應(yīng)屬無(wú)效的主張，證據(jù)不足，不予支持。因購(gòu)房資金系第三人王立秋支付，故王立芳存在不清楚交易價(jià)格及資金給付方式的可能，僅憑2011年4月19日法院在陳紅英與劉長(zhǎng)山的離婚案件中對(duì)王立芳所做的筆錄，不能充分證實(shí)該交易系虛假的。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原審原告劉長(zhǎng)山的訴訟請(qǐng)求。
案件一審受理費(fèi)100.00元，二審受理費(fèi)200.00元，共300.00元，由原審原告劉長(zhǎng)山承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張澍
審判員：林昌儒
審判員：李陽(yáng)

書(shū)記員：趙丹陽(yáng)