石某某正明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
羅某鵬（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）
李某（河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所）

再審上訴人（一審被告）:石某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)北邑村民委員會(huì)
負(fù)責(zé)人:何某培，該村黨支部書(shū)記。
委托代理人:何某華，河北四明律師事務(wù)所律師。
再審被上訴人（一審原告）:張某珍
委托代理人:王某寬，河北圣佑律師事務(wù)所律師。
再審
被上訴人:石某某正明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司
法定代表人:康某靖，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:羅某鵬、李某，河北世紀(jì)方舟律師事務(wù)所律師。
再審上訴人石某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)北邑村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)北邑村委會(huì)）與再審被上訴人張某珍、石某某正明房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正明公司）房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，石某某市裕華區(qū)人民法院于2012年3月25日作出（2O12）裕民二初字第00031號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。北邑村委會(huì)不服，向石某某市裕華區(qū)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，該院?013年10月21日作出（2013）裕民申字第00023號(hào)民事裁定，裁定對(duì)本案進(jìn)行再審。2014年9月23日，石某某市裕華區(qū)人民法院作出（2013）裕民再字第00037號(hào)民事判決。判后，北邑村委會(huì)不服上訴至本院。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。再審上訴人北邑村委會(huì)委托代理人何新華，再審被上訴人張某珍的委托代理人王寶寬，被上訴人正明公司的委托代理人羅云鵬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定正明公司與張某珍簽訂的《住宅樓銷(xiāo)售協(xié)議》無(wú)效，正明公司應(yīng)當(dāng)返還張某珍購(gòu)房首付款176817元。正明公司、張某珍對(duì)該認(rèn)定均無(wú)異議，北邑村委會(huì)未對(duì)此認(rèn)定提出上訴，因此，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)張某珍的訴求及事由，本案是因張某珍與正明公司簽訂《住宅樓銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)》及正明公司與北邑村委會(huì)簽訂的《委托建設(shè)協(xié)議》在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。一審法院依照最高人民法院《民事案由規(guī)定》將本案認(rèn)定為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛并無(wú)不妥。
2011年1月10日，北邑村委會(huì)與正明公司簽訂《委托建設(shè)協(xié)議》，雙方對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議。從該協(xié)議內(nèi)容上看，它明確了項(xiàng)目建設(shè)的相關(guān)事宜和雙方各自的權(quán)利義務(wù)，也明確了正明公司負(fù)責(zé)房屋銷(xiāo)售合同收款的事實(shí)，同時(shí)明確約定了雙方對(duì)利潤(rùn)的分配。按照權(quán)利和義務(wù)相對(duì)等原則，對(duì)于正明公司收款行為，北邑村委會(huì)理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于北邑村委會(huì)上訴所述與正明公司之間的爭(zhēng)議，不屬于本案審理范圍，本案不做處理。
綜上，本案一審再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，所做處理妥當(dāng)，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，依法予以駁回。基此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持石某某市裕華區(qū)人民法院（2013）裕民再字第00037號(hào)民事判決。
再審二審案件受理費(fèi)3836元，由再審上訴人石某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)北邑村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，原審認(rèn)定正明公司與張某珍簽訂的《住宅樓銷(xiāo)售協(xié)議》無(wú)效，正明公司應(yīng)當(dāng)返還張某珍購(gòu)房首付款176817元。正明公司、張某珍對(duì)該認(rèn)定均無(wú)異議，北邑村委會(huì)未對(duì)此認(rèn)定提出上訴，因此，本院予以確認(rèn)。
根據(jù)張某珍的訴求及事由，本案是因張某珍與正明公司簽訂《住宅樓銷(xiāo)售協(xié)議書(shū)》及正明公司與北邑村委會(huì)簽訂的《委托建設(shè)協(xié)議》在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。一審法院依照最高人民法院《民事案由規(guī)定》將本案認(rèn)定為房屋買(mǎi)賣(mài)合同糾紛并無(wú)不妥。
2011年1月10日，北邑村委會(huì)與正明公司簽訂《委托建設(shè)協(xié)議》，雙方對(duì)該協(xié)議的真實(shí)性沒(méi)有異議。從該協(xié)議內(nèi)容上看，它明確了項(xiàng)目建設(shè)的相關(guān)事宜和雙方各自的權(quán)利義務(wù)，也明確了正明公司負(fù)責(zé)房屋銷(xiāo)售合同收款的事實(shí)，同時(shí)明確約定了雙方對(duì)利潤(rùn)的分配。按照權(quán)利和義務(wù)相對(duì)等原則，對(duì)于正明公司收款行為，北邑村委會(huì)理應(yīng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。關(guān)于北邑村委會(huì)上訴所述與正明公司之間的爭(zhēng)議，不屬于本案審理范圍，本案不做處理。
綜上，本案一審再審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，所做處理妥當(dāng)，上訴人的上訴理?yè)?jù)不足，依法予以駁回?；?，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持石某某市裕華區(qū)人民法院（2013）裕民再字第00037號(hào)民事判決。
再審二審案件受理費(fèi)3836元，由再審上訴人石某某經(jīng)濟(jì)技術(shù)開(kāi)發(fā)區(qū)北邑村民委員會(huì)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：安軍民
審判員：任永奇
審判員：李會(huì)寧

書(shū)記員：裴研潔