原告:劉洪軍。
委托代理人:竇保利，河北澤諾律師事務(wù)所律師。
被告:李志剛。
委托代理人:郝春迎，景縣景華法律服務(wù)所法律工作者。
被告:張雷。
委托代理人:高洋，河北姜鐘律師事務(wù)所律師。
被告:景縣廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。
住所地:景縣景州會(huì)堂對(duì)過。
法定代表人:李勝強(qiáng)，該公司董事長。
委托代理人
委托代理人:郭麗、柳呈瑛二人系河北仁浩律師事務(wù)所律師。
原告劉洪軍與被告李志剛、張雷、景縣廣廈房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱廣廈公司）提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛一案，本院于受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理，原告劉洪軍、委托代理人竇保利、被告李志剛委托代理人郝春迎、被告張雷委托代理人高洋、被告廣廈公司委托代理人郭麗、柳呈瑛到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié).

本院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個(gè)人間形成勞務(wù)關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的的，承攬合同是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。張愛新、劉洪橋給李志剛的249號(hào)門店后院安裝彩鋼板，施工設(shè)備、勞動(dòng)工具、施工材料均主要是張雷提供，張雷在現(xiàn)場親自支配，張愛新、劉洪橋和李志剛的關(guān)系符合提供勞務(wù)，掙取勞務(wù)費(fèi)的特征。被告張雷主張是承攬關(guān)系不予支持。張雷作為李志剛的親戚，為李志剛幫忙裝修，因此張愛新、劉洪橋與李志剛之間是勞務(wù)關(guān)系。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，李志剛作為249號(hào)門店的房主，對(duì)原告劉紅軍的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張雷主張?jiān)鎰⒑檐妼⒑笤焊臑閭}庫也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任無證據(jù)，原被告的門店是景州橡塑基地，在院子里加工橡膠制品，存放部分橡膠制品也在情理之中，故對(duì)被告要求原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。故對(duì)劉洪軍的物品及房屋損失2699916元李志剛應(yīng)予賠償。被告張雷申請(qǐng)追加景縣廣廈公司、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、景縣消防大隊(duì)、亞瑞建筑設(shè)計(jì)有限公司、衡水建達(dá)工程監(jiān)理有限公司為被告，經(jīng)合議裁定駁回其申請(qǐng)后，被告張雷、李志剛多次申請(qǐng)追加景縣廣廈公司、景縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、景縣消防大隊(duì)、亞瑞建筑設(shè)計(jì)有限公司、衡水建達(dá)工程監(jiān)理有限公司為被告，并提交了濟(jì)南泉景建設(shè)工程有限公司檢測報(bào)告，經(jīng)征求原告意見，原告同意追加景縣廣廈公司為被告，審理中被告并未提供充足證據(jù)證明被告景縣廣廈公司出售的門店外墻保溫材料不合格，原告為了盡快解決糾紛，繼續(xù)要求按提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛進(jìn)行審理，面對(duì)不同的法律關(guān)系，原告選擇其一訴訟，是原告對(duì)自己民事權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李志剛?cè)缯J(rèn)為景縣廣廈公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任可另案處理。原告劉洪軍主張的停業(yè)損失50萬元，因未能提交證據(jù)，其數(shù)額無法確定，不予支持，如有證據(jù)可另行處理。據(jù)此依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告李志剛賠償原告劉洪軍2699916元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)32400元由被告李志剛負(fù)擔(dān)
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)益受法律保護(hù)，侵害民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。個(gè)人間形成勞務(wù)關(guān)系是以直接提供勞務(wù)為目的的，承攬合同是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段。張愛新、劉洪橋給李志剛的249號(hào)門店后院安裝彩鋼板，施工設(shè)備、勞動(dòng)工具、施工材料均主要是張雷提供，張雷在現(xiàn)場親自支配，張愛新、劉洪橋和李志剛的關(guān)系符合提供勞務(wù)，掙取勞務(wù)費(fèi)的特征。被告張雷主張是承攬關(guān)系不予支持。張雷作為李志剛的親戚，為李志剛幫忙裝修，因此張愛新、劉洪橋與李志剛之間是勞務(wù)關(guān)系。個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，李志剛作為249號(hào)門店的房主，對(duì)原告劉紅軍的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告張雷主張?jiān)鎰⒑檐妼⒑笤焊臑閭}庫也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任無證據(jù)，原被告的門店是景州橡塑基地，在院子里加工橡膠制品，存放部分橡膠制品也在情理之中，故對(duì)被告要求原告應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的主張不予支持。故對(duì)劉洪軍的物品及房屋損失2699916元李志剛應(yīng)予賠償。被告張雷申請(qǐng)追加景縣廣廈公司、住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、景縣消防大隊(duì)、亞瑞建筑設(shè)計(jì)有限公司、衡水建達(dá)工程監(jiān)理有限公司為被告，經(jīng)合議裁定駁回其申請(qǐng)后，被告張雷、李志剛多次申請(qǐng)追加景縣廣廈公司、景縣住房和城鄉(xiāng)建設(shè)局、景縣消防大隊(duì)、亞瑞建筑設(shè)計(jì)有限公司、衡水建達(dá)工程監(jiān)理有限公司為被告，并提交了濟(jì)南泉景建設(shè)工程有限公司檢測報(bào)告，經(jīng)征求原告意見，原告同意追加景縣廣廈公司為被告，審理中被告并未提供充足證據(jù)證明被告景縣廣廈公司出售的門店外墻保溫材料不合格，原告為了盡快解決糾紛，繼續(xù)要求按提供勞務(wù)者致害責(zé)任糾紛進(jìn)行審理，面對(duì)不同的法律關(guān)系，原告選擇其一訴訟，是原告對(duì)自己民事權(quán)利的處分，應(yīng)予準(zhǔn)許。被告李志剛?cè)缯J(rèn)為景縣廣廈公司應(yīng)承擔(dān)責(zé)任可另案處理。原告劉洪軍主張的停業(yè)損失50萬元，因未能提交證據(jù)，其數(shù)額無法確定，不予支持，如有證據(jù)可另行處理。據(jù)此依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十九條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定判決如下:

一、被告李志剛賠償原告劉洪軍2699916元，于本判決生效后五日內(nèi)履行。
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費(fèi)32400元由被告李志剛負(fù)擔(dān)

審判長：賈春棟
審判員：曹海峰
審判員：王新

書記員：陳苒苒