張某
王永超（河北正晨律師事務(wù)所）

原告（反訴被告）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告）。
法定代表人蘇海豹，該公司總經(jīng)理。
委托代理人孫江波，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
被告（反訴原告）張某（以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告），個(gè)體工商戶(hù)（麻辣香鍋店業(yè)主）。
委托代理人王永超，河北正晨律師事務(wù)所律師。
原告房產(chǎn)公司與被告張某房屋租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告房產(chǎn)公司之委托代理人孫江波，被告張某及其委托代理人王永超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于違約責(zé)任問(wèn)題。原、被告之間系房屋租賃合同關(guān)系，雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告承租原告的商鋪后，實(shí)際占有使用并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。其雖稱(chēng)訴爭(zhēng)房屋未通過(guò)消防驗(yàn)收，但原告提交的石家莊市公安消防大隊(duì)出具的建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)證明主體大樓的消防驗(yàn)收已經(jīng)合格，被告承租的訴爭(zhēng)房屋的消防驗(yàn)收手續(xù)應(yīng)由其個(gè)人進(jìn)行申請(qǐng)，是否通過(guò)與原告無(wú)關(guān)。故對(duì)被告上述抗辯理由，本院不予采信。原、被告均同意解除雙方于2014年4月8日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于租金的數(shù)額，被告承租原告的房屋，應(yīng)當(dāng)按照約定交納租金。租賃協(xié)議約定的免租期為2014年4月15日至2014年5月29日，故被告應(yīng)自2014年6月起至騰清之日止向原告支付租金。被告抗辯原告曾承諾租金自2014年10月開(kāi)始交納，原告對(duì)此不予認(rèn)可，且被告無(wú)證據(jù)提交，故租金應(yīng)自合同約定的2014年6月起交納。庭審中查明，被告已支付租金38329元，該部分應(yīng)從被告應(yīng)支付的租金中扣除。
關(guān)于被告的損失，雖物業(yè)費(fèi)不應(yīng)由原告收取，但被告實(shí)際向原告交納了物業(yè)費(fèi)21671元，故該部分費(fèi)用應(yīng)退還被告。押金2萬(wàn)元原告認(rèn)可已收取，該部分費(fèi)用亦應(yīng)返還被告。關(guān)于裝修保證金8000元，因不是由原告實(shí)際收取，故該部分費(fèi)用被告應(yīng)向?qū)嶋H收取該筆費(fèi)用的河北迎澤物業(yè)有限公司主張。關(guān)于裝修費(fèi)用215000元，被告提供的收據(jù)為:票號(hào)為7366125號(hào)，出票時(shí)間為2015年5月5日；票號(hào)為7366126號(hào)，出票時(shí)間為2014年4月22日；票號(hào)為7366127號(hào)，出票時(shí)間為2014年6月3日；票號(hào)為7366128號(hào)，出票時(shí)間為2014年7月10日。7366125號(hào)收據(jù)票據(jù)最早，出票時(shí)間最晚，與實(shí)際不符，且原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)上述裝修損失本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下:
一、解除原告（反訴被告）石家莊匯華房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與被告（反訴原告）張某于2014年4月8日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》，
被告（反訴原告）張某于本判決生效之日起十日內(nèi)騰清位于石家莊市紅旗大街469號(hào)匯華廣場(chǎng)C座五層502號(hào)商鋪并交付原告（反訴被告）房產(chǎn)公司；
二、被告（反訴原告）張某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原
告（反訴被告）房產(chǎn)公司拖欠的租金（自2014年6月1日起至騰清之日止，按照月租金13308.8元計(jì)算，不足月按實(shí)際天數(shù)計(jì)算，已支付的租金38329元應(yīng)予以扣減）；
三、原告（反訴被告）房產(chǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)退還被告（反訴原告）張某物業(yè)費(fèi)21671元，押金20000元；
四、駁回被告（反訴原告）張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3494元，反訴費(fèi)2681元，由原告負(fù)擔(dān)413元、被告負(fù)擔(dān)5762元。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級(jí)人民法院，并于上訴期限屆滿(mǎn)之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額繳納；收款單位:河北省石家莊市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開(kāi)戶(hù)銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，關(guān)于違約責(zé)任問(wèn)題。原、被告之間系房屋租賃合同關(guān)系，雙方簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，本院予以確認(rèn)。被告承租原告的商鋪后，實(shí)際占有使用并進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。其雖稱(chēng)訴爭(zhēng)房屋未通過(guò)消防驗(yàn)收，但原告提交的石家莊市公安消防大隊(duì)出具的建設(shè)工程消防驗(yàn)收意見(jiàn)書(shū)證明主體大樓的消防驗(yàn)收已經(jīng)合格，被告承租的訴爭(zhēng)房屋的消防驗(yàn)收手續(xù)應(yīng)由其個(gè)人進(jìn)行申請(qǐng)，是否通過(guò)與原告無(wú)關(guān)。故對(duì)被告上述抗辯理由，本院不予采信。原、被告均同意解除雙方于2014年4月8日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》，本院對(duì)此予以確認(rèn)。
關(guān)于租金的數(shù)額，被告承租原告的房屋，應(yīng)當(dāng)按照約定交納租金。租賃協(xié)議約定的免租期為2014年4月15日至2014年5月29日，故被告應(yīng)自2014年6月起至騰清之日止向原告支付租金。被告抗辯原告曾承諾租金自2014年10月開(kāi)始交納，原告對(duì)此不予認(rèn)可，且被告無(wú)證據(jù)提交，故租金應(yīng)自合同約定的2014年6月起交納。庭審中查明，被告已支付租金38329元，該部分應(yīng)從被告應(yīng)支付的租金中扣除。
關(guān)于被告的損失，雖物業(yè)費(fèi)不應(yīng)由原告收取，但被告實(shí)際向原告交納了物業(yè)費(fèi)21671元，故該部分費(fèi)用應(yīng)退還被告。押金2萬(wàn)元原告認(rèn)可已收取，該部分費(fèi)用亦應(yīng)返還被告。關(guān)于裝修保證金8000元，因不是由原告實(shí)際收取，故該部分費(fèi)用被告應(yīng)向?qū)嶋H收取該筆費(fèi)用的河北迎澤物業(yè)有限公司主張。關(guān)于裝修費(fèi)用215000元，被告提供的收據(jù)為:票號(hào)為7366125號(hào)，出票時(shí)間為2015年5月5日；票號(hào)為7366126號(hào)，出票時(shí)間為2014年4月22日；票號(hào)為7366127號(hào)，出票時(shí)間為2014年6月3日；票號(hào)為7366128號(hào)，出票時(shí)間為2014年7月10日。7366125號(hào)收據(jù)票據(jù)最早，出票時(shí)間最晚，與實(shí)際不符，且原告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)上述裝修損失本院不予采信。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第九十三條 ?、第九十七條 ?、第二百二十六條 ?、第二百二十七條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第二條之規(guī)定，判決如下:

一、解除原告（反訴被告）石家莊匯華房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限公司與被告（反訴原告）張某于2014年4月8日簽訂的《商鋪?zhàn)赓U協(xié)議》，
被告（反訴原告）張某于本判決生效之日起十日內(nèi)騰清位于石家莊市紅旗大街469號(hào)匯華廣場(chǎng)C座五層502號(hào)商鋪并交付原告（反訴被告）房產(chǎn)公司；
二、被告（反訴原告）張某于本判決生效之日起五日內(nèi)給付原
告（反訴被告）房產(chǎn)公司拖欠的租金（自2014年6月1日起至騰清之日止，按照月租金13308.8元計(jì)算，不足月按實(shí)際天數(shù)計(jì)算，已支付的租金38329元應(yīng)予以扣減）；
三、原告（反訴被告）房產(chǎn)公司于本判決生效之日起五日內(nèi)退還被告（反訴原告）張某物業(yè)費(fèi)21671元，押金20000元；
四、駁回被告（反訴原告）張某的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3494元，反訴費(fèi)2681元，由原告負(fù)擔(dān)413元、被告負(fù)擔(dān)5762元。

審判長(zhǎng)：王某
審判員：許某某
審判員：王某某

書(shū)記員：王某某