原告（反訴被告）:中國二冶集團(tuán)有限公司。住所地:內(nèi)蒙古自治區(qū)包頭市稀土高新區(qū)黃河大街83甲號(hào)。
。
法定代表人:文建國，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:張斌，該公司法律顧問。
委托代理人:高敬，該公司項(xiàng)目經(jīng)理。
被告:中鋼集團(tuán)濱海實(shí)業(yè)有限公司。住所地:滄州渤海新區(qū)疏港路北海防路東中鋼濱海辦公樓。
。
法定代表人:計(jì)蓬，該公司執(zhí)行董事。
被告（反訴原告）:中寶濱海鎳業(yè)有限公司。住所地:滄州渤海新區(qū)南疏港路北海防路東中鋼濱海辦公樓。
。
法定代表人:計(jì)蓬，該公司董事長。身份證號(hào):220203195808291810。
以上二
被告
委托代理人:董浩，河北衡泰律師事務(wù)所律師。
原告中國二冶集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱二冶集團(tuán)）訴被告中鋼集團(tuán)濱海實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中鋼公司）、中寶濱海鎳業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中寶公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭于2015年3月23日公開開庭進(jìn)行了審理，原告委托代理人張斌、高敬，二被告的共同委托代理人董浩到庭參加了訴訟，庭審中，被告中寶公司當(dāng)庭提出反訴，本院于2015年4月20日第二次公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張斌、二被告的共同委托代理人董浩到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，中國第二冶金建設(shè)有限責(zé)任公司于2010年3月更名為中國二冶集團(tuán)有限公司，即本案的原告。
2009年6月8日，原告二冶集團(tuán)作為承包人與被告中鋼公司作為發(fā)包人，簽訂建設(shè)工程施工合同一份（以下簡(jiǎn)稱施工合同）。由原告為被告中鋼工程承建名稱為:中鋼集團(tuán)濱海實(shí)業(yè)有限公司年產(chǎn)8萬噸鎳鐵項(xiàng)目一廠區(qū)原料車間的工程項(xiàng)目。合同約定:工程竣工日期為:2010年4月25日；該合同第二部分通用條款第33.3條約定:“發(fā)包人收到竣工結(jié)算報(bào)告及結(jié)算資料后28天內(nèi)無正當(dāng)理由不支付工程竣工結(jié)算價(jià)款，從第29天起按承包人同期向銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任”第三部分專用條款33.2約定:“竣工結(jié)算以審計(jì)金額為結(jié)算依據(jù)，如承包人的結(jié)算高估5%以上，（指承包人報(bào)中咨監(jiān)理濱海鎳鐵項(xiàng)目管理部投資控制處的結(jié)算金額與審計(jì)部門審定的結(jié)算金額），應(yīng)承擔(dān)全部審計(jì)費(fèi)用?！钡?5.1本工程合同中關(guān)于發(fā)包人違約的具體責(zé)任如下:（2）條約定:“發(fā)包人不按合同約定支付工程款，經(jīng)工程師批準(zhǔn)后可以順延工期，發(fā)包人支付延期支付工程款的銀行同期活期存款利息。”
施工合同簽訂后，2009年7月20日，被告中鋼公司作為甲方，原告二冶集團(tuán)作為乙方，被告中寶公司作為丙方簽訂協(xié)議書一份（以下簡(jiǎn)稱三方協(xié)議），協(xié)議內(nèi)容為:“鑒于2009年6月24日丙方正式注冊(cè)成立，丙方系甲方和寶鋼資源有限公司共同出資設(shè)立建設(shè)8萬噸鎳鐵項(xiàng)目的合資公司。自2009年6月25日起，丙方承繼甲方的8萬噸鎳鐵項(xiàng)目建設(shè)任務(wù)，其建設(shè)主體由甲方自動(dòng)變?yōu)楸?。甲乙丙三方本著平等、互利、自愿、友好的原則，達(dá)成協(xié)議如下:1、甲乙雙方于2009年6月簽訂的《中鋼集團(tuán)濱海實(shí)業(yè)有限公司年產(chǎn)8萬噸鎳鐵項(xiàng)目-產(chǎn)區(qū)原料車間施工總承包建設(shè)工程施工合同》（合同編號(hào):Zgbhn-051）及相關(guān)補(bǔ)充協(xié)議（以下簡(jiǎn)稱原合同）之甲方變更為丙方，丙方取代甲方，成為與乙方原合同項(xiàng)下的一方主體，其他內(nèi)容不變。2、本協(xié)議生效之日起，甲方將原合同已發(fā)生和未發(fā)生權(quán)利和義務(wù)轉(zhuǎn)移給丙方；甲方不再享受原合同的權(quán)利，不再承擔(dān)其中義務(wù)。3、丙方自動(dòng)承繼本協(xié)議書生效之前，甲乙雙方基于原合同已發(fā)生的甲方對(duì)乙方之債權(quán)債務(wù)。4、本協(xié)議生效之日起，丙方與乙方仍按原合同的條款和條件繼續(xù)履行。5、本協(xié)議作為原合同的補(bǔ)充，具有與原合同相同的法律效力。6、本協(xié)議自三方簽字蓋章之日生效。7、本協(xié)議一式六份，三方各持二份?！?br/>2010年3月17日，原告二冶集團(tuán)與被告中寶公司簽訂建設(shè)工程施工合同修改書（01）一份，合同編號(hào)為:zgbhn-0510-01。該修改書雙方約定將竣工日期延長至2010年6月30日。
2011年5月30日，本案涉訴的工程竣工；2012年3月16日，經(jīng)相關(guān)部門驗(yàn)收合格。
2013年12月9日，萬隆（北京）工程造價(jià)咨詢有限公司出具中鋼集團(tuán)濱海實(shí)業(yè)有限公司年產(chǎn)8萬噸鎳鐵項(xiàng)目-產(chǎn)區(qū)原料車間工程造價(jià)審計(jì)報(bào)告一份，并附有建設(shè)工程造價(jià)編審確認(rèn)表一份，建設(shè)單位為被告中鋼公司，施工單位為二冶集團(tuán)，編審單位為萬?。ū本┕こ淘靸r(jià)咨詢有限公司；委托單位結(jié)算價(jià)款:72605548.00元；編審單位編審價(jià)款:630411536.00元；審減金額:9564012.00元。確認(rèn)表第二條內(nèi)容為:“未按合同約定工期竣工，經(jīng)雙方友好協(xié)商，互免索賠”。
本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的施工合同、三方協(xié)議、修改書，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)按照合同、協(xié)議約定的內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)，庭審中，經(jīng)原、被告雙方核對(duì)帳目，本案涉訴工程造價(jià)為630411536元，共計(jì)支付原告工程款48298888.4，至今尚欠工程款數(shù)額為14742647.6元，原告要求二被告共同給付剩余工程款，并自2014年1月7日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，被告對(duì)于利息起算時(shí)間未提出異議，但認(rèn)為利息應(yīng)當(dāng)按照存款利息計(jì)算，且被告中鋼公司依照三方協(xié)議的約定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任，本院認(rèn)為，施工合同第二部分通用條款第33.3條是約定未按期給付按同期銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任，第三部分專用條款，第35.1條是對(duì)于違約責(zé)任約定發(fā)包人支付延期支付工程款的銀行同期活期存款利息；按照以上約定，發(fā)包人在未按期給付的情況應(yīng)當(dāng)支付承包人拖欠工程價(jià)款的利息按同期銀行貸款利率計(jì)算，并承擔(dān)同期活期存款利息的違約責(zé)任，但本案中原告只要求給付利息，并未要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以支持；關(guān)于被告中鋼公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”；本案中，二被告經(jīng)營地點(diǎn)、法定代表人均一致，存在相互財(cái)產(chǎn)混同的可能，且本案審理期間，被告中鋼公司作為被告中寶公司的唯一股東，始終未能提交被告中寶公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其財(cái)產(chǎn)相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，故二被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)給付原告剩余工程款及利息的責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”；本案中，反訴原告中寶公司主張?jiān)鎽?yīng)承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任，但反訴被告提交的第二組證據(jù)能夠證明:反訴原告中寶公司存在圖紙遲延發(fā)放、工程設(shè)計(jì)的缺陷、設(shè)備到貨遲延、新增工程、工程施工完又進(jìn)行拆除重新遷移安裝等責(zé)任，才導(dǎo)致反訴被告工期延誤，延誤責(zé)任不應(yīng)由反訴被告承擔(dān)，反訴原告又未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，且反訴被告與被告中鋼公司已經(jīng)明確約定“未按合同約定工期竣工，經(jīng)雙方友好協(xié)商，互免索賠”，故對(duì)反訴原告的該項(xiàng)訴求不予支持；
反訴原告中寶公司另外要求反訴被告二冶集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審計(jì)費(fèi)610380.36元，本院認(rèn)為，雙方雖在施工合同中明確約定:竣工結(jié)算以審計(jì)金額為結(jié)算依據(jù)，如承包人的結(jié)算高估5%以上，應(yīng)承擔(dān)全部審計(jì)費(fèi)用，但反訴原告始終未能向本院提交其已經(jīng)實(shí)際繳納審計(jì)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，在無法確定反訴原告是否已經(jīng)預(yù)交了審計(jì)費(fèi)用的情況下，反訴原告要求反訴被告給付審計(jì)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求暫不予支持，反訴原告可在證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告中國二冶集團(tuán)有限公司工程款14742647.6元及利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率自2014年1月7日開始至履行完畢之日止；
二、被告中鋼集團(tuán)濱海實(shí)業(yè)有限公司對(duì)以上給付與被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回本訴原告中國二冶集團(tuán)有限公司、反訴原告中寶濱海鎳業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)110291元，由原告負(fù)擔(dān)45元，由二被告負(fù)擔(dān)110246元；反訴案件受理費(fèi)18450元，由反訴原告中寶濱海鎳業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院或河北省高級(jí)人民法院立案庭遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省高級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原告與二被告簽訂的施工合同、三方協(xié)議、修改書，均系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，且不違反法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，均應(yīng)當(dāng)按照合同、協(xié)議約定的內(nèi)容全面履行自己的義務(wù)，庭審中，經(jīng)原、被告雙方核對(duì)帳目，本案涉訴工程造價(jià)為630411536元，共計(jì)支付原告工程款48298888.4，至今尚欠工程款數(shù)額為14742647.6元，原告要求二被告共同給付剩余工程款，并自2014年1月7日起按照中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算利息，被告對(duì)于利息起算時(shí)間未提出異議，但認(rèn)為利息應(yīng)當(dāng)按照存款利息計(jì)算，且被告中鋼公司依照三方協(xié)議的約定，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付責(zé)任，本院認(rèn)為，施工合同第二部分通用條款第33.3條是約定未按期給付按同期銀行貸款利率支付拖欠工程價(jià)款的利息，并承擔(dān)違約責(zé)任，第三部分專用條款，第35.1條是對(duì)于違約責(zé)任約定發(fā)包人支付延期支付工程款的銀行同期活期存款利息；按照以上約定，發(fā)包人在未按期給付的情況應(yīng)當(dāng)支付承包人拖欠工程價(jià)款的利息按同期銀行貸款利率計(jì)算，并承擔(dān)同期活期存款利息的違約責(zé)任，但本案中原告只要求給付利息，并未要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，是對(duì)自己訴訟權(quán)利的處分，本院予以支持；關(guān)于被告中鋼公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶給付責(zé)任，本院認(rèn)為，《中華人民共和國公司法》第六十四條 ?規(guī)定:“一人有限責(zé)任公司的股東不能證明公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于股東自己的財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任”；本案中，二被告經(jīng)營地點(diǎn)、法定代表人均一致，存在相互財(cái)產(chǎn)混同的可能，且本案審理期間，被告中鋼公司作為被告中寶公司的唯一股東，始終未能提交被告中寶公司財(cái)產(chǎn)獨(dú)立于其財(cái)產(chǎn)相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)對(duì)其不利的法律后果，故二被告應(yīng)當(dāng)共同承擔(dān)給付原告剩余工程款及利息的責(zé)任。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果”；本案中，反訴原告中寶公司主張?jiān)鎽?yīng)承擔(dān)工期延誤的違約責(zé)任，但反訴被告提交的第二組證據(jù)能夠證明:反訴原告中寶公司存在圖紙遲延發(fā)放、工程設(shè)計(jì)的缺陷、設(shè)備到貨遲延、新增工程、工程施工完又進(jìn)行拆除重新遷移安裝等責(zé)任，才導(dǎo)致反訴被告工期延誤，延誤責(zé)任不應(yīng)由反訴被告承擔(dān)，反訴原告又未能提供相應(yīng)的證據(jù)予以反駁，且反訴被告與被告中鋼公司已經(jīng)明確約定“未按合同約定工期竣工，經(jīng)雙方友好協(xié)商，互免索賠”，故對(duì)反訴原告的該項(xiàng)訴求不予支持；
反訴原告中寶公司另外要求反訴被告二冶集團(tuán)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)審計(jì)費(fèi)610380.36元，本院認(rèn)為，雙方雖在施工合同中明確約定:竣工結(jié)算以審計(jì)金額為結(jié)算依據(jù)，如承包人的結(jié)算高估5%以上，應(yīng)承擔(dān)全部審計(jì)費(fèi)用，但反訴原告始終未能向本院提交其已經(jīng)實(shí)際繳納審計(jì)費(fèi)的相關(guān)證據(jù)，在無法確定反訴原告是否已經(jīng)預(yù)交了審計(jì)費(fèi)用的情況下，反訴原告要求反訴被告給付審計(jì)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求暫不予支持，反訴原告可在證據(jù)充分后另行主張權(quán)利。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第七條 ?、第八條 ?、第一百零七條 ?、第二百六十九條 ?、第二百八十三條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、《中華人民共和國公司法》第六十三條 ?、第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司于判決生效后十日內(nèi)給付原告中國二冶集團(tuán)有限公司工程款14742647.6元及利息，利息按照中國人民銀行同期貸款利率自2014年1月7日開始至履行完畢之日止；
二、被告中鋼集團(tuán)濱海實(shí)業(yè)有限公司對(duì)以上給付與被告中寶濱海鎳業(yè)有限公司承擔(dān)連帶責(zé)任；
三、駁回本訴原告中國二冶集團(tuán)有限公司、反訴原告中寶濱海鎳業(yè)有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)110291元，由原告負(fù)擔(dān)45元，由二被告負(fù)擔(dān)110246元；反訴案件受理費(fèi)18450元，由反訴原告中寶濱海鎳業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：郭景嶺
審判員：付毅
審判員：李霞

書記員：楊琨