本訴原告（反訴被告）:峨眉山溫泉度假區(qū)投資有限公司，住所地:四川省峨眉山市溫泉大道1號。組織機構(gòu)代碼證號:70902651-5。
法定代表人:游鐵鷹，董事長。
委托代理人:張戈，律師。
委托代理人:鐘仕鵬，該公司員工。
本訴被告（反訴原告）:四川泰興裝飾工程有限責任公司，住所地:成都市金牛區(qū)石灰街71號，組織機構(gòu)代碼:69573332-7。
法定代表人:燕三紅，董事長。
委托代理人:羅澤鋒，律師。
委托代理人:王佳佳，該公司員工。
本院于2013年12月13日立案受理本訴原告（反訴被告）峨眉山溫泉度假區(qū)投資有限公司（以下簡稱溫泉公司）訴本訴被告（反訴原告）四川泰興裝飾工程有限責任公司（以下簡稱泰興公司）建設(shè)工程合同糾紛一案，依法組成合議庭，于2014年4月2日、4月9日、5月15日、7月31日公開開庭進行了審理。原告委托代理人張戈、鐘仕鵬，被告委托代理人羅澤鋒、王佳佳到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:雙方簽訂的《峨眉山天頤溫泉度假小鎮(zhèn)溫泉中心項目裝修施工圖紙優(yōu)化深化補充協(xié)議》合法有效。本訴爭議焦點是泰興公司是否已完成設(shè)計義務(wù)及如果泰興公司存在違約行為，應(yīng)如何承擔違約責任。泰興公司向本院提交初步方案設(shè)計和電子郵件往來的光盤，但未提交符合合同約定的成果要求的證據(jù)，設(shè)計尚處在方案優(yōu)化階段，加之泰興公司在與四川三鼎建設(shè)工程有限公司的訴訟中，以施工方的身份自認未收到相關(guān)施工圖，故泰興公司作為峨眉山天頤溫泉度假小鎮(zhèn)溫泉中心項目裝修施工圖紙優(yōu)化深化補充協(xié)議的一方當事人，未按合同約定完成設(shè)計的事實清楚，證據(jù)充分。其次，2013年4月24日的會議紀要是否產(chǎn)生合同變更的效力。該會議紀要明確了部分設(shè)計和施工圖最終的提交時間，而沒有約定溫泉公司保留追究泰興公司前面違約行為的表述，應(yīng)當視為對合同的變更，故最終提交成果時間應(yīng)為2013年5月1日。三是泰興公司違約責任如何承擔問題。泰興公司既是設(shè)計方，又是該工程的施工方，基于此，泰興公司應(yīng)當對由于設(shè)計延誤對工期造成的影響和可能的帶來的損失應(yīng)當可以預(yù)見；《中華人民共和國合同法》第二百八十條 ?之規(guī)定也從法律方面直接規(guī)定了設(shè)計者應(yīng)當對工期延誤損失承擔責任；由于泰興公司與四川三鼎建設(shè)工程有限公司簽訂的專業(yè)分包合同總價為5000000元，泰興公司實際完成工程價款為554041元，兩者相減作為溫泉公司資金占用損失的計算基礎(chǔ)；另由于溫泉公司銀行存款余額一直大于5000000元，故利息損失應(yīng)當視為直接損失，依法應(yīng)由泰興公司承擔。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十六條 ?之規(guī)定，本訴原告只能選擇適用違約金和定金，在支持了利息損失的情況下，溫泉公司要求退還定金的請求不予以支持。反訴爭議焦點一是合同是否應(yīng)當解除，二是泰興公司要求溫泉公司支付設(shè)計費和承擔違約金的請求應(yīng)否支持。一、合同解除問題。泰興公司承擔的是非金錢債務(wù)，且泰興公司要求解除合同，法律無法強制泰興公司履行設(shè)計義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?的規(guī)定，屬于法律上或者事實上不能履行，故泰興公司要求解除合同的請求應(yīng)予以支持。二、正如前所述，泰興公司未按合同約定提交設(shè)計成果，依法應(yīng)承擔違約責任，并按《中華人民共和國合同法》第二百八十條 ?的規(guī)定應(yīng)減收或免收設(shè)計費。本案中，泰興公司作為施工方完成施工約占專業(yè)分包合同總價的十分之一，即可視為溫泉公司采用泰興公司的設(shè)計成果約占合同約定的10%，遠遠低于合同約定的義務(wù)，故泰興公司應(yīng)當減收設(shè)計費，結(jié)合本案實際，泰興公司要求支付剩余設(shè)計費的請求不予以支持。泰興公司無證據(jù)證明溫泉公司存在違約情形，故泰興公司要求溫泉公司支付違約金的請求不予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十六條 ?、第二百八十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、解除峨眉山溫泉度假區(qū)投資有限公司與四川泰興裝飾工程有限責任公司于2013年2月6日簽訂的《峨眉山天頤溫泉度假小鎮(zhèn)溫泉中心項目裝修施工圖紙優(yōu)化深化補充協(xié)議》。
二、本訴被告四川泰興裝飾工程有限責任公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付本訴原告峨眉山溫泉度假區(qū)投資有限公司利息損失331915.6元（以4445959元為計息基礎(chǔ)，從2013年5月2日起至2014年7月31日止按中國人民銀行同期貸款利率計付）。
三、駁回峨眉山溫泉度假區(qū)投資有限公司和四川泰興裝飾工程有限責任公司的其他訴訟請求。
本訴案件受理費10600元，由峨眉山溫泉度假區(qū)投資有限公司承擔5456元，四川泰興裝飾工程有限責任公司承擔5144元；保全費3290元，反訴案件受理費1650元，由四川泰興裝飾工程有限責任公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提交副本，上訴于四川省樂山市中級人民法院。

本院認為:雙方簽訂的《峨眉山天頤溫泉度假小鎮(zhèn)溫泉中心項目裝修施工圖紙優(yōu)化深化補充協(xié)議》合法有效。本訴爭議焦點是泰興公司是否已完成設(shè)計義務(wù)及如果泰興公司存在違約行為，應(yīng)如何承擔違約責任。泰興公司向本院提交初步方案設(shè)計和電子郵件往來的光盤，但未提交符合合同約定的成果要求的證據(jù)，設(shè)計尚處在方案優(yōu)化階段，加之泰興公司在與四川三鼎建設(shè)工程有限公司的訴訟中，以施工方的身份自認未收到相關(guān)施工圖，故泰興公司作為峨眉山天頤溫泉度假小鎮(zhèn)溫泉中心項目裝修施工圖紙優(yōu)化深化補充協(xié)議的一方當事人，未按合同約定完成設(shè)計的事實清楚，證據(jù)充分。其次，2013年4月24日的會議紀要是否產(chǎn)生合同變更的效力。該會議紀要明確了部分設(shè)計和施工圖最終的提交時間，而沒有約定溫泉公司保留追究泰興公司前面違約行為的表述，應(yīng)當視為對合同的變更，故最終提交成果時間應(yīng)為2013年5月1日。三是泰興公司違約責任如何承擔問題。泰興公司既是設(shè)計方，又是該工程的施工方，基于此，泰興公司應(yīng)當對由于設(shè)計延誤對工期造成的影響和可能的帶來的損失應(yīng)當可以預(yù)見；《中華人民共和國合同法》第二百八十條 ?之規(guī)定也從法律方面直接規(guī)定了設(shè)計者應(yīng)當對工期延誤損失承擔責任；由于泰興公司與四川三鼎建設(shè)工程有限公司簽訂的專業(yè)分包合同總價為5000000元，泰興公司實際完成工程價款為554041元，兩者相減作為溫泉公司資金占用損失的計算基礎(chǔ)；另由于溫泉公司銀行存款余額一直大于5000000元，故利息損失應(yīng)當視為直接損失，依法應(yīng)由泰興公司承擔。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十六條 ?之規(guī)定，本訴原告只能選擇適用違約金和定金，在支持了利息損失的情況下，溫泉公司要求退還定金的請求不予以支持。反訴爭議焦點一是合同是否應(yīng)當解除，二是泰興公司要求溫泉公司支付設(shè)計費和承擔違約金的請求應(yīng)否支持。一、合同解除問題。泰興公司承擔的是非金錢債務(wù)，且泰興公司要求解除合同，法律無法強制泰興公司履行設(shè)計義務(wù)，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?的規(guī)定，屬于法律上或者事實上不能履行，故泰興公司要求解除合同的請求應(yīng)予以支持。二、正如前所述，泰興公司未按合同約定提交設(shè)計成果，依法應(yīng)承擔違約責任，并按《中華人民共和國合同法》第二百八十條 ?的規(guī)定應(yīng)減收或免收設(shè)計費。本案中，泰興公司作為施工方完成施工約占專業(yè)分包合同總價的十分之一，即可視為溫泉公司采用泰興公司的設(shè)計成果約占合同約定的10%，遠遠低于合同約定的義務(wù)，故泰興公司應(yīng)當減收設(shè)計費，結(jié)合本案實際，泰興公司要求支付剩余設(shè)計費的請求不予以支持。泰興公司無證據(jù)證明溫泉公司存在違約情形，故泰興公司要求溫泉公司支付違約金的請求不予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百一十條 ?、第一百一十四條 ?、第一百一十六條 ?、第二百八十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、解除峨眉山溫泉度假區(qū)投資有限公司與四川泰興裝飾工程有限責任公司于2013年2月6日簽訂的《峨眉山天頤溫泉度假小鎮(zhèn)溫泉中心項目裝修施工圖紙優(yōu)化深化補充協(xié)議》。
二、本訴被告四川泰興裝飾工程有限責任公司在本判決生效后十五日內(nèi)支付本訴原告峨眉山溫泉度假區(qū)投資有限公司利息損失331915.6元（以4445959元為計息基礎(chǔ)，從2013年5月2日起至2014年7月31日止按中國人民銀行同期貸款利率計付）。
三、駁回峨眉山溫泉度假區(qū)投資有限公司和四川泰興裝飾工程有限責任公司的其他訴訟請求。
本訴案件受理費10600元，由峨眉山溫泉度假區(qū)投資有限公司承擔5456元，四川泰興裝飾工程有限責任公司承擔5144元；保全費3290元，反訴案件受理費1650元，由四川泰興裝飾工程有限責任公司承擔。

審判長：唐建偉
審判員：胡程喜
審判員：周洪斌

書記員：涂凌麗