原告，五臺縣第二建筑有限公司，住所地:山西省忻州地區(qū)五臺縣。
法定代表人，師澤昌，系該公司董事長。
委托代理人，樂天康，四川青衣律師事務(wù)所律師。
委托代理人，張先恩，男，1958年9月6日出生，漢族，四川省蘆山縣人，住四川省蘆山縣，系五臺縣第二建筑有限公司蘆山分公司負(fù)責(zé)人。
被告，廖元軍，男，1969年10月26日出生，苗族，重慶市彭水縣人，住重慶市彭水縣。
委托代理人，冉啟龍，重慶市黔江區(qū)舟白法律服務(wù)所法律工作者。
原告五臺縣第二建筑有限公司訴被告廖元軍建設(shè)分包合同糾紛一案，原告五臺縣第二建筑有限公司于2014年7月16日向本院起訴，本院于同日立案受理，依法適用簡易程序，于2014年8月20日公開開庭進(jìn)行了審理。因案情復(fù)雜，本案依法轉(zhuǎn)為普通程序，由審判員楊燁擔(dān)任審判長，與審判員方蓉、代理審判員江國洪組成合議庭審理，于2014年11月6日公開開庭審理，原告五臺縣第二建筑有限公司委托代理人張先恩、樂天康、被告委托代理人冉啟龍到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
第一組:原告營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人身份證明，用以證明原告主體身份情況；
第二組:原、被告簽訂的《蘆山縣電影院建筑工程班組施工合同》一份，用以證明原被告簽訂施工合同的事實及雙方約定的內(nèi)容；
第三組:（2012）蘆山民初字第26號民事調(diào)解書，用以證明所述事實；
第四組:工資名冊及收條、欠條一組，用以證明原告墊付民工工資的事實；
第五組:《順發(fā)租賃站架料入庫單》2張，《順發(fā)租賃站租用貨物計算清單》1張、收據(jù)及收條個1張，用以證明原告為被告墊付架管租金及運費125900元的事實；
第六組:稅票9張，用以證明原告為被告墊付稅款81000元的事實，該費用應(yīng)由被告繳納；
第七組:單據(jù)5張，用以證明被告應(yīng)當(dāng)支付的其他費用17956元。
被告廖元軍辯稱:原告所訴民工工資是在2011年11月5日之前產(chǎn)生的，全部工程款已經(jīng)在2011年11月6日進(jìn)行了結(jié)算，除去2011年11月5日以前支付的部分，對剩下應(yīng)支付的部分勞務(wù)費836000出具了欠條，此后，被告和工人全部退場，不存在被告的工人去找原告領(lǐng)錢的事實。原告主張的腳手架、鋼管、扣件、頂棚等的租金、運費，是2011年11月6日進(jìn)行結(jié)算后產(chǎn)生的，是因原告需要繼續(xù)使用，被告才未歸還，且原告表示由其自行歸還。在（2012）蘆山民初字第26號案件審理時，已將此款和廖元軍主張的其他款項一起計算在廖元軍名下，才將836000元調(diào)解成700000的。原告主張的墊付稅金行為不存在，尚無法律明確規(guī)定勞務(wù)人員要交稅的規(guī)定，被告不是納稅主體。原告所述不實，應(yīng)當(dāng)駁回原告訴訟請求。
為支持其答辯理由，被告向本院提交如下證據(jù):
一、被告身份證復(fù)印件，用以證明被告身份信息；
二、《蘆山縣電影院建筑工程班組施工合同》，用以證明原被告間的工程總造價為135萬元；
三.欠條一張，用以證明原被告雙方經(jīng)結(jié)算，原告欠被告材料款及人工費共計836000元；
四、《民事起訴狀》一份，用以證明被告因原告未付工程欠款而起訴的事實；
五、（2012）蘆山民初字第26號民事調(diào)解書，用以證明在訴訟過程中原被告達(dá)成由原告支付70萬元的協(xié)議。
本院依法調(diào)取了（2012）蘆山民初字第26號案件庭審筆錄、調(diào)解筆錄及調(diào)解書，說明該案件的審理和調(diào)解情況。
庭審中，經(jīng)本院主持，原被告雙方進(jìn)行了舉證、質(zhì)證。被告對原告提交的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為:對第一、二、三組證據(jù)無異議。對第四組認(rèn)為不能證明名冊上的人員為被告民工，其余單據(jù)系原告與被告結(jié)算之后出具，與被告無關(guān)。對第五組認(rèn)為肖哲簽名的5000元收據(jù)與本案無關(guān)，入庫清單與結(jié)算單均為原被告結(jié)算之后產(chǎn)生，與被告無關(guān)。對第六組認(rèn)為稅款與被告無關(guān)，不應(yīng)由被告支付。對第七組認(rèn)為均與被告無關(guān)。原告對被告證據(jù)質(zhì)證后認(rèn)為:對一、二組證據(jù)無異議，對第三組證據(jù)認(rèn)為與第五組證據(jù)相關(guān)聯(lián)，應(yīng)當(dāng)按照生效的調(diào)解書執(zhí)行。對第四組認(rèn)為與本案無關(guān)。對本院調(diào)取的證據(jù)，原被告雙方均無異議。
本院對雙方提交的證據(jù)評判如下:對雙方無異議的證據(jù)，本院予以采信。原告提交的第四、五、六、七組證據(jù)，與本案具關(guān)聯(lián)性，本院予以采納。被告提交的三、四、五組證據(jù)真實合法，本院予以采納。本院依職權(quán)調(diào)取的證據(jù)，經(jīng)原被告雙方質(zhì)證均無異議，作為本案證據(jù)使用。
本院認(rèn)為:原、被告雙方于2010年9月26日簽訂《蘆山縣電影院建筑工程班組施工合同》系雙方真實意思表示，雙方形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系。在2011年11月6日，項目部與廖元軍進(jìn)行了結(jié)算并出具了欠條，原告在結(jié)算后的2011年12月13日、2012年1月18日兩次支付了民工工資。按照原被告雙方的合同約定，民工工資應(yīng)當(dāng)由本案被告廖元軍支付。在廖元軍訴至本院后，經(jīng)本院審理，雙方于2012年8月23日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議前所支付的民工工資等費用，原告明知并已作處理，在雙方在成調(diào)解協(xié)議后，并未產(chǎn)生新的民工工資，對原告主張返還為被告墊付民工工資的請求，不符合正常結(jié)算習(xí)慣，對原告的該項主張本院不予支持。
根據(jù)2012年7月23日《順發(fā)租賃站租用貨物計算清單》，廖元軍以五臺二建的名義租賃的架管、扣件、賠償費等總計欠租金125977元。原、被告雙方在《蘆山縣電影院建筑工程班組施工合同》中明確約定該項費用由廖元軍負(fù)擔(dān)，原告提交的收條、入庫單等載明的原告實際支付的租賃費和運輸費等費用共計125900元，能夠與《順發(fā)租賃站租用貨物計算清單》中的結(jié)算情況相印證。該筆費用是在原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后原告支付，且在調(diào)解協(xié)議中并未明確該筆費用已經(jīng)包含在內(nèi)，被告廖元軍辯稱該筆費用已經(jīng)在（2012）蘆山民初26號案件中一并調(diào)解處理，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對該案審理及調(diào)解過程中的《庭審筆錄》、《調(diào)解筆錄》、《調(diào)解書》中也未載明涉及對該筆費用的處理，故本院對被告廖元軍的抗辯理由不予支持。原告已實際支付的租賃費用及運輸費共計為125900元。該費用按照原被告雙方簽訂的施工合同約定應(yīng)當(dāng)由被告支付，現(xiàn)原告已經(jīng)實際支付，被告應(yīng)當(dāng)償還原告。
原告主張其為被告墊付了稅款81000元，要求被告償還墊付的稅款，雙方在合同中并未約定稅款由誰支付，按照法律規(guī)定，工程稅費應(yīng)當(dāng)由承建方承擔(dān)，故對原告的該項請求本院不予支持。
原告主張的其他費用17956元，未提供相應(yīng)證據(jù)證明該費用應(yīng)當(dāng)由被告廖元軍支付，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對該項請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告廖元軍在本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告五臺縣第二建筑有限公司125900元；
二、駁回原告五臺縣第二建筑有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費8050元，由被告廖元軍承擔(dān)2251.96元，原告五臺縣第二建筑有限公司承擔(dān)5798.04元；保全費2370元由被告廖元軍負(fù)擔(dān)806.44元，原告五臺縣第二建筑有限公司負(fù)擔(dān)1563.56元（該款原告已預(yù)交，被告承擔(dān)部分，由被告在給付原告上述款項時一并支付原告）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于雅安市中級人民法院。

本院認(rèn)為:原、被告雙方于2010年9月26日簽訂《蘆山縣電影院建筑工程班組施工合同》系雙方真實意思表示，雙方形成建設(shè)工程分包合同關(guān)系。在2011年11月6日，項目部與廖元軍進(jìn)行了結(jié)算并出具了欠條，原告在結(jié)算后的2011年12月13日、2012年1月18日兩次支付了民工工資。按照原被告雙方的合同約定，民工工資應(yīng)當(dāng)由本案被告廖元軍支付。在廖元軍訴至本院后，經(jīng)本院審理，雙方于2012年8月23日達(dá)成調(diào)解協(xié)議，雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議前所支付的民工工資等費用，原告明知并已作處理，在雙方在成調(diào)解協(xié)議后，并未產(chǎn)生新的民工工資，對原告主張返還為被告墊付民工工資的請求，不符合正常結(jié)算習(xí)慣，對原告的該項主張本院不予支持。
根據(jù)2012年7月23日《順發(fā)租賃站租用貨物計算清單》，廖元軍以五臺二建的名義租賃的架管、扣件、賠償費等總計欠租金125977元。原、被告雙方在《蘆山縣電影院建筑工程班組施工合同》中明確約定該項費用由廖元軍負(fù)擔(dān)，原告提交的收條、入庫單等載明的原告實際支付的租賃費和運輸費等費用共計125900元，能夠與《順發(fā)租賃站租用貨物計算清單》中的結(jié)算情況相印證。該筆費用是在原、被告雙方達(dá)成調(diào)解協(xié)議之后原告支付，且在調(diào)解協(xié)議中并未明確該筆費用已經(jīng)包含在內(nèi)，被告廖元軍辯稱該筆費用已經(jīng)在（2012）蘆山民初26號案件中一并調(diào)解處理，但并未提供相關(guān)證據(jù)予以證明，本院對該案審理及調(diào)解過程中的《庭審筆錄》、《調(diào)解筆錄》、《調(diào)解書》中也未載明涉及對該筆費用的處理，故本院對被告廖元軍的抗辯理由不予支持。原告已實際支付的租賃費用及運輸費共計為125900元。該費用按照原被告雙方簽訂的施工合同約定應(yīng)當(dāng)由被告支付，現(xiàn)原告已經(jīng)實際支付，被告應(yīng)當(dāng)償還原告。
原告主張其為被告墊付了稅款81000元，要求被告償還墊付的稅款，雙方在合同中并未約定稅款由誰支付，按照法律規(guī)定，工程稅費應(yīng)當(dāng)由承建方承擔(dān)，故對原告的該項請求本院不予支持。
原告主張的其他費用17956元，未提供相應(yīng)證據(jù)證明該費用應(yīng)當(dāng)由被告廖元軍支付，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，故對該項請求本院不予支持。
綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?第一款 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告廖元軍在本判決生效之日起五日內(nèi)支付原告五臺縣第二建筑有限公司125900元；
二、駁回原告五臺縣第二建筑有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案案件受理費8050元，由被告廖元軍承擔(dān)2251.96元，原告五臺縣第二建筑有限公司承擔(dān)5798.04元；保全費2370元由被告廖元軍負(fù)擔(dān)806.44元，原告五臺縣第二建筑有限公司負(fù)擔(dān)1563.56元（該款原告已預(yù)交，被告承擔(dān)部分，由被告在給付原告上述款項時一并支付原告）。

審判長：楊燁
審判員：方蓉
審判員：江國洪

書記員：鄧發(fā)惠