原審上訴人（一審原告、反訴被告）舒中華，女，1974年10月5日出生，漢族，住深圳市沙井鎮(zhèn)。
委托代理人周志華，江西弘樂律師事務所律師。
原審被上訴人（一審被告、反訴原告）程海焱，男，1972年6月22日出生，漢族，住樂平市接渡鎮(zhèn)。
委托代理人余旭晨，江西泰方律師事務所律師。
委托代理人應保榮（系程海焱之妻），女，漢族，住樂平市接渡鎮(zhèn)。
原審上訴人舒中華與原審被上訴人程海焱合伙協(xié)議糾紛一案，本院于2013年7月4日作出（2013）景民一終字第70號民事調解書，已發(fā)生法律效力。本院經(jīng)審判委員會討論決定，于2015年2月12日作出（2015）景民監(jiān)字第1號民事裁定，再審本案。本院依法另行組成合議庭公開開庭審理了本案，原審上訴人舒中華及其委托代理人周志華，原審被上訴人程海焱的委托代理人余旭晨、應保榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
2012年6月29日，一審原告舒中華起訴至樂平市人民法院稱，其開辦取名為“樂平志誠木業(yè)有限公司”的木材線條作坊，經(jīng)一審被告要求，雙方協(xié)商一致于當日簽訂一份《合伙協(xié)議》，該協(xié)議約定一審原告作坊內所有資產包括原木材料約21萬元、原木成品約18萬元及全部生產設備約5萬元，總價值44萬元折價為36萬元。雙方各占50%股權，即每股計幣18萬元。合同簽訂后，一審被告支付了18萬元，獲得了該作坊50%的股權。自2012年4月23日至2012年6月27日合作經(jīng)營了兩個多月時間，期間合作產生收益22315.9元，支出1461元。作坊內留存的原材料、成品等庫存及設備總價值為336223.1元。一審被告要求散伙，雙方就如何分割合伙資產發(fā)生爭執(zhí)。2012年6月27日，一審被告在其不知情的情況下，強行將作坊內原材料、產成品、設備全部轉移，侵占了其個人財物計幣168112元，故請求法院依法判決解除一審原、被告合伙關系，并責令一審被告返還價值168112元的財物或者賠償同等經(jīng)濟損失。
一審被告程海焱辯稱并反訴稱，2012年4月份，一審原告主動找到一審被告，說其夫妻在童家山工業(yè)園開辦了一家“樂平市志誠木業(yè)有限公司”，主要生產經(jīng)營木材線條，并說其開辦的這家公司盈利較大，市場前景廣闊，因其要到南昌辦廠，沒有時間和精力繼續(xù)經(jīng)營。其輕信了原告的話，于2012年4月23日與一審原告簽訂了一份《合伙協(xié)議》，約定一審原告將設備、原材料、成品等作價44萬元，折價為36萬元，其投資18萬元占股份50%。合伙開始后不久，才發(fā)現(xiàn)“樂平市志誠木業(yè)有限公司”未經(jīng)注冊，沒有營業(yè)執(zhí)照，根本不符合法律規(guī)定的合伙條件。另外，一審原告投資的設備、原材料、成品等實際價值不到20萬元，其覺得受到了欺騙，于是向一審原告提出退回投資款，但遭到一審原告態(tài)度強硬的拒絕，在多次協(xié)商未果的情況下，其為保護自己的合法權益才迫不得已將部分設備、原材料、成品運到自己的場所予以保存。故反訴請求法院判決撤銷雙方簽訂的《合伙協(xié)議》，要求一審原告返還180000元并承擔相應的利息損失。
樂平市人民法院一審查明:2012年4月23日，以原告舒中華為甲方，被告程海焱為乙方簽訂了一份《合伙協(xié)議》，其中協(xié)議第一條內容為:“合伙標的物:樂平市志誠木業(yè)有限公司”。第二條內容為“標的物總作價36萬元整（含廠名無形資金產、有形資金產詳見清單）。”第四條甲方的權利義務中又約定“確保標的物來源合法，可轉讓且無爭執(zhí)?！痹摗逗匣飬f(xié)議》還約定被告程海焱支付轉讓款18萬元，取得標的物50%的股權。協(xié)議第2頁的下面附:財物清單:1、原木材料約21萬元；2、原木成品約18萬元；3、生產設備:帶鋸機、壓刨機、圓盤鋸、螺花機、（價值約5萬元）。原、被告簽訂協(xié)議后，被告依約支付了18萬元，雙方開始共同經(jīng)營，賣出貨物計幣22315.9元，費用支出1461元，收回現(xiàn)金9697元。但共同經(jīng)營后不久，被告認為原告作價過高，要求散伙，但因意見不一，協(xié)商未成。2012年6月27日，被告帶人轉移“合伙”財產，原告當時便向公安部門報警，并拍攝了照片，樂平市公安局城北派出所也于當日對原、被告雙方進行詢問并制作了詢問筆錄，2012年7月31日，接渡派出所又對程海焱進行了詢問并制作了詢問筆錄。樂平市志誠木業(yè)有限公司未經(jīng)登記，《江西省木竹加工許可證管理規(guī)定》第二條明確規(guī)定，木竹加工許可證實行一廠一證，凡在我省辦廠進行木竹加工必須持有許可證，舒中華未取得木材加許可證，上述事實，雙方當時人無爭議，該院予以確認。
雙方當事人爭議的事實:1、原告是否具有欺詐行為。該院認為，其一、所為欺詐，是指一方當事人故意隱瞞、或者虛構事實，使對方陷入錯誤并實施某種行為。根據(jù)我國相關法律規(guī)定，公司作為法人，需經(jīng)登記才能設立。原告以未經(jīng)登記，實際并不存在的“樂平市志誠木業(yè)有限公司”作為標的物與被告合伙，其中協(xié)議中還保證標的物來源合法，可轉讓且無爭執(zhí)，目的是為了被告產生確信樂平市志誠木業(yè)有限公司真實存在；其二、根據(jù)雙方的合伙協(xié)議，被告交納18萬元是為了取得“樂平市志誠木業(yè)有限公司”的50%股權，而非營業(yè)場所，且原告也未能舉證證明被告明知無營業(yè)執(zhí)照的事實，同時如果被告明知原告無營業(yè)執(zhí)照的話，為何還要在協(xié)議中明確原告義務需保證標的物（即樂平市志誠木業(yè)有限公司）來源合法，可轉讓且無爭執(zhí)，這也不合情理；其三，雙方在協(xié)議上已約定無形資產，如無許可證和營業(yè)執(zhí)照，就不存在無形資產，故原告辯稱無理，被告主張成立，原告構成欺詐。2、被告搬走的貨物及其價值如何認定。原告主張是全部財產，價值336223.1元。為支持自己的主張，提交了證據(jù)如下:1、2012年4月23日原、被告雙方簽訂的協(xié)議；2、現(xiàn)場照片6張；3、派出所詢問筆錄三份；4、2012年4月20日志誠木線廠成品盤點報表3張、原材料盤點報表1張，2010年11月志誠線條廠設備采購清單1張（均為原告單方形成，打印件）。被告主張僅搬走部分財物，而不是全部財物。
該院認為，本案的本訴系原告訴被告侵犯其財產權益，故根據(jù)有關法律規(guī)定，原告應舉證證明被告侵權行為所造成具體損失的事實。原告所提交的盤點清單，首先系原告單方形成，原告未提交有關原始憑證予以佐證；其次，原告清單上錯誤較多，原告辯稱系根據(jù)手抄本未錄完，但總額不錯。因原告所提交的清單系單價乘以數(shù)量得出金額中多處錯誤，而不是總額上的計算錯誤，故原告辯稱難以自圓其說，原告所提交的證據(jù)4真實性無法確認，故不予采信；原告所提交的證據(jù)1中，所載明的財物清單非確定數(shù)額，故不予采信；原告所提交的證據(jù)2，只能證明被告搬走了貨物事實，而不能證明具體金額；原告所提交的證據(jù)3，原、被告雙方在接受派出所詢問時，對具體金額說法不一。故原告僅證明了被告侵權的事實，但對其所主張的具體損失金額證據(jù)不足。被告在糾紛發(fā)生后，本可依法行使權利，行使撤銷權，但被告卻濫用私權，造成新的糾紛，其行為不當，依法應承擔返還財產的責任，但因原告未能舉證證實其主張，被告當庭認可搬走部分財物，構成自認，故被告當庭認可的財物應予返還，原告有新的證據(jù)可以證明被告有未返還的財物，可另行主張權利。原告辯稱被告反訴請求要求原告返還180000元及利息，是在法庭辯論終結后提出的，超過了法定的期限，應予駁回。該院認為，被告在答辯期內，便提出了請求撤銷雙方合伙協(xié)議的反訴，該院也予以受理，合伙協(xié)議被撤銷，必然帶來財產返還之問題，故被告要求返還180000元及利息，只是對原反訴請求的具體化；同時，該院在第一次開庭后，只是宣告暫時休庭，法庭辯論尚未終結，故對原告該主張不予支持，但被告要求利息的反訴請求，因被告在訂立合同時，未審查原告是否進行了注冊登記，也存在一定的過錯，故對其利息請求不予支持。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?、第五十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:一、宣告撤銷原告（反訴被告）舒中華與被告（反訴原告）程海焱于2012年4月23日簽訂的《合伙協(xié)議》；二、原告（反訴被告）舒中華于本判決生效后十日內返還被告（反訴原告）程海焱股金180000元。三、被告（反訴原告）程海焱于本判決生效后十日內返還原告（反訴被告）舒中華財物（詳見附后清單）；四、駁回原告（反訴被告）舒中華、被告（反訴原告）程海焱其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費3662元，反訴費1950元，合計5612元，由原告負擔1950元、被告負擔3662元。
舒中華不服一審判決，向本院提起上訴稱:一、上訴人用于合伙的資產都是客觀存在的有形資產，包括價值21萬元的原木材料、18萬元的原木成品和5萬元的生產設備，合計價值44萬元，上訴人對標的物、“無形資產”這些法律術語根本不懂其相關含義，上訴人只知道自己拿出價值44萬元實實在在的有形資產，作價36萬元與被上訴人合伙，并沒有說明“樂平市志誠木業(yè)有限公司”這一廠名作價多少錢，也沒有欺騙被上訴人聲稱有營業(yè)執(zhí)照和木材加工許可證，且這些證照作價多少錢，如果上訴人真的欺詐了被上訴人，那么上訴人就不會實事求是說明自己提供的合伙資產是44萬元。申請木材加工許可證，注冊合伙企業(yè)是雙方在確定合伙關系時的共同意向，即在合伙過程中逐步辦理、日趨完善的，上訴人預料不到被上訴人在合伙僅二個多月后就公然將全部合伙資產據(jù)為己有。二、上訴人對一審判決書所附的被上訴人應返還上訴人的財產清單估算了一下，竟價值不足10萬元。上訴人已有合伙協(xié)議證明價值44萬元資產，被上訴人除非提供充分、必要的證據(jù)證實其侵權所造成的后果就是判決書中所附清單中的這些物品，否則應認定被上訴人在這一爭議的事實上舉證不力，應由被上訴人承擔相應的法律責任，被上訴人無權要求返還股金18萬元。三、一審法院在開庭結束后，竟同意被上訴人增加新的反訴請求，即判決書中第二項判令上訴人返還被上訴人180000元這一訴訟請求是在法庭辯論終結、休庭之后提出的，一審法院的這一做法嚴重違反了民事訴訟程序，導致上訴人地位上的不平等，是對上訴人合法權益的嚴重損害。故主張:1、請求二審法院撤銷（2012）樂民一初字第685號民事判決；2、改判上訴人舒中華與被上訴人程海焱于2012年4月23日簽訂的《合伙協(xié)議》有效；3、改判由被上訴人返還上訴人價值440000元全部財物，如不能返還原物則返還給上訴人人民幣260000元（此款已扣減被上訴人支付的股金180000元）；4、改判駁回被上訴人程海焱的反訴請求；5、本案一、二審訴訟費用（包括一審的反訴費用）應由被上訴人全部承擔。
在二審審理中，經(jīng)本院主持調解，雙方當事人自愿達成如下協(xié)議:一、舒中華、程海焱雙均同意解除2012年4月23日簽訂的《合伙協(xié)議》。舒中華同意七日內返還程海焱投資款18萬元；二、程海焱同意7日內負責將從舒中華處搬走的機械設備、成品、半成品全部搬到舒中華指定的地點。如有遺失、損壞的部分，程海焱同意以原價向舒中華做出賠償；三、案件受理費用各自繳納的由各自承擔；四、雙方均同意本協(xié)議一經(jīng)雙方簽字即發(fā)生法律效力。
本院在再審過程中，原審上訴人稱:首先，雙方約定合伙時，雙方對原審上訴人所占有的財產總價值及組成部分是沒有異議的，即包括原木材料21萬、原木成品18萬元、各種生產設備5萬元，共計44萬元，且程海焱于2012年6月27日在樂平市公安局城北派出所所作的詢問筆錄中承認“就先后把公司兩個倉庫里面的材料全部搬走了，還有車間里的四臺機器”，除此無任何證據(jù)證明舒中華的倉庫、車間內還有部分財物。關于18萬元不管付還是沒付，我方都認賬，但希望還原事實的本來面目。其次，我方出具的清單是客觀真實的，在原一、二審就已經(jīng)提出來了。對原審被上訴人出具的清單，我方認為必須有第三方認可，如果第三方認可值44萬元，我們無話可說，如果不能證明值44萬元，那么原審被上訴人就應當給付原審上訴人26萬元，或給付我方價值26萬元的財產。再次，原二審調解書中，確定由程海焱返還從舒中華處搬走的所有財物，忽略了程海焱履行返還義務的誠意，使得本案無法執(zhí)行，建議法院判決程海焱以折算現(xiàn)金的方式履行返還義務，具體數(shù)額應為26萬元（44萬元-18萬元）。綜上，請求撤銷原二審法院的民事調解書，依法重新審理。請求原審被上訴人返還強行搬走的原審上訴人一方的財物，如不能返還實物則請求返還現(xiàn)金。
原審被上訴人辯稱:1、一審法院已經(jīng)查明對協(xié)議中的財物清單是原審上訴人單方估算的，原審上訴人當初承諾是有限公司，使原審被上訴人足以相信其有營業(yè)執(zhí)照及木材加工許可證，而木材加工許可證作為無形資產價值不菲，原審被上訴人也是基于此才與其合伙的。既然作為一個真正原因的基本參數(shù)沒有了，那么原審被上訴人明顯是在受到欺詐的情形下簽署了那一份所謂的單方估算財產清單，而財產清單上面的其他的實物都是約數(shù)，原審上訴人提交的清單加起來的價值遠遠超過44萬元，顯然這個清單是不具有合理性的。而原審被上訴人提交的清單基本符合設備、原材料、成品等當時的作價，應該說原審被上訴人提交的清單具有真實性、合法性、關聯(lián)性的特征?；诖?，建議再審法院應當結合一審查明的事實，認可原審被上訴人出具的清單，如果認可了這個清單的話，執(zhí)行起來就有明確的執(zhí)行依據(jù)。同時原審被上訴人當天過去搬，馬上就接受了警方的訊問，對當時做出的筆錄材料應該說是真實可信的。2、原審上訴人提出我方?jīng)]有交付其18萬元，無論是在原一審還是二審，法院審理查明的事實中都已經(jīng)明確了原審上訴人收到了這18萬元股金，并且在一審中原審上訴人并未對此產生任何異議，應當構成了原審上訴人的自認。因此，請求再審法院依法駁回原審上訴人的訴訟請求。
對于焦點一、在原二審審理中經(jīng)本院主持調解，雙方當事人于2013年7月3日自愿達成調解協(xié)議，本院于2013年7月4日作出（2013）景民一終字第70號民事調解書，已發(fā)生法律效力。該民事調解協(xié)議第二條約定:“程海炎7日內將從舒中華處搬走的機械設備、成品、半成品全部搬到舒中華指定的地點，如有遺失、損壞的部分，程海焱同意以原價作出賠償。”但雙方當事人就原審被上訴人程海焱具體返還原審上訴人舒中華財產的數(shù)量、種類均存在較大爭議。原一審法院在執(zhí)行過程中，也以調解協(xié)議財產種類、數(shù)量不明，雙方有異議，執(zhí)行標的物不明確，裁定終結本次執(zhí)行。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?規(guī)定:“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解”。和第九十六條 ?規(guī)定:“調解達成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。調解協(xié)議的內容不得違反法律規(guī)定。”本案雙方當事人在原二審訴訟中達成的調解協(xié)議形式上符合調解的自愿和合法原則，但該調解協(xié)議內容不明確、給付標的無法確定，導致該調解協(xié)議事實上無法執(zhí)行，且本案在再審審理過程中組織雙方當事人對上述爭議內容進行調解，但仍然無法達成一致意見。參照《最高人民法院關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第七條 ?規(guī)定:“具有下列情形之一的，人民法院不予確認調解協(xié)議效力:（五）內容不明確，無法確認的”；《最高人民法院關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第24條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，人民法院不予確認調解協(xié)議效力:（五）內容不明確，無法確認和執(zhí)行的”；《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條 ?第（4）項 ?規(guī)定:人民法院受理執(zhí)行案件應當符合下列條件:（4）申請執(zhí)行的法律文書有給付內容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確。因此，雙方當事人實質上未達成調解，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?的規(guī)定，原二審民事調解書應予撤銷。
對于焦點二、本案雙方當事人于2012年4月23日簽訂《合伙協(xié)議》，其中協(xié)議第一條內容為:“合伙標的物:樂平市志誠木業(yè)有限公司”。第二條內容為“標的物總作價36萬元整（含廠名無形資金產、有形資金產詳見清單）?！钡谒臈l甲方的權利義務中又約定“確保標的物來源合法，可轉讓且無爭執(zhí)?！痹瓕彵簧显V人程海焱提供樂平市工商行政管理局于2012年10月22日出具的證明一份，內容為:“樂平市志誠木業(yè)有限公司未在我局登記注冊”，同時其主張沒有木材加工許可證就不可能設立公司，而原審上訴人并無木材加工許可證。原審上訴人舒中華辯稱其對“標的物”、“無形資產”這些法律術語根本不懂其相關含義，也沒有欺騙被上訴人聲稱有營業(yè)執(zhí)照和木材加工許可證，該《合伙協(xié)議》合法有效，不應予以撤銷。本院認為，上述協(xié)議條款證明本案《合伙協(xié)議》約定的標的物為“樂平市志誠木業(yè)有限公司”，標的物總作價36萬元包含廠名在內的無形資產，且原審上訴人舒中華也承諾合伙標的物須來源合法、可轉讓且無爭執(zhí)。而原審上訴人舒中華以未經(jīng)登記的“樂平市志誠木業(yè)有限公司”作為合伙標的物，違反誠實信用原則，其虛構上述事實，誘使原審被上訴人簽訂合伙協(xié)議，構成欺詐。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還”。為此，對原審上訴人舒中華的上述主張不予支持，原一審判決宣告撤銷原審上訴人舒中華與原審被上訴人程海焱于2012年4月23日簽訂的《合伙協(xié)議》并判決原審上訴人舒中華返還股金180000元，符合法律規(guī)定。
對于焦點三、原審上訴人舒中華主張原審被上訴人程海焱搬走其全部財產，價值336223.1元。為支持其主張，其在原審中提交了以下證據(jù):1、2012年4月23日原、被告雙方簽訂的《合伙協(xié)議》；2、現(xiàn)場照片6張；3、派出所詢問筆錄三份；4、2012年4月20日志誠木線條廠成品盤點報表3張、原材料盤點報表1張，2010年11月志誠線條廠設備采購清單1張。本院認為，原審上訴人應舉證證明原審被上訴人侵權行為所造成具體損失的事實，但其提交的上述成品盤點報表、原材料盤點報表及設備采購清單均系其單方形成且未提交有關原始憑證予以佐證，清單計算錯誤也較多，原審被上訴人對上述清單又不認可。原審上訴人提供的《合伙協(xié)議》中所附財產清單中的數(shù)據(jù)均系約數(shù)，該財產清單總金額與該協(xié)議約定標的物總作價36萬元不相符，且該協(xié)議約定標的物總作價36萬元中含廠名無形資金產及有形資金，故也不予采納。另原審上訴人提供的三份派出所詢問筆錄，因雙方當事人在接受派出所詢問時，對具體金額說法不一，且詢問筆錄中所涉金額均系約數(shù)，故對原審上訴人主張被搬走的財產價值336223.1元不予支持。原審上訴人提供的其他證據(jù)僅證明原審被上訴人侵權的事實，而對其所主張的具體損失金額并未提供證據(jù)證明，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的事實，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。故原審上訴人應承擔舉證不能的責任，原審被上訴人程海焱在原一審中認可搬走的財物構成自認，為此，原一審判決以原審被上人自認搬走的財產返還原審上訴人符合法律規(guī)定。
對于焦點四、原審上訴人主張原一審法院同意原審被上訴人增加新的反訴請求，嚴重違反民事訴訟程序，導致原審上訴人的訴訟地位不平等。本院認為，原審被上訴人增加要求原審上訴人返還180000元的訴請是對其請求撤銷合伙協(xié)議的應有之意，且撤銷合伙協(xié)議的同時會產生財產返還的法律后果，原一審法院合并審理原審被上訴人增加的反訴請求符合法律規(guī)定，故對原審上訴人的上述主張不予支持。
綜上所述，原二審民事調解書應予撤銷，原一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第二百零一條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?以及第九十三條、第九十六條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷本院作出的（2013）景民一終字第70號民事調解書；
二、維持樂平市人民法院作出的（2012）樂民一初字第685號民事判決。
原一審案件受理費3662元，反訴費1950元，合計5612元，由舒中華負擔1950元、程海焱負擔3662元，二審案件受理費3900元，由舒中華負擔。
本判決為終審判決。

對于焦點一、在原二審審理中經(jīng)本院主持調解，雙方當事人于2013年7月3日自愿達成調解協(xié)議，本院于2013年7月4日作出（2013）景民一終字第70號民事調解書，已發(fā)生法律效力。該民事調解協(xié)議第二條約定:“程海炎7日內將從舒中華處搬走的機械設備、成品、半成品全部搬到舒中華指定的地點，如有遺失、損壞的部分，程海焱同意以原價作出賠償?！钡p方當事人就原審被上訴人程海焱具體返還原審上訴人舒中華財產的數(shù)量、種類均存在較大爭議。原一審法院在執(zhí)行過程中，也以調解協(xié)議財產種類、數(shù)量不明，雙方有異議，執(zhí)行標的物不明確，裁定終結本次執(zhí)行。本院認為，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第九十三條 ?規(guī)定:“人民法院審理民事案件，根據(jù)當事人自愿的原則，在事實清楚的基礎上，分清是非，進行調解”。和第九十六條 ?規(guī)定:“調解達成協(xié)議，必須雙方自愿，不得強迫。調解協(xié)議的內容不得違反法律規(guī)定。”本案雙方當事人在原二審訴訟中達成的調解協(xié)議形式上符合調解的自愿和合法原則，但該調解協(xié)議內容不明確、給付標的無法確定，導致該調解協(xié)議事實上無法執(zhí)行，且本案在再審審理過程中組織雙方當事人對上述爭議內容進行調解，但仍然無法達成一致意見。參照《最高人民法院關于人民調解協(xié)議司法確認程序的若干規(guī)定》第七條 ?規(guī)定:“具有下列情形之一的，人民法院不予確認調解協(xié)議效力:（五）內容不明確，無法確認的”；《最高人民法院關于建立健全訴訟與非訴訟相銜接的矛盾糾紛解決機制的若干意見》第24條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，人民法院不予確認調解協(xié)議效力:（五）內容不明確，無法確認和執(zhí)行的”；《最高人民法院關于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條 ?第（4）項 ?規(guī)定:人民法院受理執(zhí)行案件應當符合下列條件:（4）申請執(zhí)行的法律文書有給付內容，且執(zhí)行標的和被執(zhí)行人明確。因此，雙方當事人實質上未達成調解，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零一條 ?的規(guī)定，原二審民事調解書應予撤銷。
對于焦點二、本案雙方當事人于2012年4月23日簽訂《合伙協(xié)議》，其中協(xié)議第一條內容為:“合伙標的物:樂平市志誠木業(yè)有限公司”。第二條內容為“標的物總作價36萬元整（含廠名無形資金產、有形資金產詳見清單）?！钡谒臈l甲方的權利義務中又約定“確保標的物來源合法，可轉讓且無爭執(zhí)。”原審被上訴人程海焱提供樂平市工商行政管理局于2012年10月22日出具的證明一份，內容為:“樂平市志誠木業(yè)有限公司未在我局登記注冊”，同時其主張沒有木材加工許可證就不可能設立公司，而原審上訴人并無木材加工許可證。原審上訴人舒中華辯稱其對“標的物”、“無形資產”這些法律術語根本不懂其相關含義，也沒有欺騙被上訴人聲稱有營業(yè)執(zhí)照和木材加工許可證，該《合伙協(xié)議》合法有效，不應予以撤銷。本院認為，上述協(xié)議條款證明本案《合伙協(xié)議》約定的標的物為“樂平市志誠木業(yè)有限公司”，標的物總作價36萬元包含廠名在內的無形資產，且原審上訴人舒中華也承諾合伙標的物須來源合法、可轉讓且無爭執(zhí)。而原審上訴人舒中華以未經(jīng)登記的“樂平市志誠木業(yè)有限公司”作為合伙標的物，違反誠實信用原則，其虛構上述事實，誘使原審被上訴人簽訂合伙協(xié)議，構成欺詐。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十四條 ?第二款 ?規(guī)定:“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權請求人民法院或者仲裁機構變更或者撤銷”。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十八條 ?規(guī)定:“合同無效或者被撤銷后，因該合同取得的財產，應當予以返還”。為此，對原審上訴人舒中華的上述主張不予支持，原一審判決宣告撤銷原審上訴人舒中華與原審被上訴人程海焱于2012年4月23日簽訂的《合伙協(xié)議》并判決原審上訴人舒中華返還股金180000元，符合法律規(guī)定。
對于焦點三、原審上訴人舒中華主張原審被上訴人程海焱搬走其全部財產，價值336223.1元。為支持其主張，其在原審中提交了以下證據(jù):1、2012年4月23日原、被告雙方簽訂的《合伙協(xié)議》；2、現(xiàn)場照片6張；3、派出所詢問筆錄三份；4、2012年4月20日志誠木線條廠成品盤點報表3張、原材料盤點報表1張，2010年11月志誠線條廠設備采購清單1張。本院認為，原審上訴人應舉證證明原審被上訴人侵權行為所造成具體損失的事實，但其提交的上述成品盤點報表、原材料盤點報表及設備采購清單均系其單方形成且未提交有關原始憑證予以佐證，清單計算錯誤也較多，原審被上訴人對上述清單又不認可。原審上訴人提供的《合伙協(xié)議》中所附財產清單中的數(shù)據(jù)均系約數(shù)，該財產清單總金額與該協(xié)議約定標的物總作價36萬元不相符，且該協(xié)議約定標的物總作價36萬元中含廠名無形資金產及有形資金，故也不予采納。另原審上訴人提供的三份派出所詢問筆錄，因雙方當事人在接受派出所詢問時，對具體金額說法不一，且詢問筆錄中所涉金額均系約數(shù)，故對原審上訴人主張被搬走的財產價值336223.1元不予支持。原審上訴人提供的其他證據(jù)僅證明原審被上訴人侵權的事實，而對其所主張的具體損失金額并未提供證據(jù)證明，依據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定:“當事人對自己的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人主張的事實，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果”。故原審上訴人應承擔舉證不能的責任，原審被上訴人程海焱在原一審中認可搬走的財物構成自認，為此，原一審判決以原審被上人自認搬走的財產返還原審上訴人符合法律規(guī)定。
對于焦點四、原審上訴人主張原一審法院同意原審被上訴人增加新的反訴請求，嚴重違反民事訴訟程序，導致原審上訴人的訴訟地位不平等。本院認為，原審被上訴人增加要求原審上訴人返還180000元的訴請是對其請求撤銷合伙協(xié)議的應有之意，且撤銷合伙協(xié)議的同時會產生財產返還的法律后果，原一審法院合并審理原審被上訴人增加的反訴請求符合法律規(guī)定，故對原審上訴人的上述主張不予支持。
綜上所述，原二審民事調解書應予撤銷，原一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條 ?第一款 ?、第二百零一條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?以及第九十三條、第九十六條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷本院作出的（2013）景民一終字第70號民事調解書；
二、維持樂平市人民法院作出的（2012）樂民一初字第685號民事判決。
原一審案件受理費3662元，反訴費1950元，合計5612元，由舒中華負擔1950元、程海焱負擔3662元，二審案件受理費3900元，由舒中華負擔。

審判長：賈珺
審判員：李晶瑩
審判員：傅朝曦

書記員：曹靜