原審上訴人（一審原告）:盛京銀行股份有限公司沈陽(yáng)市火炬支行。住所地:沈陽(yáng)市沈河區(qū)市府大路262號(hào)甲。
負(fù)責(zé)人:劉自勝，行長(zhǎng)。
委托代理人:劉暉，北京市隆安律師事務(wù)所沈陽(yáng)分所律師。
原審被上訴人（一審被告）:沈陽(yáng)家具廠。
法定代表人:岳秀安，廠長(zhǎng)。
委托代理人:王志民，副廠長(zhǎng)。
委托代理人:董澤民，該廠退休職工。
原審被上訴人（原再審第三人）:遼寧國(guó)際房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司。
法定代表人:徐威，董事長(zhǎng)。
委托代理人:苑鐵剛，該公司職員。
委托代理人:李凱，遼寧四洋律師事務(wù)所律師。
盛京銀行股份有限公司沈陽(yáng)市火炬支行（以下簡(jiǎn)稱“火炬支行”）與沈陽(yáng)家具廠借款合同糾紛一案，沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院于1997年3月26日作出（1997）沈經(jīng)初字第272號(hào)民事調(diào)解書(shū)。該調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后，遼寧國(guó)際房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“開(kāi)發(fā)公司”）以該調(diào)解書(shū)侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，向沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院提出申訴。該院再審后，于1999年12月1日作出（1999）沈河經(jīng)再字第34號(hào)民事判決。宣判后，火炬支行不服，上訴至沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院。該院于2000年10月18日作出（2000）沈經(jīng)再終字第28號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，開(kāi)發(fā)公司向本院提出申訴，本院于2001年11月5日作出（2001）遼審監(jiān)經(jīng)字第98號(hào)民事裁定，指令沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2002年5月28日作出（2002）沈民再字第21號(hào)民事判決。判決發(fā)生法律效力后，本院于2009年6月30日作出（2009）遼立三民監(jiān)字第21號(hào)民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。盛京銀行股份有限公司沈陽(yáng)市火炬支行的委托代理人劉暉，沈陽(yáng)家具廠的委托代理人王志民、董澤民，遼寧國(guó)際房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的委托代理人李凱、苑鐵剛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
1997年2月28日，火炬支行（時(shí)稱沈陽(yáng)市火炬城市信用社）起訴至沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院，稱沈陽(yáng)家具廠借貸350萬(wàn)元逾期未還，請(qǐng)求法院判令其還本付息。沈陽(yáng)家具廠對(duì)借款事實(shí)無(wú)異議。在法院主持下，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成調(diào)解協(xié)議。沈河區(qū)人民法院于1997年3月26日作出（1997）沈經(jīng)初字第272號(hào)民事調(diào)解書(shū)。
該調(diào)解書(shū)確認(rèn)的事實(shí)是，火炬支行與沈陽(yáng)家具廠于1995年6月29日簽訂借款合同，合同約定:沈陽(yáng)家具廠向火炬支行借款350萬(wàn)元，借款期限分別為100萬(wàn)元6個(gè)月，即從1995年6月29日至1995年12月30日；250萬(wàn)元為1年，即從1995年6月29日至1996年6月3日；利率均為月息11.895‰，沈陽(yáng)家具廠并提供財(cái)產(chǎn)抵押。
雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議為，一、沈陽(yáng)家具廠償還火炬支行本金350萬(wàn)元，利息399560.73元，于1997年3月31日前一次付清，逾期以抵押財(cái)產(chǎn)或扣押、查封財(cái)產(chǎn)拍賣(mài)抵債。二、雙方無(wú)其它糾紛。案件受理費(fèi)29500元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)7300元，由沈陽(yáng)家具廠負(fù)擔(dān)。
調(diào)解書(shū)發(fā)生法律效力后，開(kāi)發(fā)公司以該調(diào)解書(shū)侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)為由，向沈陽(yáng)市沈河區(qū)人民法院提出申訴。該院（1999）沈河經(jīng)再字第34號(hào)民事判決查明的事實(shí)是，火炬支行、沈陽(yáng)家具廠確實(shí)簽訂了借款合同，沈陽(yáng)家具廠未按借款日期償還本金及利息。
該判決認(rèn)為，雙方簽訂借款合同有效，沈陽(yáng)家具廠未償還火炬支行借款本息無(wú)理。原審中所查封、扣押的財(cái)產(chǎn)既不是借款合同中抵押的財(cái)產(chǎn)，也不屬于沈陽(yáng)家具廠所有的財(cái)產(chǎn)。故原調(diào)解書(shū)違反法律規(guī)定，侵犯了第三人的合法權(quán)益。據(jù)此判決:一、撤銷(xiāo)（1997）沈經(jīng)初字第272號(hào)民事調(diào)解書(shū)。二、沈陽(yáng)家具廠償還火炬支行人民幣350萬(wàn)元，支付利息399560.73元，于判決生效后10日內(nèi)付清。三、駁回當(dāng)事人的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)29500元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)7300元，由沈陽(yáng)家具廠負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，火炬支行與沈陽(yáng)家具廠簽訂的借款合同合法有效，沈陽(yáng)家具廠理應(yīng)償還火炬支行借款本息。雖然《財(cái)產(chǎn)抵押契約》簽訂時(shí)，抵押房產(chǎn)尚未開(kāi)工，抵押物的特定化存在瑕疵。但該抵押契約對(duì)于抵押房產(chǎn)的位置、面積等約定得具體、明確。抵押房產(chǎn)竣工后，家具廠與開(kāi)發(fā)公司簽訂的結(jié)算書(shū)又進(jìn)一步確認(rèn)了抵押物的名稱和數(shù)量，雙方對(duì)原審沈河區(qū)人民法院執(zhí)行的抵押物數(shù)量、名稱、折價(jià)款也予以了確認(rèn)。該結(jié)算書(shū)表明，開(kāi)發(fā)公司愿以聯(lián)建的房產(chǎn)應(yīng)分給家具廠的財(cái)產(chǎn)償還火炬支行的貸款，這與開(kāi)發(fā)公司在抵押契約簽訂前出具《證明》同意以聯(lián)建房產(chǎn)抵押的意思表示相一致。綜上，不論從開(kāi)發(fā)公司在抵押契約簽訂前的意思表示，還是抵押的房產(chǎn)被依法執(zhí)行后的確認(rèn)，均證明開(kāi)發(fā)公司認(rèn)可抵押契約，也愿意按抵押契約履行義務(wù)，且抵押契約簽訂時(shí)抵押物特定化上存在的瑕疵，已為結(jié)算書(shū)所補(bǔ)正，又已執(zhí)行完畢。因此，抵押合同應(yīng)認(rèn)定有效，火炬支行取得相關(guān)財(cái)產(chǎn)合法有效。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2002）沈民再字第21號(hào)民事判決認(rèn)為抵押合同無(wú)效，以及認(rèn)定（2000）沈經(jīng)再終字第28號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)侵犯了開(kāi)發(fā)公司的合法權(quán)益不當(dāng)，應(yīng)予糾正。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2000）沈經(jīng)再終字第28號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷(xiāo)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2002）沈民再字第21號(hào)民事判決；
二、維持沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2000）沈經(jīng)再終字第28號(hào)民事判決。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，火炬支行與沈陽(yáng)家具廠簽訂的借款合同合法有效，沈陽(yáng)家具廠理應(yīng)償還火炬支行借款本息。雖然《財(cái)產(chǎn)抵押契約》簽訂時(shí)，抵押房產(chǎn)尚未開(kāi)工，抵押物的特定化存在瑕疵。但該抵押契約對(duì)于抵押房產(chǎn)的位置、面積等約定得具體、明確。抵押房產(chǎn)竣工后，家具廠與開(kāi)發(fā)公司簽訂的結(jié)算書(shū)又進(jìn)一步確認(rèn)了抵押物的名稱和數(shù)量，雙方對(duì)原審沈河區(qū)人民法院執(zhí)行的抵押物數(shù)量、名稱、折價(jià)款也予以了確認(rèn)。該結(jié)算書(shū)表明，開(kāi)發(fā)公司愿以聯(lián)建的房產(chǎn)應(yīng)分給家具廠的財(cái)產(chǎn)償還火炬支行的貸款，這與開(kāi)發(fā)公司在抵押契約簽訂前出具《證明》同意以聯(lián)建房產(chǎn)抵押的意思表示相一致。綜上，不論從開(kāi)發(fā)公司在抵押契約簽訂前的意思表示，還是抵押的房產(chǎn)被依法執(zhí)行后的確認(rèn)，均證明開(kāi)發(fā)公司認(rèn)可抵押契約，也愿意按抵押契約履行義務(wù)，且抵押契約簽訂時(shí)抵押物特定化上存在的瑕疵，已為結(jié)算書(shū)所補(bǔ)正，又已執(zhí)行完畢。因此，抵押合同應(yīng)認(rèn)定有效，火炬支行取得相關(guān)財(cái)產(chǎn)合法有效。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2002）沈民再字第21號(hào)民事判決認(rèn)為抵押合同無(wú)效，以及認(rèn)定（2000）沈經(jīng)再終字第28號(hào)民事判決主文第三項(xiàng)侵犯了開(kāi)發(fā)公司的合法權(quán)益不當(dāng)，應(yīng)予糾正。沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2000）沈經(jīng)再終字第28號(hào)民事判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。故依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百八十六條 ?第一款 ?、第一百五十三條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?、第（三）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷(xiāo)沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2002）沈民再字第21號(hào)民事判決；
二、維持沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院（2000）沈經(jīng)再終字第28號(hào)民事判決。

審判長(zhǎng)：孫維良
審判員：張利晨
審判員：朱洪源

書(shū)記員：賀良