上訴人（原審被告）鶴崗市世達(dá)農(nóng)機(jī)制造有限公司，住所地鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
法定代表人劉文富，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人王廣輝，系黑龍江暢心律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）閆文生，男，1961年1月18日出生，漢族，無(wú)職業(yè)，住鶴崗市工農(nóng)區(qū)。
委托代理人金加玉，系鶴崗市法律援助中心律師。

上訴人鶴崗市世達(dá)農(nóng)機(jī)制造有限公司（以下簡(jiǎn)稱世達(dá)公司）因與被上訴人閆文生提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，不服鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初693號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月28日立案受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人世達(dá)公司的委托代理人王廣輝、被上訴人閆文生及其委托代理人金加玉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原告從2012年6月開(kāi)始，受雇與被告單位做鉚焊裝車工作。2016年4月10日上午，被告指派包括原告在內(nèi)的4名工人去一客戶家改裝收割機(jī)、安裝軸流，途中在呼瑪縣乘坐由趙偉濤駕駛的無(wú)號(hào)牌山東泰山牌304型農(nóng)用四輪拖拉機(jī)拖拽拖車載著原告等人沿三新線公路自翻身屯向新街基村方向行駛，行駛至三新線10公里加650米附近處，該車駛?cè)胄旭偡较蛴覀?cè)的溝中，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷。呼瑪縣公安交通警察大隊(duì)出具呼公交證字（2016）第000001號(hào)道路交通事故證明一份，其認(rèn)定的結(jié)論為，由于報(bào)案是事故發(fā)生10多天后，故無(wú)法查清是由于駕駛員趙偉濤駕駛操作不當(dāng)或者車輛機(jī)械故障造成該事故的發(fā)生。該道路交通事故形成原因無(wú)法查清。同年4月11日原告被送至黑河市第一人民醫(yī)院住院治療33天，被告支付了14000.00元醫(yī)藥費(fèi)，趙偉濤墊付了11000.00元。經(jīng)原告申請(qǐng)，本院委托黑龍江省普利斯司法鑒定中心鑒定，鑒定結(jié)論：1、被鑒定人閆文生的損傷為九級(jí)殘；2、誤工120日；3、護(hù)理60日，住院期間二人護(hù)理，余一人護(hù)理；4、營(yíng)養(yǎng)期限60日。原告方花費(fèi)鑒定費(fèi)2700.00元。出院后，原告申請(qǐng)工傷認(rèn)定，鶴崗市人力資源和社會(huì)保障局認(rèn)為雙方不是勞動(dòng)關(guān)系，不予受理，故訴至人民法院，請(qǐng)求依法按雇員人身?yè)p害給予賠償?，F(xiàn)原告花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)1690.40元、誤工費(fèi)16940元、護(hù)理費(fèi)住院期間9217.08元、出院后3770.62元、住院期間護(hù)理人員交通費(fèi)、住宿費(fèi)2828.00元、伙食補(bǔ)助費(fèi)1650.00元、傷殘賠償金96812.00元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000.00元、鑒定費(fèi)用、郵寄費(fèi)、復(fù)印費(fèi)以及交通、食宿費(fèi)3508.00元，以上合計(jì)139416.10元?？鄢桓嬷Ц兜馁M(fèi)用14000.00元，剩余125416,10元。
一審法院認(rèn)院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條規(guī)定：雇員在從事雇傭活動(dòng)中遭受人身?yè)p害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人可以請(qǐng)求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請(qǐng)求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向第三人追償。原告閆文生在被告鶴崗市世達(dá)農(nóng)機(jī)制造有限公司指派的勞務(wù)中受到傷害是事實(shí)，被告作為雇主，應(yīng)當(dāng)對(duì)其雇員即閆文生在從事雇傭活動(dòng)中所遭受的人身?yè)p害承擔(dān)賠償責(zé)任。原告閆文生作為完全民事行為能力人，理應(yīng)積極管理自身事務(wù)，然其疏忽大意，在乘車過(guò)程中未盡到謹(jǐn)慎注意義務(wù)，造成自己摔傷也存在一定過(guò)錯(cuò)。對(duì)原告主張的住院醫(yī)療費(fèi)6570.45元，因原告未提供原件，不能證實(shí)是原告花費(fèi)的，故對(duì)這部分醫(yī)療費(fèi)不予支持。對(duì)因做司法鑒定發(fā)生的住宿費(fèi)與交通費(fèi)，按照做火車的標(biāo)準(zhǔn)予以支持2人，住宿費(fèi)支持2人。對(duì)原告誤工費(fèi)應(yīng)以原告受傷前一年實(shí)際發(fā)的工資數(shù)額求取平均工資數(shù)為準(zhǔn)。其余郵寄費(fèi)、復(fù)印費(fèi)以及交通、食宿費(fèi)等費(fèi)用應(yīng)以實(shí)際發(fā)生和合理范圍內(nèi)予以支持。綜合考量，被告應(yīng)對(duì)原告所受損失的80％加以賠償即125416.10元乘以80%為100332.88元，原告應(yīng)自行承擔(dān)所受損失的20%即125416.10元乘以20%為25083.22元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)法》第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條第一款、第十七條第一、二款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條第一款、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)民事訴訟法＞的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：被告鶴崗市世達(dá)農(nóng)機(jī)制造有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告閆文生醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、鑒定費(fèi)等損失共計(jì)100332.88元。案件受理費(fèi)727.08元，減半收取363.54元，被告鶴崗市世達(dá)農(nóng)機(jī)制造有限公司承擔(dān)290.83元，原告閆文生承擔(dān)72.70元。
世達(dá)公司上訴請(qǐng)求：1、原判認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不足。2、原審應(yīng)將致害人趙偉濤追加為共同被告。3、被上訴人對(duì)其自身的損害具有重大過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任。4、原審認(rèn)定的誤工費(fèi)和護(hù)理費(fèi)數(shù)額有誤。世達(dá)公司已經(jīng)支付了部分誤工工資3480元；閆文生住院期間，其委派一人去護(hù)理，單位已經(jīng)支付護(hù)理人員的工資2240元。
閆文生辯稱:1、原判認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)充分。2、本案不應(yīng)將致害人趙偉濤追加為共同被告。3、其在本起事故中無(wú)過(guò)錯(cuò)，一審判決其承擔(dān)20%責(zé)任也沒(méi)意見(jiàn)。4、其受傷后世達(dá)公司給其支付了3480元工資，也派人去護(hù)理了，同意扣除已支付的工資3480元和護(hù)理人員的工資2240元。
二審查明的事實(shí)：因在一審審理期間閆文生未提供住院期間的醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)，又未對(duì)趙偉濤進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，故一審判決認(rèn)定閆文生住院期間“被告支付了14000.00元醫(yī)藥費(fèi)，趙偉濤墊付了11000.00元”證據(jù)不足。但查明，閆文生受傷后，世達(dá)公司支付給閆文生14000.00元。閆文生稱世達(dá)公司確實(shí)給付其14000.00元，但其取出8000.00元交付了醫(yī)藥費(fèi)，因閆文生未能提供相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，且無(wú)法找到趙偉濤核實(shí)，故閆文生提出其交付了8000.00元醫(yī)藥費(fèi)的事實(shí)不予認(rèn)定。
根據(jù)上訴人世達(dá)公司的上訴請(qǐng)求和被上訴人閆文生的答辯意見(jiàn)，重新核算閆文生的損失數(shù)額如下：1、醫(yī)療費(fèi)1690.40元；2、誤工費(fèi)13460.00元；3、護(hù)理費(fèi)10747.70元；4、住院期間護(hù)理人員交通費(fèi)、住宿費(fèi)2828.00元；5、伙食補(bǔ)助費(fèi)1650.00元；6、傷殘賠償金96812.00元；7、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000.00元；8、鑒定費(fèi)用、郵寄費(fèi)等費(fèi)用3508.00元；以上合計(jì)133696.10元。
二審查明的其它事實(shí)與一審認(rèn)定事實(shí)一致。

本院認(rèn)為,一審判決認(rèn)定的事實(shí)基本清楚；一審法院根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十一條的規(guī)定沒(méi)有追加趙偉濤為共同被告符合法律規(guī)定；世達(dá)公司提出閆文生對(duì)其自身的損害具有重大過(guò)錯(cuò)和責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持；根據(jù)閆文生提供的2015年工資表確定的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)正確，但因世達(dá)公司在閆文生受傷后已經(jīng)支付了一部分工資，且在閆文生住院期間派員護(hù)理，故世達(dá)公司要求扣除已支付的工資和護(hù)理費(fèi)的上訴請(qǐng)求有理，應(yīng)予支持。一審法院確定的總的賠償數(shù)額有誤，應(yīng)予改判。閆文生的損失數(shù)額為133696.10元，閆文生承擔(dān)20%的責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)26739.22元；世達(dá)公司承擔(dān)80%責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)106956.88元；世達(dá)公司已支付14000.00元，還應(yīng)承擔(dān)92956.88元。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷鶴崗市工農(nóng)區(qū)人民法院（2016）黑0403民初693號(hào)民事判決；
二、上訴人鶴崗市世達(dá)農(nóng)機(jī)制造有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償被上訴人閆文生各項(xiàng)損失共計(jì)92956.88元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)1168.48元，減半收取584.24元，閆文生承擔(dān)116.84元，鶴崗市世達(dá)農(nóng)機(jī)制造有限公司承擔(dān)467.40元。二審案件受理費(fèi)1168.48元，閆文生承擔(dān)233.70元，鶴崗市世達(dá)農(nóng)機(jī)制造有限公司承擔(dān)934.78元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　楊曉輝 審　判　員　　禹勝虎 助理審判員　　劉延鑫

書記員：孫穎