訴人邱光輝、魏珍英因被上訴人南康市潭口鎮(zhèn)人民政府行政征用及行政賠償一案

2018-02-18 塵埃 評論0

江西省贛州市中級人民法院

行政判決書

（2005）贛中行終字第2號

上訴人（一審原告）邱光輝，男，1963年7月22日生，漢族，南康市人，南康市潭口鎮(zhèn)代衛(wèi)村邱屋組村民，住潭口鎮(zhèn)潭贛路。

上訴人（一審原告）魏珍英，女，1964年1月7日生，漢族，南康市人，南康市潭口鎮(zhèn)代衛(wèi)村邱屋組村民，住潭口鎮(zhèn)潭贛路，系上訴人邱光輝之妻。

委托代理人何善銘，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

委托代理人曾崎，江西凱萊律師事務(wù)所律師。

被上訴人（一審被告）南康市潭口鎮(zhèn)人民政府。

法定代表人曾靜萍，鎮(zhèn)長。

委托代理人尹韋，江西仁天律師事務(wù)所律師。

上訴人邱光輝、魏珍英因被上訴人南康市潭口鎮(zhèn)人民政府行政征用及行政賠償一案，不服章貢區(qū)人民法院（2004）章行初字第14號行政判決，向本院提起行政訴訟。本院受理后依法組成合議庭，于二00五年元月二十八日和二月六日兩次公開開庭審理了此案。上訴人邱光輝、魏珍英及委托代理人何善銘、曾崎、被上訴人南康市潭口鎮(zhèn)人民政府的委托代理人尹偉到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原審法院審理認(rèn)為，被告作為一級基層人民政府應(yīng)依法和按職能分工行使管理職權(quán)。1、關(guān)于房屋拆遷的法律適用。原告主張被告未依照《城市房屋拆遷管理條例》的規(guī)定申請裁決和強(qiáng)制拆遷，屬違反法定程序，違法實施拆遷行為。原告的房屋座落于潭口鎮(zhèn)代衛(wèi)村，屬于集體所有的土地征用后其地上建筑物的拆遷，《城市房屋拆遷管理條例》適用于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地上的建筑物的拆遷，不適用于集體所有土地征用后地上建筑物的拆遷，也不適用于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)集體所有土地上建筑物的拆遷。集體土地的征用和補(bǔ)償，《土地管理法》及其實施細(xì)則已經(jīng)作出明確規(guī)定，不屬于《城市房屋拆遷管理條例》的調(diào)整范圍。征用農(nóng)村集體土地，是屬于土地管理法律法規(guī)調(diào)整范圍，征地拆遷補(bǔ)償是征地行為的連續(xù)運(yùn)作過程。凡征范圍內(nèi)地上有建筑物的被征用土地，其補(bǔ)償內(nèi)容包括地上附著物補(bǔ)償費(fèi)，地上附著物補(bǔ)償，實際就是被征土地上房屋拆遷的補(bǔ)償。按《江西省征用土地管理辦法》的規(guī)定，被征用土地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，授權(quán)縣級人民政府制定規(guī)定。土地征用屬于鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府的管理職權(quán)，而土地管理法律法規(guī)對征用土地建筑物的拆遷沒有詳細(xì)具體的規(guī)定，在實際中容易與城市房屋拆遷混為一談。因此，原告認(rèn)為被告拆除被征土地上的房屋違反法定程序，屬違法行政的主張不能成立。2、關(guān)于行政賠償。原告主張被告在行使職權(quán)時，造成原告身體傷害及財產(chǎn)損失，應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。行政賠償是指行政機(jī)關(guān)違法行使職權(quán)造成公民合法權(quán)益受到損害，受害人有依法取得國家賠償?shù)臋?quán)利。被告在房屋拆遷中使用暴力造成原告魏珍英身體傷害和部分財產(chǎn)損害，符合《國家賠償法》第三條第（三）項和第四條第（四）項之規(guī)定，被告應(yīng)對造成原告身體傷害和財產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任，但對原告超出法醫(yī)限制范圍的醫(yī)療費(fèi)因無法確認(rèn)是否合理，被告可不承擔(dān)賠償責(zé)任。此外，根據(jù)《國家賠償法》之規(guī)定，造成身體傷害的應(yīng)當(dāng)支付醫(yī)療費(fèi)以及賠償因誤工減少的收入，減少的收入每日的賠償金按照國家上年度職工日平均工資計算，2003年全國職工日平均工資55.93元。原告要求賠償營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。關(guān)于財產(chǎn)損失，被告在行使職權(quán)時，造成原告照相機(jī)及金耳環(huán)的損失應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，對于其它財產(chǎn)損失，原告未提供證據(jù)予以證實，應(yīng)不予采信。3、關(guān)于被告所制定的拆遷征地安置方案的效力?！督魇≌饔猛恋毓芾磙k法》授權(quán)縣級人民政府制定被征用土地上附著物補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，南康市人民政府對該區(qū)域征地拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)已作規(guī)定，被告根據(jù)南康市人民政府的規(guī)定所制定的拆遷征地安置方案是針對具體項目的具體規(guī)定，且與南康市人民政府的規(guī)定并無沖突，該拆遷征地安置方案的實施并無不當(dāng)，對該方案的效力應(yīng)予確認(rèn)。綜上，被告拆除被征用土地上的附著物并無違反法律、法規(guī)的規(guī)定，拆遷行為并無不當(dāng)，原告要求確認(rèn)拆遷行為違法的主張不能成立。被告在行使職權(quán)過程中造成原告身體傷害和財產(chǎn)損失應(yīng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任。判決：一、確認(rèn)被告南康市潭口鎮(zhèn)人民政府房屋拆遷行為合法；二、由被告南康市潭口鎮(zhèn)人民政府補(bǔ)償原告房屋補(bǔ)償費(fèi)17611.30元，并于按征地拆遷安置方案對原告予以安置；三、由被告南康市潭口鎮(zhèn)人民政府賠償原告魏珍英醫(yī)療費(fèi)1200元；四、由被告潭口鎮(zhèn)人民政府賠償原告魏珍英誤工損失77 x 55.93 = 4306.61元；五、由被告南康市潭口鎮(zhèn)人民政府賠償原告財產(chǎn)損失556元；六、駁回原告的其他訴訟請求。以上應(yīng)付款項合計23573.91元。

上訴人邱光輝、魏珍英上訴稱：請求1、撤銷一審判決；2、判決被上訴人賠償上訴人魏珍英醫(yī)療費(fèi)5208.86元，誤工費(fèi)9899.61元，共計15108.47元；3、判決被上訴人補(bǔ)償兩上訴人房屋拆遷補(bǔ)償費(fèi)計31847.45元，并按拆遷房屋占地面積1：1進(jìn)行安置；4、判決被上訴人賠償兩上訴人財產(chǎn)損失14556元；5、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。理由：1、原審判決認(rèn)定事實不清；2、原審判決適用法律法規(guī)錯誤；3、被上訴人濫用強(qiáng)制執(zhí)行行政行為違法；4、請二審法院查清事實，予以改判。

被上訴人南康市潭口鎮(zhèn)人民政府在庭審中辯稱：關(guān)于具體行政行為是否合法的問題及拆遷過程中涉及的人身賠償。農(nóng)村土地拆遷和集體房屋拆遷是有區(qū)別的，本案不適用城市房屋拆遷條例。就目前現(xiàn)行的法律規(guī)定，只有土地管理法涉及到集體土地征用補(bǔ)償?shù)膯栴}，對具體的房屋拆遷如何執(zhí)行沒有相應(yīng)的法律規(guī)定。上訴人提出房屋拆遷必須由土地管理部門執(zhí)行是不正確的，土地征用之后如何進(jìn)行土地附屬物的拆遷法律也沒有明確的規(guī)定，也不屬于土管部門的執(zhí)法范圍。關(guān)于房屋拆遷，上訴人認(rèn)為是違法行為顯然是沒有法律依據(jù)的。拆遷標(biāo)準(zhǔn)由縣級人民政府制定報上級批準(zhǔn)，我們也是按照南康市人民政府同類地段補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)一審已經(jīng)向法庭提供，南康市人民政府的標(biāo)準(zhǔn)經(jīng)過了上級部門的批準(zhǔn)，我們在這樣文件的范圍內(nèi)制定出具體的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，這個標(biāo)準(zhǔn)符合法律規(guī)定。關(guān)于人身傷害的賠償問題，傷人事件的起因是已經(jīng)簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議的案外人，兩上訴人誤以為是拆遷人員想拆除他的房屋，所以上前阻止，在阻止過程當(dāng)中和具體負(fù)責(zé)拆遷的民工發(fā)生了廝打，繼而發(fā)生了人身傷害的后果。在拆遷過程中涉及的人身傷害組織者是有一定的責(zé)任，但是對這個傷人事件我方不應(yīng)承擔(dān)全部責(zé)任，在事件當(dāng)中兩上訴人也有一定過錯，所以在行政賠償這塊，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)根據(jù)雙方當(dāng)事人的過錯大小確定比例來承擔(dān)，同時根據(jù)傷害具體的損失有法醫(yī)鑒定限在1200元之內(nèi)進(jìn)行賠償。房屋拆遷已經(jīng)補(bǔ)償了，不能再進(jìn)行補(bǔ)償。一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，請求合議庭維持一審判決，駁回兩上訴人的上訴請求。

經(jīng)審理查明，2003年5月被上訴人南康市潭口鎮(zhèn)人民政府制定了潭口鎮(zhèn)新世紀(jì)小區(qū)三期建設(shè)拆遷征地安置方案，并與潭口鎮(zhèn)代衛(wèi)村簽訂了征用土地協(xié)議書，同年8月，經(jīng)江西省國土資源廳審核，江西省人民政府批準(zhǔn)，同意將龍嶺鎮(zhèn)樟橋村潭口鎮(zhèn)代衛(wèi)村農(nóng)村集體農(nóng)用地3.0699公頃為建設(shè)用地。上訴人邱光輝、魏珍英的房屋座落在潭口鎮(zhèn)代衛(wèi)村邱屋，在被上訴人征用土地范圍內(nèi)。2004年5月12日被上訴人開發(fā)辦工作人員對已與被上訴人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議的邱高星、邱光東的房屋進(jìn)行拆遷，因兩上訴人的房屋與邱高星、邱光東的房屋是一個整體，兩上訴人即前往阻止被上訴人開發(fā)辦工作人員拆除房屋，雙方發(fā)生拉扯。在拉扯中，被上訴人工作人員將上訴人邱光輝手中的照相機(jī)砸壞，對上訴人魏珍英打了一巴掌，使上訴人魏珍英左耳上的金耳環(huán)失落，后上訴人魏珍英于2004年5月14日到南康市人民法院驗傷，經(jīng)檢驗、復(fù)檢，上訴人魏珍英左鼓膜穿孔（外傷性），其損傷程度評定為輕傷乙級，診療費(fèi)限制在1200元以內(nèi)。2004年5月24日南康市法院法醫(yī)同意魏珍英到贛南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院治療，上訴人魏珍英經(jīng)治療共花去醫(yī)療費(fèi)5208.86元。此外，因上訴人一直未與被上訴人簽訂補(bǔ)償安置協(xié)議，2004年6月被上訴人委托南康市公證處對上訴人的房屋進(jìn)行了拆遷證據(jù)保全，并根據(jù)南康市公證處測量出的房屋面積計算出了上訴人房屋的補(bǔ)償費(fèi)用，該補(bǔ)償費(fèi)用總計為17611.30元。上訴人一直拒絕領(lǐng)取該補(bǔ)償費(fèi)。同年9月6日被上訴人組織人員對上訴人房屋強(qiáng)行予以拆除。上訴人不服提起行政訴訟。

本院認(rèn)為，《國務(wù)院城市房屋拆遷管理條例》（以下稱《條例》）適用于城市規(guī)劃區(qū)內(nèi)國有土地上建筑物的拆遷，不適用于集體所有的土地征用后其地上建筑物的拆遷，也不適用于城市規(guī)劃內(nèi)集體所有土地上建筑物的拆遷。根據(jù)《城市規(guī)劃法》的規(guī)定，所謂城市，是指國家按行政建制設(shè)立的直轄市、市、鎮(zhèn)；所謂城市規(guī)劃區(qū)，是指城市市區(qū)、近郊區(qū)及城市行政區(qū)域內(nèi)城市建設(shè)和發(fā)展所需要實行規(guī)劃控制的區(qū)域。被上訴人南康市譚口鎮(zhèn)人民政府所征用的是代衛(wèi)村的集體所有土地，拆遷的也是屬于集體土地上的房屋。因此，不適用《條例》有關(guān)規(guī)定來調(diào)整，而應(yīng)當(dāng)適用土地管理法中有關(guān)征地補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。上訴人要求要適用《條例》的理由不能成立；被上訴人的征地范圍報經(jīng)江西省人民政府批準(zhǔn)，并與土地所有人代衛(wèi)村簽訂了征地協(xié)議，在參照南康市政府及周邊相鄰鄉(xiāng)、鎮(zhèn)征地安置補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上制定了拆遷征地安置方案，同時還與絕大部分被拆遷戶簽訂了拆遷安置協(xié)議書。因此，被上訴人拆遷行為應(yīng)視為合法，上訴人對被上訴人的土地征用行為表示支持，只是對補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及土地面積安置有異議，因此，沒有與被上訴人簽訂拆遷補(bǔ)償協(xié)議，并阻止被上訴人拆遷已與其簽訂了拆遷協(xié)議的，而上訴人有部分所有權(quán)的眾廳房屋，但被上訴人在實施行政行為過程中，對上訴人魏珍英強(qiáng)行阻止拆遷的錯誤行為，本應(yīng)做耐心的勸導(dǎo)工作，作為一級人民政府的工作人員在行使職權(quán)中造成公民身體傷害的行為錯誤，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)必要的治傷費(fèi)用。上訴人魏珍英的傷情經(jīng)南康市人民法院法醫(yī)檢驗，評定為輕傷乙級，并建議其到南康市紅十字會醫(yī)院、市醫(yī)院和贛南醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院等醫(yī)院檢查治療，治療費(fèi)總額限在5300元內(nèi)。被上訴人應(yīng)在其限度內(nèi)承擔(dān)行政賠償責(zé)任；上訴人要求被上訴人賠償177天的誤工損失費(fèi)，經(jīng)審查，77天疾病證明中的時間、醫(yī)生姓名與病歷相符，另有100天的疾病證明與病歷不符。一審法院判決支持77天是正確的，上訴人提出增加100天誤工損失的訴訟請求，證據(jù)不足，因此，本院不予采信。被上訴人制定的拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)南康市政府文件，參照周邊相鄰鄉(xiāng)、鎮(zhèn)并結(jié)合本地實際而定，且除上訴人外的其他被拆遷戶均已按此標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了安置補(bǔ)償，上訴人要求被上訴人要提高補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)及安置面積的要求，沒有道理，對其他被拆遷戶也不公平，本院不予采納；上訴人要求被上訴人承擔(dān)賠償14556元財產(chǎn)損失的請求，沒有證據(jù)予以證實，本院不予支持。原審法院對本案的審理，認(rèn)定事實清楚，審判程序合法。依照《中華人民共和國行政訴訟法》第六十一條第（二）項，《中華人民共和國國家賠償法》第三條第（三）項、第二十七條第（一）項之規(guī)定，判決如下：

一、維持章貢區(qū)人民法院（2004）章行初字第14號行政判決第一、二、四、五、六項；

二、撤銷章貢區(qū)人民法院（2004）章行初字第14號行政判決書第三項；

三、由南康市潭口鎮(zhèn)人民政府賠償上訴人魏珍英醫(yī)療費(fèi)5208.86元。

上訴案件受理費(fèi)1764元，由上訴人邱光輝、魏珍英承擔(dān)764元，由被上訴人南康市潭口鎮(zhèn)人民政府承擔(dān)1000元。

本判決為終審判決。

審 判 長 甘傳洲

代理審判員 周培敏

代理審判員 鐘起瑞

二00五年二月六日

代理書記員 王五虹