上訴人（原審被告）：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司通山支公司（以下簡稱通山財(cái)險(xiǎn)公司）。住所地：湖北省通山縣通羊鎮(zhèn)九宮大道287號。
代表人：盧平洋，通山財(cái)險(xiǎn)公司經(jīng)理。
委托代理人：孫丹，湖北開成律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司阜陽市中心支公司（以下簡稱阜陽財(cái)險(xiǎn)公司）。住所地：安徽省阜陽市潁州區(qū)卓王路255號。
代表人：呂威，阜陽財(cái)險(xiǎn)公司總經(jīng)理。
委托代理人：鞏彪，阜陽財(cái)險(xiǎn)公司職員。
被上訴人（原審原告）：戴某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省臨湘市人，住湖南省臨湘市。
委托代理人：王春華，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通城縣人，住湖北省通城縣。系戴某某親屬。
被上訴人（原審被告）：吳著梭，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省通山縣人，住湖北省通山縣。
被上訴人（原審被告）：徐四雄，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖南省岳陽縣人，司機(jī)，住湖南省岳陽縣。

上訴人通山財(cái)險(xiǎn)公司、阜陽財(cái)險(xiǎn)公司因與被上訴人戴某某、吳著梭、徐四雄機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省通城縣人民法院（2015）鄂通城民初字第1556號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2013年6月1日12時(shí)10分許，被告吳著梭駕駛重型掛車沿通城縣南大公路從北港界上往雋水鎮(zhèn)方向行駛，行至通城縣南大線北港貫青橋頭路段，其掛車尾部與對向行駛的由被告徐四雄駕駛的小車相掛，致小車內(nèi)乘客易一琦、原告戴某某受傷，兩車損壞。2013年6月19日，通城縣公安局交警大隊(duì)作出第2013（060101）號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定吳著梭負(fù)事故的全部責(zé)任，徐四雄、易一琦、戴某某不負(fù)事故責(zé)任，被告吳著梭申請復(fù)核。2013年7月15日，通城縣公安局交警大隊(duì)根據(jù)咸公交復(fù)字（2013）第042號復(fù)核結(jié)論重新調(diào)查后下達(dá)第2013（060102）號交通事故認(rèn)定書，認(rèn)為在事故中，吳著梭駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛未實(shí)行右側(cè)通行，且操作不當(dāng)，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十二條、第三十五條之規(guī)定，是造成事故形成的主要原因；徐四雄駕駛機(jī)動(dòng)車上路行駛，未注意行車安全，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成事故形成的次要原因。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十三條、《道路交通事故處理程序規(guī)定》第四十六條第一款（二）項(xiàng)之規(guī)定認(rèn)定吳著梭負(fù)事故的主要責(zé)任，徐四雄負(fù)事故的次要責(zé)任，易一琦、原告戴某某不負(fù)事故責(zé)任。
2015年5月8日，通城縣人民醫(yī)院司法鑒定所（2015）臨鑒字第84號司法鑒定意見書，鑒定人戴某某構(gòu)成十級傷殘，治療誤工時(shí)間120日，出院護(hù)理時(shí)間60日，后續(xù)醫(yī)療費(fèi)用30000元。
鄂X車輛系重型半掛牽引車，行駛證注冊日期為2011年5月23日，發(fā)證日期為2013年1月5日，登記車主為王兆盾；車輛登記證明書證實(shí)發(fā)動(dòng)機(jī)號碼B1003191、車架號LGAG4DY35B2004493的重型半掛牽引車原屬阜陽市興旺汽車運(yùn)輸有限公司所有，牌照號碼為皖X，2013年1月5日王兆盾購買后，牌照號碼變更為鄂X。鄂XX掛車輛系重型倉柵式半掛車，車架號LA9940433C4ATX097，行駛證注冊日期為2012年8月12日，發(fā)證日期為同年8月13日，登記車主為梁良。
2012年9月27日，皖X號半掛牽引車在被告阜陽財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年9月28日零時(shí)起至2013年9月27日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。2013年1月7日，鄂X號半掛牽引車在被告通山財(cái)險(xiǎn)公司投保第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為500000元，保險(xiǎn)期間自2013年1月8日零時(shí)起至2013年9月27日24時(shí)止。2013年8月7日，貨車掛車在被告通山財(cái)險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年8月8日零時(shí)起至2013年8月7日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為：死亡傷殘賠償限額110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2000元。同日，該車在被告通山財(cái)險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)期間自2012年8月8日零時(shí)起至2013年8月7日24時(shí)止，保險(xiǎn)金額為50000元。
原告戴某某于2012年9月份起一直在山東天幕集團(tuán)總公司寧波分公司工作。
原審認(rèn)為，被告吳著梭與被告徐四雄之間所發(fā)生的交通事故，已經(jīng)職能部門通城縣公安局交警大隊(duì)進(jìn)行責(zé)任認(rèn)定，該責(zé)任認(rèn)定程序合法，認(rèn)定結(jié)果并無不當(dāng)，原審予以采信，被告吳著梭應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的主要責(zé)任，被告徐四雄應(yīng)承擔(dān)此次交通事故的次要責(zé)任，結(jié)合本次事故的實(shí)際情況，被告吳著梭承擔(dān)此次事故70％責(zé)任，被告徐四雄承擔(dān)此次事故30％責(zé)任。鄂X車輛系重型半掛牽引車，在被告阜陽財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及在被告通山財(cái)險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鄂XX掛車輛系重型倉柵式半掛車在被告通山財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告阜陽財(cái)險(xiǎn)公司、通山財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，后由被告吳著梭、被告徐四雄承擔(dān)賠償責(zé)任。由于被告吳著梭負(fù)交通事故的主要責(zé)任，故依據(jù)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定，在按第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償時(shí)應(yīng)實(shí)行15％的免賠率。最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條規(guī)定“多輛機(jī)動(dòng)車造成第三人損害，損失超出各機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和的，由各保險(xiǎn)公司在各自責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，損失未超出各侵權(quán)機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額之和，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司按照其責(zé)任限額與責(zé)任限額之和的比例承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。依法分別投保交強(qiáng)險(xiǎn)的牽引車和掛車連接使用時(shí)發(fā)生交通事故造成第三人損害，當(dāng)事人請求由各保險(xiǎn)公司在各自的責(zé)任限額范圍內(nèi)平均賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持”。本案中，鄂X車輛及鄂XX掛車輛均投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)由各承保保險(xiǎn)公司依法承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然原告戴某某在外務(wù)工，但各項(xiàng)損失應(yīng)按事故發(fā)生地參照2015年度《湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》計(jì)算。依照最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十五條、第30條、第35條之規(guī)定，本案中原告戴某某的具體賠償項(xiàng)目和款項(xiàng)如下：傷殘賠償金49704（24852元／年×20年×10%）、鑒定費(fèi)1300元，合計(jì)51004元，原告戴某某訴求被告吳著梭、被告徐四雄賠償精神損害撫慰金10000元過高，調(diào)整為3000元適宜，原告戴某某因交通事故造成各項(xiàng)損失為54004元。鄂X車輛系重型半掛牽引車，在被告阜陽財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及在被告通山財(cái)險(xiǎn)公司投保了第三者責(zé)任保險(xiǎn)，鄂XX掛車輛系重型倉柵式半掛車在被告通山財(cái)險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，被告阜陽財(cái)險(xiǎn)公司、通山財(cái)險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任，被告阜陽財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償27002元給原告戴某某；被告通山財(cái)險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償27002元給原告戴某某。被告阜陽財(cái)險(xiǎn)公司、通山財(cái)險(xiǎn)公司辯稱，不承擔(dān)本案的鑒定費(fèi)，依照《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定：“保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人為查明和確定保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因和保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度所支付的必要的、合理費(fèi)用，由保險(xiǎn)人承擔(dān)”。本案鑒定費(fèi)用是為了確定本案保險(xiǎn)事故造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失程度，為賠償提供依據(jù)，而必須支出的合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人承擔(dān)。被告阜陽財(cái)險(xiǎn)公司、通山財(cái)險(xiǎn)公司稱《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》中沒有關(guān)于鑒定費(fèi)的賠償項(xiàng)目，不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償。原審認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》系合同條款，其約定不能違反法律、法規(guī)的規(guī)定，不能以此約定對抗《中華人民共和國保險(xiǎn)法》的相關(guān)法律規(guī)定。因此，本案鑒定費(fèi)1300元應(yīng)由被告阜陽財(cái)險(xiǎn)公司、通山財(cái)險(xiǎn)公司負(fù)擔(dān)。故被告阜陽財(cái)險(xiǎn)公司、通山財(cái)險(xiǎn)公司抗辯不承擔(dān)本案鑒定費(fèi)的理由，不予以采納。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十二條、第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、由被告通山財(cái)險(xiǎn)公司賠償27002元給原告戴某某，由被告阜陽財(cái)險(xiǎn)公司賠償27002元給原告戴某某。上述款項(xiàng)在本判決書發(fā)生法律效力后七日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告戴某某的訴訟其他請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)500元，由被告吳著梭負(fù)擔(dān)350元，被告徐四雄負(fù)擔(dān)150元。
經(jīng)二審審理后查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致。
本案爭議焦點(diǎn)為：一、戴某某是否有權(quán)另行提起傷殘賠償金的訴訟請求；二、戴某某是否需要進(jìn)行整容后再確定其傷殘程度。
一、關(guān)于戴某某是否有權(quán)另行提起傷殘賠償金的訴訟請求問題。本院認(rèn)為，判決侵權(quán)人對被侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任的基礎(chǔ)是損害后果與侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系，存在因果關(guān)系則侵權(quán)人應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條列舉了因侵權(quán)人侵權(quán)導(dǎo)致受害人遭受人身損害的損失項(xiàng)目，其中包括醫(yī)療費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)及傷殘賠償金。受害人是否因侵權(quán)構(gòu)成傷殘，系專業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)基于侵權(quán)行為所造成的侵權(quán)后果程度予以確定。法律所規(guī)定的傷殘賠償金正是基于受害人的損傷后果而作出的財(cái)產(chǎn)性補(bǔ)償。本案中，上訴人阜陽財(cái)險(xiǎn)公司提出，戴某某在第一次訴訟中未進(jìn)行傷殘鑒定而提起了損失賠償請求，已案結(jié)事了，不應(yīng)再另行提起傷殘賠償金的訴訟請求。本院認(rèn)為，首先，傷殘賠償金屬于人身損害賠償項(xiàng)目；其次，在第一次訴訟中，戴某某的訴訟請求中并無傷殘賠償金項(xiàng)目，第一次訴訟的判決中“駁回戴某某的其他訴訟請求”，僅指戴某某第一次訴訟中的訴訟請求，并不排斥其他合法訴訟請求。因此，本院認(rèn)為，戴某某通過司法鑒定確定其損傷程度為十級傷殘，因而其有權(quán)向侵權(quán)人提出殘疾賠償金的訴訟請求。
二、關(guān)于戴某某是否需要進(jìn)行整容后再確定其傷殘程度的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第二款規(guī)定：“醫(yī)療費(fèi)的賠償數(shù)額，按照一審法庭辯論終結(jié)前實(shí)際發(fā)生的數(shù)額確定。器官功能恢復(fù)訓(xùn)練所必要的康復(fù)費(fèi)、適當(dāng)?shù)恼葙M(fèi)以及后續(xù)治療費(fèi)，賠償權(quán)利人可以待實(shí)際發(fā)生后另行起訴。但根據(jù)醫(yī)療證明或者鑒定結(jié)論確定必然發(fā)生的費(fèi)用，可以與已經(jīng)發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并予以賠償?！贝藯l規(guī)定為保護(hù)被侵權(quán)人的權(quán)益提供了充分、合理的法律依據(jù)，符合被侵權(quán)人病癥治療到痊愈及康復(fù)過程的客觀規(guī)律。因整容、鑲牙而發(fā)生的費(fèi)用屬于補(bǔ)救性治療費(fèi)用，因而法律規(guī)定中將整容費(fèi)歸屬于醫(yī)療費(fèi)的范疇。上訴人通山財(cái)險(xiǎn)公司提出，戴某某已經(jīng)獲得了后續(xù)整容費(fèi)用的賠償，若進(jìn)行整容后，其面部瘢痕會(huì)因整容減輕損傷程度從而不會(huì)導(dǎo)致傷殘后果。本院認(rèn)為，戴某某因交通事故導(dǎo)致其面部損傷，并造成十級傷殘的損害后果是客觀事實(shí)，侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)其傷殘賠償金的賠償責(zé)任。無論侵權(quán)行為造成受害人身體哪個(gè)部位損傷，均存在治療、痊愈、后續(xù)治療、功能康復(fù)等過程，對受害人的傷殘等級進(jìn)行司法鑒定是基于受害人的損傷狀況而作出科學(xué)判斷，上訴人提出以受害人治愈或功能康復(fù)后的狀況作為司法鑒定的時(shí)間節(jié)點(diǎn)，并無明確的法律依據(jù)。具體到本案，戴某某經(jīng)治療后形成面部瘢痕，造成了十級傷殘的損傷后果，如前所述，因整容而發(fā)生的費(fèi)用屬于補(bǔ)救性治療費(fèi)用，仍然屬于侵權(quán)人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的醫(yī)療費(fèi)范疇，其損傷后果與其是否進(jìn)行補(bǔ)救性治療并無因果關(guān)系，而是分屬于不同的賠償項(xiàng)目，侵權(quán)人均應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

綜上所述，上訴人通山財(cái)險(xiǎn)公司、阜陽財(cái)險(xiǎn)公司的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)540元由上訴人通山財(cái)險(xiǎn)公司、阜陽財(cái)險(xiǎn)公司各負(fù)擔(dān)270元。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　李　偉

書記員：蔣昊