上訴人（原審第2893號案被告、第2903號案原告）武漢科威奇科技有限公司（以下簡稱武漢科威奇公司）。住所地湖北省武漢市東湖開發(fā)區(qū)武漢理工大學(xué)科技園國測科技總部綜合樓2單元2層5號。
法定代表人熊學(xué)彪，科威奇公司總經(jīng)理。
上訴人（原審第2893號案原告、第2903號案被告）馮某，男，漢族，務(wù)工人員。
委托代理人黎瓊樓、李智，湖北海舟律師事務(wù)所律師。

上訴人武漢科威奇公司因與上訴人馮某勞動爭議糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2014）鄂咸安民初字第2893、2903號民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年5月25日公開開庭對本案進行了審理。上訴人武漢科威奇公司法定代表人熊學(xué)彪、上訴人馮某及其委托代理人李智到庭參加了開庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，2011年4月1日，馮某應(yīng)聘進入武漢科威奇公司承建的咸寧市咸安區(qū)永安污水處理廠從事電工工作，月工資2200元。2011年11月7日7時許，馮某在公司門口檢查高壓線路時不慎摔傷，造成髕骨骨折的工傷事故。同日，馮某被送往咸寧市中醫(yī)醫(yī)院住院治療直至同年12月3日出院，住院時醫(yī)囑：1、持續(xù)左下肢石膏托外固定二周；2、加強股四頭肌功能鍛煉；3、二周后復(fù)查、4、不適隨診。2012年7月25日，馮某向咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求確認馮某與武漢科威奇公司之間存在勞動關(guān)系。同年8月24日，該仲裁委作出（2012）咸安勞裁字第13《仲裁裁決書》，裁決：馮某與武漢科威奇公司之間具有事實勞動關(guān)系。2012年11月6日，咸寧市咸安區(qū)勞動和社會保障局作出咸安勞社工（2012）第107號《認定工傷決定書》，決定：對馮某因事故受傷認定為工傷。武漢科威奇公司不服，歷經(jīng)咸寧市咸安區(qū)人民政府行政復(fù)議決定、原審法院以及湖北省咸寧市中級人民法院一、二審判決，均維持咸安區(qū)勞動和社會保障局作出咸安勞社工（2012）第107號《認定工傷決定書》。2013年4月16日，馮某向咸安區(qū)勞動爭議仲裁委員會申請仲裁，請求武漢科威奇公司支付經(jīng)濟補償金、后續(xù)醫(yī)療費、未訂立勞動合同二倍工資、工傷待遇以及補繳社會保險費。2014年6月9日，該仲裁委作出（2014）咸安勞裁字第1號《仲裁裁決書》，裁決：1、武漢科威奇公司向馮某支付住院治療費10344元；2、武漢科威奇公司向馮某支付一次性傷殘補助金19800元；3、武漢科威奇公司向馮某支付一次性工傷醫(yī)療補助金17630元、一次性傷殘就業(yè)補助金8462元；5、武漢科威奇公司向馮某支付停工留薪期工資19800元；6、武漢科威奇公司向馮某支付住院伙食補助費240元；7、武漢科威奇公司向馮某支付住院期間護理費848元；8、武漢科威奇公司向馮某支付檢查、鑒定、輔助器具費535元；9、武漢科威奇公司向馮某支付因工傷后續(xù)取內(nèi)固定物醫(yī)療費，以實際發(fā)生為準；10、武漢科威奇公司到當(dāng)?shù)厣绫＝?jīng)辦機構(gòu)為馮某補辦2011年4月至2012年8月17日期間的養(yǎng)老保險參保手續(xù)并承擔(dān)應(yīng)承擔(dān)保險費部分，具體金額由經(jīng)辦機構(gòu)核定。武漢科威奇公司、馮某均不服裁決，先后訴至原審法院，請求依法處理。
原審?fù)瑫r查明，2013年6月26日、12月10日，咸寧市勞動能力鑒定委員會分別作出咸勞鑒字第18號《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》、咸勞鑒字第336號《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，評定馮某的傷殘程度為九級，停工留薪期為265天。武漢科威奇公司不服，申請再次鑒定。2014年4月21日，湖北省勞動能力鑒定委員會作出鄂勞鑒字（2014）第003號《勞動能力鑒定結(jié)論通知書》，評定馮某傷殘程度為九級，停工留薪期為九個月。
原審還查明，馮某住院治療16天?；ㄙM醫(yī)療費10226.34元（含門診醫(yī)療費110元）、輔助器具費385元、交通費360元、鑒定費150元、體檢費118元。
原審歸納本案的爭議焦點為：一、馮某應(yīng)享受工傷待遇項目中的一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金如何認定計算基數(shù)；二、馮某是否享受工傷保險待遇中的一次性傷殘就業(yè)補助金；三、馮某住院以及停工留薪期間的護理費如何認定；四、武漢科威奇公司是否應(yīng)向馮某支付營養(yǎng)費、交通費、經(jīng)濟補償金以及未簽訂勞動合同二倍工資以及后續(xù)治療費。
原審對焦點問題一認為，馮某應(yīng)享受工傷待遇項目中的一次性傷殘補助金、一次性醫(yī)療補助金如何認定計算基數(shù)。根據(jù)國務(wù)院《工傷保險條例》第三十七條、第六十四條第二款的規(guī)定，計算一次性傷殘補助金是以“工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個月平均月繳費工資”為基數(shù)；根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定，計算一次性工傷醫(yī)療補助金是以“統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資”為基數(shù)。因此，馮某要求以2014年咸寧市社平工資2420元／月為基數(shù)計算一次性傷殘補助金的理由不能成立。同時，武漢科威奇公司關(guān)于馮某月工資2200元中含社保費400元的主張，并未提供證據(jù)加以佐證，故其主張不能成立。武漢科威奇公司應(yīng)以馮某月工資2200元為基數(shù)支付一次性傷殘補助金，而一次性醫(yī)療補助金，應(yīng)以2014年咸寧市在崗職工月平均工資2420元（采用的是2013年數(shù)據(jù)）為基數(shù)向馮某支付一次性醫(yī)療補助金。
原審對焦點問題二認為，馮某是否享受工傷保險待遇中的一次性傷殘就業(yè)補助金。根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十五條第一款“鑒定為五至十級傷殘的工傷職工因合同期滿與用人單位終止勞動關(guān)系或由職工提出解除勞動關(guān)系時，距法定退休年齡五年以上（含五年）的，一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金按第三十三條、第三十四條規(guī)定的標準全額支付；距法定退休年齡不足五年、四年以上（含四年）的，一次性工傷醫(yī)療補助金全額支付，傷殘就業(yè)補助金按全額的80%支付；以此類推，據(jù)法定退休年齡相差年數(shù)每減少一年傷殘就業(yè)補助金遞減20%，距法定退休年齡不足一年的，按10%支付”的規(guī)定。馮某于xxxx年xx月xx日出生，而湖北省勞動能力鑒定委員會于2014年4月21日作出最終結(jié)論，評定原告?zhèn)麣埑潭染偶墪r，馮某已經(jīng)年滿并超過60周歲，其應(yīng)享受的是基本養(yǎng)老保險待遇，無須另行就業(yè)，故馮某不應(yīng)享受工傷保險待遇中的一次性傷殘就業(yè)補助金。
原審對焦點問題三認為，馮某住院以及停工留薪期期間的護理費如何認定。馮某向原審提供護理協(xié)議書以及支付憑證，擬證明自受傷之日起至2012年2月21日期間，雇請二人每天輪流對原告進行護理，護理費共計17600元的事實。由于馮某未申請護理人員出庭對護理協(xié)議以及支付護理費的真實性進行作證。同時，其傷情為髕骨骨折，且住院治療16天，其因患肢石膏固定，導(dǎo)致如廁等生活自理行動受限，其只需要部份事項的護理。原審依法對馮某提供的證據(jù)以及主張均不予采信。對馮某工傷治療以及康復(fù)期間的護理費，結(jié)合傷情，酌情認定馮某需要一人進行護理，時間為三個月，且參照咸寧市統(tǒng)計局、國家統(tǒng)計局咸寧調(diào)查隊頒布的2011年咸寧市在崗職工平均工資標準計算護理費（居民服務(wù)和其他服務(wù)業(yè)為17527元／年）。
原審對焦點問題四認為，武漢科威奇公司是否應(yīng)向馮某支付營養(yǎng)費、交通費、經(jīng)濟補償金以及未簽訂勞動合同二倍工資以及后續(xù)治療費。由于《工傷保險條例》未規(guī)定營養(yǎng)費的工傷待遇項目，故原審不予認定。對交通費，馮某已經(jīng)提供相應(yīng)車票予以佐證，且說明花費交通費的合理事由，故原審予以采納，武漢科威奇公司應(yīng)承擔(dān)馮某在治療傷情以及鑒定期間的交通費。對經(jīng)濟補償金，因馮某已經(jīng)年滿60周歲達到退休年齡，其與武漢科威奇公司之間的勞動關(guān)系依法終止，而依法終止勞動關(guān)系的，用人單位無須支付經(jīng)濟補償金。對未訂立勞動合同支付二倍工資的訴求，因原告在2011年4月1日就進入被告單位工作，雖然武漢科威奇公司未與其訂立勞動合同，按照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七的規(guī)定，馮某應(yīng)在2013年4月1日前就未訂立勞動合同的二倍工資主張權(quán)利并申請仲裁，而馮某怠于行使權(quán)力，直到2013年4月6日才申請仲裁，故馮某的該項請求已超過仲裁時效，喪失請求法律保護的權(quán)利。對后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，馮某應(yīng)待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。
原審對原告應(yīng)享受的工傷保險待遇項目，作如下認定：
1、醫(yī)療費10226.34元（含門診醫(yī)療費110元）。依據(jù)票據(jù)計算。
2、住院伙食補助費240元。根據(jù)湖北省勞動和社會保障廳《關(guān)于做好工傷待遇支付等工作的意見》第二條的規(guī)定，即16天×15元。
3、輔助器具費385元。依據(jù)票據(jù)計算。
4、鑒定費268元（含體檢費118元），依據(jù)票據(jù)計算。
5、交通費360元。依據(jù)票據(jù)計算。
6、停工留薪期工資19800元。依據(jù)按照《工傷保險條例》第三十三條的規(guī)定，綜合停工留薪期九個月的鑒定結(jié)論以及原告的月工資計算，即2200元×9個月。
7、一次性工傷醫(yī)療補助金24200元。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第一款第（二）項以及《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條的規(guī)定計算，即2420元×10個月。
8、一次性傷殘補助金19800元。根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第一款第（一）項的規(guī)定計算，即2200元×9個月。
9、護理費4381.75元。即17527元／年÷12個月×3個月。
原審綜合上述賠償內(nèi)容，對馮某要求武漢科威奇公司的訴求，原審予以部分支持。原審依照國務(wù)院《工傷保險條例》第二十九條、第三十條、第三十一條、第三十五條、第六十一條，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十四條，湖北省勞動和社會保障廳《關(guān)于做好工傷待遇支付等工作的意見》第二條、第五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、被告武漢科威奇科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)向原告馮某支付醫(yī)療費10226.34元、住院伙食補助費240元、輔助器具費385元、鑒定費268元、交通費360元、停工留薪期工資19800元、一次性工傷醫(yī)療補助金24200元、一次性傷殘補助金19800元、護理費4381.75元，共計79661.09元。二、被告武漢科威奇科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)為原告馮某辦理社會保險手續(xù)并按照社保經(jīng)辦機構(gòu)核定項目以及金額為原告馮某繳納2011年4月1日至2014年2月7日止的社會保險費，其中按規(guī)定由原告馮某負擔(dān)部分由其自行承擔(dān)。三、駁回原告馮某其他訴訟請求。案件受理費10元，原審適用簡易程序減半收取5元，由被告武漢科威奇科技有限公司負擔(dān)。
武漢科威奇公司不服原審判決，上訴提出：一、馮某沒有證據(jù)證明其在工作時間、工作場地，因工作事由受到傷害。馮某向武漢科威奇公司主張工作保險待遇理應(yīng)被駁回，原審支持其部分訴訟請求沒有法律依據(jù)。二、暫不考慮馮某是否屬于工傷這一因素，馮某已經(jīng)超過60周歲，不應(yīng)享受一次性工傷醫(yī)療補助金待遇，且原審酌定護理期限90天沒有依據(jù)，馮某工資標準也只有1800元而非2200元。三、原審判令由武漢科威奇公司為馮某補辦社會養(yǎng)老保險，不屬于人民法院受案范圍。請求撤銷原判，駁回馮某全部訴訟請求，案件受理費由馮某承擔(dān)。
馮某不服原審判決，上訴提出：一、一次性就業(yè)補助金是工傷保險待遇組成部分，依法應(yīng)予支持。二、原審未支持支出的護理費17600元，與事實不符。三、后續(xù)治療費應(yīng)當(dāng)一并予以支持。四、經(jīng)濟補償金、二倍工資的訴訟請求有法可依，且未超過訴訟時效，應(yīng)當(dāng)予以支持。請求撤銷原審判決，依法改判支持其全部訴訟請求，案件受理費均由武漢科威奇公司承擔(dān)。
馮某對武漢科威奇公司上訴請求辯稱，一、本人是否系工傷已經(jīng)由仲裁部門及法院生效判決所確認。二、原審酌定的護理費是少，而不是多了，實際費用有17600元。三、其他理由均不能成立。
武漢科威奇公司對馮某上訴請求辯稱，一、馮某已年滿60周歲，一次性傷殘就業(yè)補助金依法不應(yīng)支持。二、馮某所稱的護理費與事實不符，公司多次到醫(yī)院看望馮某，沒有發(fā)現(xiàn)有人護理。三、后續(xù)治療費未實際發(fā)生，原審不予支持正確。四、馮某提出的二倍工資、經(jīng)濟補償金也不應(yīng)得到支持。
二審查明的事實與一審一致。
本院爭議的焦點為：一、馮某是否應(yīng)享受一次性傷殘就業(yè)補助金、經(jīng)濟補償金？二、原審對馮某的護理費、后續(xù)治療費及未簽訂勞動合同二倍工資等訴訟請求的判決是否適當(dāng)？
對于焦點問題一，本院認為，國務(wù)院《工傷保險條例》第三十七條規(guī)定，職工因工傷致殘被鑒定為九級傷殘的，由用人單位支付一性傷殘就業(yè)補助金，一性傷殘就業(yè)補助金的標準由省、自治區(qū)、直轄市人民政府規(guī)定?！逗笔」ｋU實施辦法》對于一性傷殘就業(yè)補助金標準作出了具體規(guī)定?！逗笔」ｋU實施辦法》第三十五條第一款規(guī)定“鑒定為五至十級傷殘的工傷職工因合同期滿與用人單位終止勞動關(guān)系或由職工提出解除勞動關(guān)系時，距法定退休年齡五年以上（含五年）的，一次性工傷醫(yī)療補助金和傷殘就業(yè)補助金按第三十三條、第三十四條規(guī)定的標準全額支付；距法定退休年齡不足五年、四年以上（含四年）的，一次性工傷醫(yī)療補助金全額支付，傷殘就業(yè)補助金按全額的80%支付；以此類推，據(jù)法定退休年齡相差年數(shù)每減少一年傷殘就業(yè)補助金遞減20%，距法定退休年齡不足一年的，按10%支付”。上訴人馮某于xxxx年xx月xx日出生，2014年4月21日湖北省勞動能力鑒定委員會對其傷殘程度等級作出評定結(jié)論時，上訴人馮某已經(jīng)年滿并超過60周歲?！吨腥A人民共和國勞動合同法》第四十四條規(guī)定，勞動者開始依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的，勞動合同終止。《中華人民共和國勞動法》第七十三條規(guī)定，勞動者退休后，依法開始享受社會保險待遇。依照上述法律規(guī)定，上訴人馮某在達到法定退休年齡后，享有依法享受基本養(yǎng)老保險待遇的權(quán)利，而無須另行就業(yè)。因此，上訴人馮某提出應(yīng)享受工傷保險待遇中的一次性傷殘就業(yè)補助金無法無據(jù)，本院不予支持。同時，《中華人民共和國勞動合同法》所規(guī)定的經(jīng)濟補償金，均是規(guī)定在勞動合同期滿前，用人單位與勞動者因各種原因解除或者終止勞動合同時，用人單位向勞動者所作出的補償。上訴人馮某與武漢科威奇公司之間的勞動合同，系因上訴人馮某達到法定退休年齡而依法終止，并非用人單位因故解除。因此，上訴人馮某提出武漢科威奇公司應(yīng)向其支付經(jīng)濟補償金的上訴理由，于法無據(jù)，本院不予支持。
對于焦點問題二，本院認為，國務(wù)院《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定，生活不能自理的工傷職工需要護理的，由所在單位負責(zé)。第三十四條規(guī)定，工傷職工需要生活護理的應(yīng)經(jīng)勞動能力鑒定委員會確定，生活護理費按照生活完全不能自理、生活大部分不能自理或者生活部分不能自理3個不同等級支付，其標準分別為統(tǒng)籌地區(qū)上年度職工月平均工資的50%、40%或者30%。本院認為，上訴人馮某因工致殘后，應(yīng)由武漢科威奇公司承擔(dān)相應(yīng)的護理費用，但該護理費用應(yīng)與工傷職工的傷殘部位、傷殘等級并結(jié)合生活需要護理的等級進行綜合確定。原審根據(jù)上訴人馮某九級傷殘的傷情，酌情認定馮某需一人護理，時間3個月并按本市在崗職工平均工資標準計算護理費，并無不當(dāng)。上訴人馮某提出需由2名護理人員輪班24小時護理，護理費每天合計200元，請求由武漢科威奇公司支付護理費17600元，缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。上訴人馮某提出的后續(xù)治療費，因未實際發(fā)生，上訴人馮某可在實際發(fā)生后另行主張權(quán)利。對于上訴人馮某提出因武漢科威奇公司未與其簽訂書面勞動合同，用人單位應(yīng)向其支付二倍工資的問題，原審以上訴人馮某未在仲裁時效內(nèi)主張權(quán)利，對馮某該訴訟請求未予支持。對此，上訴人馮某在二審期間并未提交新的證據(jù)證明其在仲裁時效內(nèi)，已向仲裁機構(gòu)主張了權(quán)利。因此，對于上訴人馮某該項上訴請求，本院亦不予支持。
同時，對于武漢科威奇公司上訴提出馮某未構(gòu)成工傷、馮某的工資標準過高、馮某不應(yīng)享受一次性工傷醫(yī)療補助金待遇以及繳納社會保險費不屬于人民法院受案范圍等問題，本院認為，對于馮某是否構(gòu)成工傷，已有生效的法律文書予以確認，本院繼續(xù)予以確認。對于一次性工傷醫(yī)療補助金問題，國務(wù)院《工傷保險條例》規(guī)定，單位職工因工受傷后，單位職工依法的工傷保險待遇包括一次性工傷醫(yī)療補助金、一次性傷殘補助金等基本權(quán)利。上訴人武漢科威奇公司提出馮某不構(gòu)成工傷和不應(yīng)享受一次性工傷醫(yī)療補助金待遇的上訴請求，于法無據(jù)，本院不予支持。對于馮某的月工資收入標準，馮某已提交了其每月工資為2200元的工資憑條予以證明。上訴人武漢科威奇公司提出其中有包含了400元養(yǎng)老保險金，馮某的工資實際只1800元。對此，本院認為，武漢科威奇公司一是對上述事實未提交證據(jù)予以證明；二是《中華人民共和國社會保險法》第四條規(guī)定，中華人民共和國境內(nèi)的用人單位和個人應(yīng)依法繳納社會保險費，個人依法享有社會保險待遇。因此，武漢科威奇公司作為馮某的用人單位應(yīng)為職工向社會保險機構(gòu)繳納基本養(yǎng)老保險費是其法定義務(wù)，用人單位不得以協(xié)議的方式排除或減輕義務(wù)。因此，對武漢科威奇公司提出該上訴理由，本院不予支持。對于原審是否超越民事訴訟受理案件范圍的問題，本院認為，對于勞動者請求社會保險經(jīng)辦機構(gòu)發(fā)放社會保險金的糾紛，不屬于勞動爭議糾紛案件，但法律規(guī)定向用人單位追索社會保險費而發(fā)生的糾紛，屬于人民法院受案范圍?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條規(guī)定，追索社會保險費而發(fā)生的糾紛人民法院應(yīng)當(dāng)受理。原審判決主文第二項，只判決上訴人武漢科威奇公司承擔(dān)用人單位應(yīng)承擔(dān)的社會保險費部分，并未判令社會保險機構(gòu)向馮某發(fā)放社會保險金等內(nèi)容。因此，上訴人武漢科威奇公司提出原審超越法律規(guī)定受理案件的上訴理由亦不能成立，本院不予支持。

綜上，原審認定的事實清楚，適用法律正確，處理適當(dāng)。上訴人武漢科威奇公司、上訴人馮某各自的上訴理由，均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費10元，由上訴人武漢科威奇公司、馮某各負擔(dān)5元。
本判決為終審判決。

審判長　趙　斌 審判員　王凱群 審判員　夏昌筠

書記員：程鵬翔