上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部），系鄂L03520號(hào)小型轎車的投保公司。住所地：咸寧市溫泉路43號(hào)鄂南保險(xiǎn)大廈。
負(fù)責(zé)人黃元新，人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部經(jīng)理。
委托代理人葛曉艷，湖北開成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）余某。
委托代理人田美，湖北廣眾律師事務(wù)所律師。
原審被告吳登澄。
原審被告周念。

上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部因與被上訴人余某、原審被告吳某某、周念機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省咸寧市咸安區(qū)人民法院（2015）鄂咸安民初字第368號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院依法組成合議庭審理本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，2014年6月24日，被告吳登澄駕駛登記在被告周念名下的鄂L03520號(hào)小轎車將駕駛鄂L16856號(hào)面包車的原告余某撞傷。該事故經(jīng)咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書（第0001843號(hào)）認(rèn)定：被告吳登澄應(yīng)負(fù)此次事故的全部責(zé)任；原告余某在此次事故中無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告余某被送往咸寧市中心醫(yī)院住院治療了21天，共支出醫(yī)療費(fèi)35464.73元。2014年10月21日，原告余某經(jīng)湖北明鑒法醫(yī)司法鑒定所作出的鄂明醫(yī)鑒字（2014）第2162號(hào)司法鑒定意見書鑒定：原告余某2014年6月24日交通事故中所受傷構(gòu)成傷殘X（十）級(jí)；傷后誤工休息時(shí)間120天；護(hù)理時(shí)間60天；建議后期治療費(fèi)16000元或者據(jù)實(shí)結(jié)算。
同時(shí)查明：被告吳登澄是被告周念雇請(qǐng)的司機(jī)，事故車輛鄂L03520號(hào)小型轎車系被告周念所有，該車登記在被告周念的戶頭上，在被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn)）和商業(yè)三者險(xiǎn)500000元且不計(jì)免賠，交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2013年12月10日零時(shí)至2014年12月9日24時(shí)止；商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)期限自2014年1月1日零時(shí)至2014年12月31日24時(shí)止，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
還查明：原告余某有需要扶養(yǎng)的人員一名，系原告兒子余邵康，xxxx年xx月xx日出生。
原審認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。咸寧市公安局交警支隊(duì)二大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定，定責(zé)準(zhǔn)確、合法，本院予以采信。因此被告吳登澄應(yīng)承擔(dān)此次事故100%的責(zé)任；原告余某在此次事故中無責(zé)任。由于被告吳登澄是被告周念雇請(qǐng)的汽車駕駛員，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任……”的規(guī)定，被告吳登澄在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，應(yīng)由被告周念依法承擔(dān)賠償責(zé)任；又因被告吳登澄在此次交通事故中有重大過失，故被告吳登澄應(yīng)與被告周念承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
對(duì)原告余某因本次事故造成的損失，原審結(jié)合相關(guān)證據(jù)和法律規(guī)定認(rèn)定如下：
1、醫(yī)療費(fèi)35464.73元，根據(jù)原告余某提交的病歷及醫(yī)療費(fèi)票據(jù)確定。
2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，根據(jù)原告余某的住院天數(shù)結(jié)合當(dāng)?shù)匦姓藛T的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定即：50元／天×21天=1050元。
3、后期治療費(fèi)16000元，根據(jù)原告余某提交的法醫(yī)鑒定意見書對(duì)原告后期需要繼續(xù)治療情況認(rèn)定的16000元予以確定（原告余某的后期治療費(fèi)原則上應(yīng)以后期治療費(fèi)用實(shí)際發(fā)生后再由原告依法主張，原告申請(qǐng)?jiān)诒景钢幸澡b定結(jié)論為依據(jù)一并處理，系原告自由處分其實(shí)體權(quán)利，為了減少當(dāng)事人訴累，本院予以支持。但對(duì)原告余某的后期治療費(fèi)在實(shí)際治療中如若超出16000元，原告余某也不得再向被告吳登澄、周念、人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部主張權(quán)利）。
4、護(hù)理費(fèi)4275.29元，根據(jù)原告余某提交的司法鑒定書確定的護(hù)理時(shí)間，結(jié)合當(dāng)?shù)胤?wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算確定即：26008元／年÷365天×60天=4275.29元。
5、誤工費(fèi)13766.67元，根據(jù)原告余某因本次交通事故受傷住院至通過法醫(yī)鑒定致殘的前一天確定誤工時(shí)間為118天，結(jié)合原告的工資收入情況確定即：3500元／月÷30天×118天=13766.67元。（根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天”，原告余某因本次交通事故受傷的時(shí)間是2014年6月24日，法醫(yī)鑒定致殘的時(shí)間是2014年10月21日，其誤工時(shí)間應(yīng)為118天）。
6、交通費(fèi)300元，根據(jù)原告余某住院治療情況本院酌情確定。
7、殘疾賠償金45812元，根據(jù)原告余某的年齡、傷殘等級(jí)結(jié)合當(dāng)?shù)爻擎?zhèn)居民人均可支配收入確定即：22906元／年×20年×10%=45812元。（原告余某戶籍資料載明為農(nóng)業(yè)家庭戶口，從2012年12月以來，一直在咸寧大畈新型建筑材料廠工作，租住在十好橋派出所轄區(qū)范圍內(nèi)，具備戶籍資料中載明為農(nóng)業(yè)戶口主張按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失的條件。根據(jù)最高人民法院（2005）民一他字第25號(hào)復(fù)函必須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一要在城鎮(zhèn)有連續(xù)居住一年以上的固定場(chǎng)所；二要其主要收入來源地為城鎮(zhèn)。因此原告余某的相關(guān)損失可以按照城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。）
8、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14175元，根據(jù)被扶養(yǎng)人的年齡（未成年人計(jì)算至十八周歲止）、生活狀況和扶養(yǎng)人的傷殘程度予以認(rèn)定。因此按照城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出（年）確定即：15750元／年×18年×10%÷2人（原告夫妻二人）=14175元。
9、精神損害撫慰金3000元，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第十條的規(guī)定，結(jié)合本地實(shí)際生活水平標(biāo)準(zhǔn)和和原告余某的傷殘程度以及在本次交通事故中當(dāng)事人的過錯(cuò)責(zé)任予以確定。
10、鑒定費(fèi)1300元，根據(jù)原告余某提交的鑒定費(fèi)票據(jù)確定。
對(duì)原告余某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求因沒有醫(yī)囑且司法鑒定意見書中也沒有加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的結(jié)論，故本院不予支持。
據(jù)此，原告余某在本案交通事故中的各項(xiàng)損失合計(jì)135143.69元。其中在醫(yī)療費(fèi)用損失范圍內(nèi)有醫(yī)療費(fèi)35464.73元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元＋后期治療費(fèi)16000元=52514.73元；在死亡傷殘損失范圍內(nèi)有誤工費(fèi)13766.67元＋護(hù)理費(fèi)4275.29元＋交通費(fèi)300元＋被扶養(yǎng)人生活費(fèi)14175元＋殘疾賠償金45812元＋精神損害賠償金3000元=81328.96元；其他損失有鑒定費(fèi)1300元。
由于被告周念就事故車輛鄂L03520號(hào)小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)的限額內(nèi)賠付。因此，被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額10000元范圍內(nèi)賠償原告余某10000元；在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償限額110000元范圍內(nèi)賠償原告余某81328.96元。對(duì)原告余某超出此限額范圍的損失43814.73元，應(yīng)由事故當(dāng)事人按照責(zé)任比例分擔(dān)，因此被告周念應(yīng)承擔(dān)100%為43814.73元，被告吳登澄承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
同時(shí)，由于被告周念就事故車輛鄂L03520號(hào)小型轎車向被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部投保了商業(yè)三者險(xiǎn)500000元且不計(jì)免賠，雖然被告周念與被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部之間的商業(yè)保險(xiǎn)行為屬保險(xiǎn)法調(diào)整的范圍，但是保險(xiǎn)法第六十五條第二款規(guī)定：“責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成損害，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任確定的，根據(jù)被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金。被保險(xiǎn)人怠于請(qǐng)求的，第三者有權(quán)就其應(yīng)獲賠償部分直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償保險(xiǎn)金”。同時(shí)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償……?！?。為了保護(hù)因侵權(quán)行為受到損害的原告合法權(quán)益，減少理賠環(huán)節(jié)，本院對(duì)該商業(yè)三者險(xiǎn)在本案中一并處理。因此對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分應(yīng)當(dāng)由被告周念賠償原告余某的43814.73元，應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部按商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)向原告余某賠付43814.73元。
綜上，被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告余某91328.96元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告余某43814.73元；合計(jì)賠付原告余某135143.69元。被告周念、吳登澄應(yīng)承擔(dān)的賠償部分已由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部在保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償完畢，故被告周念、吳登澄不再承擔(dān)賠償責(zé)任。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條及參照《湖北省2014年道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)》之規(guī)定，判決：一、原告余某的事故損失135143.69元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部賠償。以上款項(xiàng)限賠償義務(wù)人在本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。二、駁回原告余某的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費(fèi)1550元，由被告吳登澄、周念共同負(fù)擔(dān)1500元，由原告余某負(fù)擔(dān)50元。
上訴人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部不服原審法院上述判決，向本院上訴提出：1.原審認(rèn)定余某居住地在城鎮(zhèn)，主要收入來源于城鎮(zhèn)事實(shí)錯(cuò)誤。原審中余某為證明其居住在城鎮(zhèn)提供了銀泉社區(qū)的證明，但該證明沒有經(jīng)辦人簽名，且證明中沒有載明余某的詳細(xì)地址，并且與余某的身份、訴狀注明的住址自相矛盾。其次，余某提供的勞動(dòng)合同沒有加蓋當(dāng)?shù)貏趧?dòng)部門印章，沒有提交相關(guān)社保的證明，另從其提供的工資表來看僅為余某一個(gè)人的工資，無法真實(shí)客觀反映余某的工資額。2.對(duì)于余某的兒子余邵康不應(yīng)作為余某的撫養(yǎng)人計(jì)算其賠償金額。本案交通事故發(fā)生于2014年6月24日，而余邵康出生于2014年10月3日，出生于事故之后，由侵權(quán)人承擔(dān)余邵康的撫養(yǎng)賠償責(zé)任，擴(kuò)大了侵權(quán)人的賠償義務(wù)，請(qǐng)求二審依法糾正。3.余某證明其工資標(biāo)準(zhǔn)無法真實(shí)客觀反映其工資額，只能按農(nóng)村居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，殘疾賠償金也只能按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，余邵康不能列為被撫養(yǎng)人，即便賠償也只能按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，請(qǐng)求二審撤銷原判，依法改判。
經(jīng)審理查明，二審查明的事實(shí)與原審認(rèn)定的事實(shí)一致，原審認(rèn)定的事實(shí)二審繼續(xù)認(rèn)定。

本院認(rèn)為：被上訴人余某雖然為農(nóng)村戶口，但在城鎮(zhèn)居住已達(dá)一年以上，對(duì)此，咸安區(qū)浮山辦事處銀泉社區(qū)已出具書面證明，該證明雖然經(jīng)辦人未簽字，但已加蓋了公章，應(yīng)為有效證據(jù)。同時(shí)，被上訴人余某還與咸寧大畈新型建筑材料廠簽有勞動(dòng)合同，其主要收入也來源于城鎮(zhèn)，勞動(dòng)部門未在該合同上加蓋公章，并不能否定該勞動(dòng)用工關(guān)系的真實(shí)性，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部上訴提出原審認(rèn)定被上訴人余某居住在城鎮(zhèn)，其主要收入來源于城鎮(zhèn)事實(shí)錯(cuò)誤的上訴理由不能成立。余邵康系被上訴人余某之子，在起訴時(shí)已經(jīng)出生，應(yīng)認(rèn)定為被撫養(yǎng)人，故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部上訴提出余邵康不應(yīng)為被撫養(yǎng)人的上訴理由亦不能成立。因此對(duì)于被上訴人余某的誤工費(fèi)、殘疾賠償金及被撫養(yǎng)人的生活費(fèi)等賠償損失均應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜上，原審認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，處理并無不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本案二審受理費(fèi)1550元，由上訴人人保財(cái)險(xiǎn)咸寧市分公司營(yíng)業(yè)部承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊三華 審判員　　吳曉梅 審判員　　楊榮華

書記員：成剛