中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司勃利縣支公司
富建國(guó)
李學(xué)淵
趙曉輝（黑龍江同心律師事務(wù)所）
郭廣順
吳炳恒
吳文成
關(guān)顯志
高權(quán)
姜影
劉貴義
王慶豐
劉淑艷
姜敏
于麗
劉生普
孫元芝
汪成亮
李月娥
劉寶貴
侯冬梅
郭大海
董福龍
王杰
周延龍
安紅艷
楊迪
呂占國(guó)
謝靜
王洪家
郭鐵玲
李曉丹
沈艷麗
金仁哲
陳佐東
劉春華
楊宇
王兆華
蘇殿武
任景財(cái)
呂志民
張斌
翟曉杰
潘長(zhǎng)寶
黃雙玉
侯俊杰
徐桂芝
劉曉波
石淑娟
袁麗娟
董書(shū)林
韓福濤
曲丹
于明濤
馬冬生
丁玉波
勃利縣財(cái)政局

上訴人（原審被告）中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司勃利縣支公司。
負(fù)責(zé)人張洪偉，職務(wù)經(jīng)理。
委托代理人富建國(guó)，男。
被上訴人（原審原告）李學(xué)淵，男。
被上訴人（原審原告）郭廣順，男。
被上訴人（原審原告）吳炳恒，男。
被上訴人（原審原告）吳文成，男。
被上訴人（原審原告）關(guān)顯志，男。
被上訴人（原審原告）高權(quán)，男。
被上訴人（原審原告）姜影，女。
被上訴人（原審原告）劉貴義，男。
被上訴人（原審原告）王慶豐，男。
被上訴人（原審原告）劉淑艷，女。
被上訴人（原審原告）姜敏，女。
被上訴人（原審原告）于麗，女。
被上訴人（原審原告）劉生普，男。
被上訴人（原審原告）孫元芝，女。
被上訴人（原審原告）汪成亮，男。
被上訴人（原審原告）李月娥，女。
被上訴人（原審原告）劉寶貴，男。
被上訴人（原審原告）侯冬梅，女。
被上訴人（原審原告）郭大海，男。
被上訴人（原審原告）董福龍，男。
被上訴人（原審原告）王杰，女。
被上訴人（原審原告）周延龍，男。
被上訴人（原審原告）安紅艷，女。
被上訴人（原審原告）楊迪，男。
被上訴人（原審原告）呂占國(guó)，男。
被上訴人（原審原告）謝靜，女。
被上訴人（原審原告）王洪家，男。
被上訴人（原審原告）郭鐵玲，女。
被上訴人（原審原告）李曉丹，女。
被上訴人（原審原告）沈艷麗，女。
被上訴人（原審原告）金仁哲，男。
被上訴人（原審原告）陳佐東，男。
被上訴人（原審原告）劉春華，女。
被上訴人（原審原告）楊宇，女。
被上訴人（原審原告）王兆華，男。
被上訴人（原審原告）蘇殿武，男。
被上訴人（原審原告）任景財(cái)，男。
被上訴人（原審原告）呂志民，男。
被上訴人（原審原告）張斌，男。
被上訴人（原審原告）翟曉杰，女。
被上訴人（原審原告）潘長(zhǎng)寶，男。
被上訴人（原審原告）黃雙玉，男。
被上訴人（原審原告）侯俊杰，男。
被上訴人（原審原告）徐桂芝，女。
被上訴人（原審原告）劉曉波，女。
被上訴人（原審原告）石淑娟，女。
被上訴人（原審原告）袁麗娟，女。
被上訴人（原審原告）董書(shū)林，男。
被上訴人（原審原告）韓福濤，男。
被上訴人（原審原告）曲丹，女。
被上訴人（原審原告）于明濤，男。
被上訴人（原審原告）馬冬生，男。
被上訴人（原審原告）丁玉波，男。
被上訴人（原審原告）勃利縣財(cái)政局
五十四戶(hù)業(yè)主訴訟代表人李學(xué)淵、關(guān)顯志、吳炳恒、郭廣順、吳文成。
五十四戶(hù)業(yè)主委托代理人趙曉輝，女，黑龍江同心律師事務(wù)所律師。
上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司勃利縣支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司）因與被上訴人五十四戶(hù)業(yè)主物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服勃利縣人民法院（2015）勃民初字第206號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，于2016年3月1日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司的委托代理人富建國(guó)及被上訴人五十四戶(hù)業(yè)主訴訟代表人李學(xué)淵、吳炳恒、關(guān)顯志、五十四戶(hù)業(yè)主委托代理人趙曉輝到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決查明，李學(xué)淵等五十四戶(hù)系人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司住宅樓業(yè)主，住宅樓系人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司于1992年為職工集資建成，其中部分住宅樓由非保險(xiǎn)公司職工購(gòu)買(mǎi)。
在樓房建成當(dāng)時(shí)，人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司在該樓樓頂樓體嵌入鋼筋設(shè)立了廣告牌，該廣告牌于2009年已拆除。
人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司又于2005年在該樓樓頂設(shè)立了機(jī)站，使用至今。
住宅樓建成后，由所有住戶(hù)每戶(hù)集資800.00元建成暖水鍋爐房一座（面積約為50平方米），為住宅樓提供熱水和二次供水，使用幾年后，因費(fèi)用過(guò)高等原因，該鍋爐房停止使用。
該住宅樓建成后，物業(yè)一直是由人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司管理，鍋爐房也一直由物業(yè)使用，人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司于2015年4月放棄了對(duì)該樓物業(yè)的管理。
2013年4月16日，勃利縣政府辦公室下發(fā)了《勃政辦發(fā)（2013）20號(hào)文件》，要求對(duì)全縣老舊自管棄管住宅樓進(jìn)行維修（檢修），保險(xiǎn)公司住宅樓由人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司負(fù)責(zé)，人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司沒(méi)有按該文件規(guī)定對(duì)該樓進(jìn)行維修（檢修）。
對(duì)上述事實(shí)有五十四戶(hù)業(yè)主方提供的業(yè)主身份證明、樓頂現(xiàn)狀及頂樓住戶(hù)家中漏雨的照片、證人劉方恕出庭作證、關(guān)顯志交供熱水集資款800.00元收據(jù)一張、勃政辦發(fā)（2013）20號(hào)文件復(fù)印件一份，人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司提供的（2007）黑民一終字第321號(hào)判決書(shū)復(fù)印件一份等證據(jù)證實(shí)。
原審判決認(rèn)為，公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)利應(yīng)受法律保護(hù)，鍋爐房系住宅樓業(yè)主集資建成的，人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司應(yīng)將其所有權(quán)和使用權(quán)歸還給李學(xué)淵等五十四戶(hù)業(yè)主，五十四戶(hù)業(yè)主主張人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司給付廣告牌有償使用費(fèi)15萬(wàn)元，因未向法庭提供應(yīng)給付該使用費(fèi)的相應(yīng)依據(jù)，不予支持。
五十四戶(hù)業(yè)主要求人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司對(duì)住宅樓進(jìn)行維修，未向法庭提供因人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司設(shè)立廣告牌、機(jī)站與住宅樓樓頂受到損害之間存在因果關(guān)系的相應(yīng)證據(jù)，不予支持。
五十四戶(hù)業(yè)主要求人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司執(zhí)行勃政辦法（2013）20號(hào)文件，與本案不是同一法律關(guān)系，不予支持。
五十四戶(hù)業(yè)要求人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司向建設(shè)局及物業(yè)辦交付相應(yīng)費(fèi)用，未提供存在該筆費(fèi)用的證據(jù)，不予支持。
五十四戶(hù)業(yè)主要求人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司拆除院內(nèi)柵欄，未提供該柵欄侵犯其土地所有權(quán)的證據(jù)，不予支持。
五十四戶(hù)業(yè)主要求人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司交出建設(shè)施工圖紙，未提供該圖紙存放在人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司的證據(jù)，不予支持。
人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司辯稱(chēng)關(guān)于集資建鍋爐房已作出賠償，根據(jù)人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司提供的證據(jù)，該判決未涉及處理鍋爐房的內(nèi)容，故對(duì)人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司的辯解不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條 ?、第七十三條 ?之規(guī)定，判決如下:一、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司勃利縣支公司于本判決生效后將全體業(yè)主集資興建的暖水鍋爐房返還給李學(xué)淵等五十四戶(hù)業(yè)主；二、駁回五十四戶(hù)業(yè)主的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)1650.00元，由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司勃利縣支公司承擔(dān)。
判后，上訴人人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司不服，向本院提起上訴。
請(qǐng)求:1、撤銷(xiāo)原審判決第一項(xiàng)，駁回五十四戶(hù)業(yè)主的訴訟請(qǐng)求；2、本案訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。
事實(shí)及理由:一、關(guān)于鍋爐房的所有權(quán)問(wèn)題。
上訴人有鍋爐房的土地使用證及房照證明鍋爐房系上訴人所有。
收繳被上訴人800.00元集資款僅是提供熱水及二次供水的費(fèi)用，不是建鍋爐房的費(fèi)用。
原審認(rèn)定鍋爐房歸五十四戶(hù)業(yè)主所有，判決錯(cuò)誤。
二、原審適用法律錯(cuò)誤。
原審依據(jù)《物權(quán)法》第七十三條判決錯(cuò)誤，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第三條 ?“除法律、行政法規(guī)規(guī)定的共有部分外，建筑區(qū)劃內(nèi)的以下部分，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第六章所稱(chēng)的共有部分:（二）其他不屬于業(yè)主專(zhuān)有部分，也不屬于市政公用部分或其他權(quán)利人所有的場(chǎng)所及設(shè)施等”規(guī)定，將已確定為其他權(quán)利人所有的場(chǎng)所及設(shè)施排除在適用《物權(quán)法》第七十三條之外。
本案爭(zhēng)議的鍋爐房上訴人已于2003年取得權(quán)屬證書(shū)，故此該鍋爐房應(yīng)歸上訴人所有。
綜上，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。
被上訴人五十四戶(hù)業(yè)主答辯稱(chēng)，從一審舉證來(lái)看，鍋爐房是住宅樓的附屬設(shè)施，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審依法駁回上訴，維持原判。
二審中上訴人提供證據(jù)如下:
證據(jù)一、勃國(guó)用（2003）第20139號(hào)國(guó)有土地使用證，證明本案爭(zhēng)議的鍋爐房的土地所有權(quán)人為上訴人。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議。
但被上訴人認(rèn)為，土地使用證中的土地面積是上訴人與被上訴人雙方共有的，因?yàn)檗k公樓與住宅樓是雙方共同動(dòng)遷開(kāi)發(fā)，上訴人未經(jīng)過(guò)被上訴人同意私自辦理土地使用證，侵害被上訴人的權(quán)利，且該土地使用證是后補(bǔ)辦的。
土地使用證證明不了本案訴爭(zhēng)的鍋爐房的產(chǎn)權(quán)歸上訴人一方所有。
證據(jù)二、勃房字第00034391號(hào)房屋所有權(quán)證，證明本案爭(zhēng)議的鍋爐房的產(chǎn)權(quán)為上訴人，且是依法取得。
該所有權(quán)證中面積包含與鍋爐房相鄰的車(chē)庫(kù)的面積。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議，認(rèn)為該房屋所有權(quán)證不能體現(xiàn)本案爭(zhēng)議的鍋爐房的產(chǎn)權(quán)在該證所示面積之內(nèi)。
根據(jù)一審提供的證據(jù)結(jié)合該房產(chǎn)證能夠看出，該證僅是四個(gè)車(chē)庫(kù)的所有權(quán)證，而且鍋爐房東西的長(zhǎng)度是比車(chē)庫(kù)寬，該產(chǎn)權(quán)證的平面圖所示是長(zhǎng)方形，從此證上無(wú)法確定本案訴爭(zhēng)的房屋的土地使用權(quán)在該證之內(nèi)，產(chǎn)權(quán)證上記載房屋使用性質(zhì)是住宅，本案爭(zhēng)議的鍋爐房并非住宅，可以說(shuō)明鍋爐房的產(chǎn)權(quán)不歸上訴人所有，被上訴人方已經(jīng)提供了投資建房的書(shū)證和人證，房屋所有權(quán)證只是行政部門(mén)的登記行為，并非確權(quán)行為，對(duì)抗不了房屋的實(shí)際投資事實(shí)，也就是說(shuō)被上訴人方提供了投資的證據(jù)，該權(quán)屬歸被上訴人方是符合法律規(guī)定的。
證據(jù)三、1994年人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司記賬憑證一張，日期為1994年3月16日，金額為87000.00元，用途為“給水房車(chē)庫(kù)工程款”。
證明鍋爐房是上訴人花錢(qián)建的，收取的800.00元集資款僅是供應(yīng)熱水的款項(xiàng)。
被上訴人質(zhì)證認(rèn)為，該證據(jù)不能證明上訴人收取被上訴人每戶(hù)800.00元集資款的事實(shí)，只能證明鍋爐房和車(chē)庫(kù)整體施工的整體費(fèi)用情況，不是鍋爐房單獨(dú)的工程款，只能證明鍋爐房是保險(xiǎn)公司建的。
熱水費(fèi)是一月一交，不是一次收800.00元，該證據(jù)不能證明被上訴人沒(méi)有投資，也不能證明是上訴人投資。
被上訴人舉證如下:
照片五張，照片內(nèi)容為鍋爐房?jī)?nèi)部使用情況，拍攝日期為庭審三日前。
證明鍋爐房?jī)?nèi)部所有設(shè)施都是供被上訴人樓房專(zhuān)有使用的，該鍋爐房用途與上訴人方?jīng)]有絲毫關(guān)聯(lián)，住宅樓自來(lái)水總閘和二次供水的壓力泵在鍋爐房?jī)?nèi)，而且目前還在使用。
上訴人質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性沒(méi)有異議，但鍋爐在2003年左右已經(jīng)賣(mài)了，已經(jīng)無(wú)法使用。
認(rèn)為該組照片與本案無(wú)關(guān)，不能證明權(quán)屬關(guān)系。
本院對(duì)原審法院審理查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是鍋爐房的產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。
1992年五十四戶(hù)業(yè)主集資建住宅樓，因二次供水需要，建集資樓同時(shí)修建了鍋爐房。
鍋爐房建成后，人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司另收取五十四戶(hù)業(yè)主集資款每戶(hù)800.00元，用于給集資住宅樓供應(yīng)熱水。
原審判決認(rèn)定鍋爐房系五十四戶(hù)業(yè)主每戶(hù)集資800.00元建成不當(dāng)。
但根據(jù)《物權(quán)法》第七十三條“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公共設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”的規(guī)定，該鍋爐房系集資住宅樓供水附屬配套設(shè)施，為建筑區(qū)劃內(nèi)的公共設(shè)施，其所有權(quán)依法應(yīng)歸五十四戶(hù)業(yè)主所有。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，上訴人的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1650.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司勃利縣支公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是鍋爐房的產(chǎn)權(quán)歸屬問(wèn)題。
1992年五十四戶(hù)業(yè)主集資建住宅樓，因二次供水需要，建集資樓同時(shí)修建了鍋爐房。
鍋爐房建成后，人民財(cái)險(xiǎn)勃利縣支公司另收取五十四戶(hù)業(yè)主集資款每戶(hù)800.00元，用于給集資住宅樓供應(yīng)熱水。
原審判決認(rèn)定鍋爐房系五十四戶(hù)業(yè)主每戶(hù)集資800.00元建成不當(dāng)。
但根據(jù)《物權(quán)法》第七十三條“建筑區(qū)劃內(nèi)的其他公共場(chǎng)所、公共設(shè)施和物業(yè)服務(wù)用房，屬于業(yè)主共有”的規(guī)定，該鍋爐房系集資住宅樓供水附屬配套設(shè)施，為建筑區(qū)劃內(nèi)的公共設(shè)施，其所有權(quán)依法應(yīng)歸五十四戶(hù)業(yè)主所有。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確，上訴人的上訴主張無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1650.00元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司勃利縣支公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：潘偉
審判員：遲麗杰
審判員：李金弟

書(shū)記員：曲云瀟