中鐵大橋局股份有限公司深圳分公司
盧少斌（廣東安永律師事務(wù)所）

再審上訴人（原審被告）王強(qiáng)，原河北省衡水市豐澤工程橡膠科技開(kāi)發(fā)有限公司業(yè)務(wù)員。
委托代理人張慶元，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）中鐵大橋局股份有限公司深圳分公司，住所地深圳市羅湖區(qū)春風(fēng)路聯(lián)城大廈l棟10樓東。
法定代表人湯利華，該公司總經(jīng)理。
委托代理人盧少斌，廣東安永律師事務(wù)所律師。
原審原告中鐵大橋局股份有限公司深圳分公司訴原審被告王強(qiáng)不當(dāng)?shù)美m紛一案，長(zhǎng)安區(qū)人民法院于2010年11月1日作出（2008）長(zhǎng)民初字第227號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。長(zhǎng)安區(qū)人民法院依法提起再審后，于2014年12月8日作出（2014）長(zhǎng)民再初字第24號(hào)民事判決，王強(qiáng)不服上訴于本院。本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人王強(qiáng)及其委托代理人張慶元、被上訴人中鐵大橋局股份有限公司深圳分公司委托代理人盧少斌到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，因原審被告王強(qiáng)不認(rèn)可其是本案被告，與本案所涉法律事實(shí)無(wú)關(guān)，長(zhǎng)安區(qū)人民法院才提起的再審。經(jīng)審理查證，王強(qiáng)是本案適格被告。根據(jù)中鐵大橋局股份有限公司深圳分公司一審中提交的相關(guān)文件等證據(jù)，能夠證實(shí)中鐵大橋局股份有限公司深圳分公司是由中鐵大橋局集團(tuán)有限公司深圳分公司重組更名而來(lái)，其原審原告主體資格適格。王強(qiáng)作為豐澤公司代理人、石家莊朝陽(yáng)建材經(jīng)銷(xiāo)部的財(cái)務(wù)聯(lián)系人，在與原中鐵大橋局集團(tuán)有限公司深圳分公司業(yè)務(wù)往來(lái)中收取現(xiàn)金2萬(wàn)元、匯款15萬(wàn)元且未取得豐澤公司認(rèn)可，致使原中鐵大橋局集團(tuán)有限公司深圳分公司利益受損，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美浞Q與其無(wú)關(guān)的理由不成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)4950元由王強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，因原審被告王強(qiáng)不認(rèn)可其是本案被告，與本案所涉法律事實(shí)無(wú)關(guān)，長(zhǎng)安區(qū)人民法院才提起的再審。經(jīng)審理查證，王強(qiáng)是本案適格被告。根據(jù)中鐵大橋局股份有限公司深圳分公司一審中提交的相關(guān)文件等證據(jù)，能夠證實(shí)中鐵大橋局股份有限公司深圳分公司是由中鐵大橋局集團(tuán)有限公司深圳分公司重組更名而來(lái)，其原審原告主體資格適格。王強(qiáng)作為豐澤公司代理人、石家莊朝陽(yáng)建材經(jīng)銷(xiāo)部的財(cái)務(wù)聯(lián)系人，在與原中鐵大橋局集團(tuán)有限公司深圳分公司業(yè)務(wù)往來(lái)中收取現(xiàn)金2萬(wàn)元、匯款15萬(wàn)元且未取得豐澤公司認(rèn)可，致使原中鐵大橋局集團(tuán)有限公司深圳分公司利益受損，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，其稱與其無(wú)關(guān)的理由不成立。原判認(rèn)定事實(shí)清楚，判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零七條 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
上訴費(fèi)4950元由王強(qiáng)負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：楊景彬
審判員：張瑞征
審判員：王彥松

書(shū)記員：劉萌萌