詐騙罪辯護(hù)詞
尊敬的審判長、審判員：
安徽金亞太律師事務(wù)所接受被告人李某親屬的委托，指派我擔(dān)任其一審辯護(hù)人。接受委托后，辯護(hù)人依法會(huì)見了被告人，詳細(xì)閱讀了本案相關(guān)案卷材料，并出席庭審，對本案有了更加深入的認(rèn)識。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人李某依法不構(gòu)成詐騙罪。
一、本案部分證據(jù)不能作為刑事案件證據(jù)使用。
(一)部分證據(jù)取證程序違法
根據(jù)公安機(jī)關(guān)受案登記表，本案被害人林某是于2013年7月26日去宿州市埇橋區(qū)西關(guān)派出所報(bào)案，宿州市公安局埇橋分局是在2013年7月27日決定對本案立案偵查。而本案中林某第一次詢問筆錄及其牛某、陳某、王峰、李芳、趙永明等證人證言都形成于2013年7月27日之前，都是在本案立案之前形成，不能作為刑事案件證據(jù)。
根據(jù)2013年1月1日施行的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第一百六十六條、第一百六十八條、第一百七十五條、第一百八十七條之規(guī)定，偵查人員應(yīng)在刑事案件立案后才能進(jìn)行偵查活動(dòng)，包括訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、被害人、勘驗(yàn)檢查、搜查等。也只有立案后的證據(jù)才能作為刑事訴訟的證據(jù)使用。在被害人報(bào)案和公安機(jī)關(guān)立案之前，本案偵查人員就開始對被害人、證人制作“詢問筆錄”，這時(shí)的偵查人員不具有取證資格，其所作的筆錄屬于嚴(yán)重的程序違法，不具有刑事訴訟證據(jù)的資格，不能做刑事訴訟的證據(jù)使用。
(二)部分證據(jù)內(nèi)容不客觀、不真實(shí)
退一步說，即使上述這些證據(jù)可以作為刑事訴訟證據(jù)使用，通過法庭質(zhì)證也可證明林某等人的陳述內(nèi)容是不真實(shí)、不客觀的。
1、關(guān)于現(xiàn)金支付的陳述不符合常理
林某陳述其給李某疏通關(guān)系和用作工程保證金的52萬1千元均是現(xiàn)金支付，沒有任何取款憑證，僅有林某朋友為證，這不符合常理。林某也沒有足夠的證據(jù)證明他實(shí)際支付李某了這筆錢。
林某與李某原先并不認(rèn)識，只是通過朋友牛某認(rèn)識，而李某認(rèn)識林某的目的，根據(jù)李某自己的供述是因?yàn)榱帜呈欠鸥呃J的，就是想從林某那借款用于工程資金周轉(zhuǎn)。最初林某借李某二筆錢，每筆20萬元，林某均是通過銀行轉(zhuǎn)賬支付給李某的。這是民間放貸最常采用的方法，也是最保險(xiǎn)的辦法，即使借款人不認(rèn)賬還有轉(zhuǎn)款憑證可以證明。作為專門從事放貸業(yè)務(wù)的林某深知這其中的利害關(guān)系。但是林某所謂的李某以宿州快客南站的工程拉他一起做，從他這拿錢時(shí)，林某卻都是以付現(xiàn)金的方式支付，沒有一次是通過銀行轉(zhuǎn)賬，而且這些大筆的現(xiàn)金也沒有銀行取款憑證。難道是如林某所言因?yàn)榍懊娴膬晒P借款都如期償還所以特別信任李某嗎?顯然不是。按牛某的證言，當(dāng)牛某告訴林某李某在宿州有這個(gè)工程要讓他們一起干時(shí)，林某問牛某是否可靠，得到牛某肯定的回答后，他仍然不放心，又問了陳某，所謂給李某的第一筆10萬元時(shí)，都沒有讓李某打收條。第二次送8萬元時(shí)，依然是現(xiàn)金給的，打了8萬元的收條，這就更說明這種陳述是假的，因?yàn)榈谝淮蔚?0萬元沒打條，這次意識到要打收條了，也必定會(huì)把兩筆錢都打在一起，應(yīng)該是打18萬元的收條才符合常理。林某作為一個(gè)專門放貸老板，在明知民間放貸的風(fēng)險(xiǎn)以及對李某不放心的情況下，還以現(xiàn)金的方式支付李某五十多萬的借款，這完全不符合常理
2、關(guān)于給錢的時(shí)間、地點(diǎn)很模糊
從上述被害人陳述及部分證人證言來看，林某四次給錢除了最后一次因有借款協(xié)議上署明的時(shí)間以外，另外三次給錢的時(shí)間都很模糊，均是2011年初，而給錢的地點(diǎn)林某及其三位朋友證人說法完全一致：10萬元是在宿蒙路附近、8萬元是在尚都附近、32萬元是在澮水西路附近。按照上述說法，林某給李某這些錢既不是在飯店、茶樓，也不是在賓館、車上，而是在大馬路上。如果不是在大馬路上，那么對于這么大筆的現(xiàn)金給付，竟然沒有一個(gè)人能記得具體的給付地點(diǎn)，這不得不讓人懷疑他們筆錄所說內(nèi)容的真實(shí)性。如果真是在大馬路上給李某這些錢，那為什么林某不采用轉(zhuǎn)賬的方式呢?而且根他們所說給李某最后一筆32萬元時(shí)雙方寫了借款協(xié)議，這說明最后一次給付地點(diǎn)應(yīng)該是在室內(nèi)有桌子的地方。不可能四個(gè)人對所去過的地方都記憶模糊，可見，四個(gè)人完全是事先商量好的，而李某對52.1萬元的借款協(xié)議的地點(diǎn)，是明確說在南苑賓館旁的飯店里。而南苑賓館并不在澮水西路，是在淮河路。由此可以，上述證言明顯不真實(shí)。
3、關(guān)于款項(xiàng)的用途解釋不合常理
根據(jù)林某及其三位朋友證人的陳述，林某之所以給李某這52萬1千元因?yàn)槔钅吵兄Z宿州快客站南邊工程項(xiàng)目的材料由其提供，且此款項(xiàng)是用于工程開工前的活動(dòng)期費(fèi)用及開工保證金，這些錢算是林某入這個(gè)工地的股份。既然是入股和合作，為什么林某在付保證金時(shí)要讓李某寫借款協(xié)議，并且還要求在借款協(xié)議中以李某的車子和房子做抵押?此借款協(xié)議明確約定李某必須于2011年11月19日還清此款，如果到期不能還清，則需將房子無條件過戶給林某。這些恰恰說明林某及其三位朋友證人的說法不可信。首先，如是雙方真的是合作，那么合作是要風(fēng)險(xiǎn)共擔(dān)、利益共享，不可能將投資入股的錢寫抵押借款協(xié)議;其次，如果李某真是借錢交投標(biāo)保證金，那么也不可能在一個(gè)月內(nèi)就肯定知道工程的中標(biāo)結(jié)果，而限定對方在一個(gè)月必須還款。
在民事案件的審判中，對于數(shù)額較大的借款，如果僅有借款憑證，被告不予認(rèn)可借款事實(shí)，原告不能提供轉(zhuǎn)賬憑證又不能提供銀行取款憑證的，法院一般都不予認(rèn)定。更何況是涉及人身自由的刑法規(guī)范，僅憑被害人陳述及與陳述人關(guān)系較好的朋友作證，就認(rèn)定存在錢款交易并據(jù)此認(rèn)定構(gòu)成詐騙，這對于刑法的實(shí)施來說是極不嚴(yán)肅的。如果按照這種邏輯，那么指認(rèn)某個(gè)人殺人了并且找?guī)讉€(gè)人說看見了，不需要其他的物證、書、證鑒定意見等其他證據(jù)印證也就可以認(rèn)定某人成立故意殺人罪了。
二、這52萬1千元性質(zhì)為民間借貸，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙。
這52萬1千元無論是按照李某供述的系40萬元的借款本息，還是林某報(bào)案所稱的另行給李某的錢，它的性質(zhì)都是民間借貸，不應(yīng)當(dāng)構(gòu)成詐騙。
李某的數(shù)次供述始終未承認(rèn)這52萬1千元是林某給他的。李某一直堅(jiān)稱這52萬1千元是他借林某40萬元本金未支付的本息，此借款協(xié)議是其被逼無奈的情況下簽署的。根據(jù)雙方的交易情況來看，李某于2009年9月12日從林某那借款20萬萬，并于2009年12月14日歸還了這筆借款;在2012年2月12日又從林某那借了20萬，一直未歸還本金。根據(jù)雙方約定的七分利息計(jì)算，到2011年10月19日，李某欠李曉東本息共計(jì)522000元〖(20萬×3月×7%)+(20萬×20月×7%)+20萬〗。這個(gè)數(shù)字與雙方簽訂的抵押借款協(xié)議上的數(shù)字相對一致，可證明李某所說內(nèi)容真實(shí)、客觀。此外，從法庭質(zhì)證時(shí)的證據(jù)可看出，李某的供述是真實(shí)的。
即使林某分四次給了李某52萬1千元，根據(jù)2011年10月19日的借款協(xié)議，這也是借款合同糾紛。首先這個(gè)借款協(xié)議上并未寫明林某交給的李某52萬1千元是用于交納投標(biāo)保證金， 而且明確寫著借現(xiàn)金52萬1千元;其次此筆借款李某以自有的車輛和兩處房產(chǎn)進(jìn)行抵押，甚至車牌號、房子的具體門牌號、面積均標(biāo)注清楚，抵押物真實(shí)存在，是李某和妻子包義劉的合法夫妻共同財(cái)產(chǎn)，并非虛構(gòu)。按照借款協(xié)議的約定，當(dāng)李某不能按期還款時(shí)，林某完全有權(quán)利去法院提起民事訴訟并申請法院進(jìn)行財(cái)產(chǎn)查封保全。
三、李某不符合詐騙罪的構(gòu)成要件
(一)李某沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相
主客觀相統(tǒng)一是刑法的基本原則，在認(rèn)定行為人的借款行為是否構(gòu)成詐騙犯罪時(shí)，必須立足于其具體客觀行為，綜合案件相關(guān)事實(shí)，運(yùn)用嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬚撟C來排除其他可能性，不能片面認(rèn)為借款未能償還即構(gòu)成詐騙罪。 根據(jù)《刑法》關(guān)于詐騙罪客觀要件的規(guī)定，行為人必須實(shí)施了虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的欺詐行為才有可能構(gòu)成詐騙罪。本案中， 雖然林某說是李某虛構(gòu)了宿州快客站南邊的工程項(xiàng)目，從其處騙取52.1萬元，但是根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)來看，李某并沒有虛構(gòu)事實(shí)。第一，宿州快客站南邊確實(shí)有安鹽房產(chǎn)有限公司開發(fā)的小區(qū)項(xiàng)目，在2012年11月此項(xiàng)目才正式開工，如果李某沒有參與去運(yùn)作此項(xiàng)目，他不可能在2011年就知道這是安鹽公司的項(xiàng)目。第二，浙江東陽三建公司安徽分公司總經(jīng)理李效民證明，李某掛靠浙江東陽三建公司去參與談判這個(gè)項(xiàng)目，確實(shí)與李效民一起去積極爭取了，由于其他原因沒有談下來在工程項(xiàng)目運(yùn)作中也是極其正常的事情。根據(jù)全國的建筑工程市場情況來看，個(gè)人以分包的形式掛靠建筑公司進(jìn)行施工這一現(xiàn)象很常見。合肥市第三人民醫(yī)院的內(nèi)裝飾工程同樣是李某掛靠深圳寶鷹裝飾公司投標(biāo)進(jìn)行的，公司的委托代理人并不是李某，但是實(shí)際施工人是李某帶人去施工，院方基建辦負(fù)責(zé)人吳濤也認(rèn)可這個(gè)事實(shí)。所以李某根本就沒有虛構(gòu)事實(shí)欺騙林某。
(二)李某沒有非法占有的主觀故意
刑法上界定非法占有的主觀故意，是以行為人的客觀行為來進(jìn)行認(rèn)定的。根據(jù)最高院司法解釋和司法實(shí)踐，行為人騙取錢財(cái)后進(jìn)行揮霍、攜款潛逃、進(jìn)行非法活動(dòng)等情形一般認(rèn)定行為具有非法占有的故意。而本案中李某既沒有揮霍、也沒有攜款潛逃。從一開始，李某就很明確的告訴過林某他在合肥住所的詳細(xì)地址，所以林某在第一次報(bào)案時(shí)就可以很準(zhǔn)確的將李某在頤和花園的具體門牌號告知了公安，那是李某婚后與妻子共同購買的房產(chǎn)，不是鄰時(shí)租住地，李某一家一直在里面居住。林某完全可以憑借李某告訴他的家庭住址找到李某。此外，李某借林某的40萬是用于自己正常的工程資金周轉(zhuǎn)，并沒有用于揮霍或者進(jìn)行非法活動(dòng)。從借錢之日起，李某就一直在積極的支付林某借款利息，并未有過拒絕支付的想法及行為。他之所以沒有按時(shí)還完本息完全是因?yàn)樽约汗こ套约褐苻D(zhuǎn)困難，想暫時(shí)緩一緩。
四、關(guān)于謝某的51000元酒款，李某不構(gòu)成詐騙罪
(一)起訴書指控李某詐騙罪證據(jù)不足
起訴書指控李某詐騙罪的證據(jù)主要有：李某的供述、謝某的證言、陳付寶的證言、收條、情況說明等。但是這些證據(jù)根本無法證明李某構(gòu)成詐騙罪。首先，收條只是證明李某收到100箱高爐家酒的事實(shí)，并不能證明李某有欺騙謝某的行為及故意。其次，情況說明只能證明謝某曾經(jīng)去西關(guān)派出所報(bào)過案，并不能證明她說的是事實(shí)。而且謝某在西關(guān)派出所告知她去合肥當(dāng)?shù)嘏沙鏊鶊?bào)案之后，她并沒有在合肥報(bào)案。再次，謝某的證言只是謝某單方面認(rèn)為李某有詐騙她酒錢的行為，并沒有其他相關(guān)證據(jù)予以印證。李某一直都沒有承認(rèn)他有向謝某表示過自己有開幾家醫(yī)院以及超市的情況。最后，根據(jù)陳付寶證言，陳付寶根本不知道謝某和李某之間的交易，他對當(dāng)時(shí)李某與謝某交易時(shí)是否存在詐騙的故意和行為都一無所知，根本不具備作證的資格和可能。對于后來謝某讓其幫忙找李某要錢的事，陳付寶說到“我就打電話問李某怎么回事，李某說：暫時(shí)沒錢，過段時(shí)間再給她”，這也恰恰證明李某一直都承認(rèn)這筆買賣，并沒有非法占有謝某酒錢的故意。
從以上的證據(jù)可以看出，除了謝某自己的證言有說到李某存在欺騙她的情況，其他所有證據(jù)都無法證明李某有虛構(gòu)事實(shí)，欺騙謝某的事實(shí)。而僅僅憑被害人的陳述就認(rèn)定李某構(gòu)成詐騙罪，這明顯證據(jù)不足。
(二)李某與謝某之間純屬買賣合同糾紛
根據(jù)本案的相關(guān)證據(jù)以及庭審查明的事實(shí)可知：李某與謝某之間純屬買賣合同糾紛。首先，李某并沒有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相。這從上述的證據(jù)可以得知。其次，李某有給謝某打收條，說明李某從一開始就承認(rèn)了這筆買賣。最后，李某之所以沒有按時(shí)給謝某酒錢，是因?yàn)樗ぷ鞣泵?，沒有顧得上這事，從庭審查明的事實(shí)來看，這也符合實(shí)情。
綜上所述，辯護(hù)人認(rèn)為：被告人李某不構(gòu)成詐騙罪。以上辯護(hù)意見，懇請合議庭充分考慮并予采納。
此致
S市Y區(qū)人民法院
辯護(hù)人：李智賢?
二O一四年十一月十八日
成為第一個(gè)評論者