王某因生意資金周轉(zhuǎn)向余某借款30萬元，后因生意虧損未歸還借款。余某訴至法院，判決生效后王某仍未履行還款義務(wù)，余某申請強(qiáng)制執(zhí)行。執(zhí)行過程中，法院發(fā)現(xiàn)王某名下有一間店面，依法評估拍賣，店面以20萬元拍出。但該店面已抵押給王某另一債權(quán)人張某（王某欠張某30萬元）。張某主張優(yōu)先受償拍賣款，余某同意優(yōu)先償還張某的抵押債權(quán)，但認(rèn)為其為評估拍賣支付的費(fèi)用應(yīng)從拍賣款中優(yōu)先扣除。
強(qiáng)制執(zhí)行中，拍賣款是否應(yīng)優(yōu)先支付余某支出的評估拍賣費(fèi)用？對此存在兩種意見：
評估拍賣費(fèi)用應(yīng)優(yōu)先受償。雖張某享有抵押權(quán)，依法對拍賣款有優(yōu)先受償權(quán)，但評估拍賣由余某啟動，余某實(shí)際支付了相關(guān)費(fèi)用。若無余某啟動程序，張某需自行啟動并承擔(dān)費(fèi)用。余某的行為使張某受益，故余某支出的評估拍賣費(fèi)用應(yīng)從拍賣款中優(yōu)先受償。
評估拍賣費(fèi)用不應(yīng)優(yōu)先受償。雖由余某啟動評估拍賣，但張某的抵押權(quán)依法優(yōu)先于拍賣款受償。僅在拍賣款清償張某債權(quán)后有剩余時(shí)，余某的評估拍賣費(fèi)用才可受償。本案中拍賣款不足以清償張某債權(quán)，余某的費(fèi)用無法從拍賣款中受償。
筆者支持第一種意見，余某支出的評估拍賣費(fèi)用應(yīng)優(yōu)先于張某的抵押債權(quán)從拍賣款中受償，理由如下：
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》（以下簡稱《執(zhí)行規(guī)定》）第40條，抵押權(quán)人優(yōu)先于拍賣款受償，余額用于清償其他債權(quán)人。但《執(zhí)行規(guī)定》第49條第二款規(guī)定：“委托拍賣、組織變賣被執(zhí)行人財(cái)產(chǎn)所發(fā)生的實(shí)際費(fèi)用，從所得價(jià)款中優(yōu)先扣除。”該條款中的“實(shí)際費(fèi)用”在實(shí)踐中多由申請執(zhí)行人（如余某）支付，包括評估費(fèi)和拍賣費(fèi)（簡稱“兩費(fèi)”）。這些費(fèi)用之所以優(yōu)先受償，因法院作為第三人，為實(shí)現(xiàn)申請執(zhí)行人債權(quán)支出了費(fèi)用，受益人（包括抵押權(quán)人）應(yīng)允許該費(fèi)用優(yōu)先受償。同理，余某啟動評估拍賣雖為自身利益，但張某亦從中受益，其費(fèi)用應(yīng)優(yōu)先受償。
《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣、變賣財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（以下簡稱《拍賣、變賣規(guī)定》）第九條規(guī)定，若拍賣款不足以清償優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用，法院應(yīng)通知申請執(zhí)行人，申請執(zhí)行人堅(jiān)持拍賣的，費(fèi)用由其自行承擔(dān)。該條款區(qū)分了“強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用”（法院自身支出）和“申請執(zhí)行人支出的拍賣費(fèi)用”，但其適用限于“無益拍賣”情形，即明知拍賣無剩余仍堅(jiān)持拍賣的情況。本案中，若法院未通知余某拍賣款不足以清償優(yōu)先債權(quán)及強(qiáng)制執(zhí)行費(fèi)用，余某的費(fèi)用應(yīng)優(yōu)先受償?！杜馁u、變賣規(guī)定》第九條第二款規(guī)定“無益拍賣”費(fèi)用由申請執(zhí)行人承擔(dān)，從側(cè)面印證非“無益拍賣”情形下，評估拍賣費(fèi)用可優(yōu)先于抵押債權(quán)受償。
余某啟動評估拍賣程序，使張某無需自行啟動并承擔(dān)費(fèi)用，張某從中獲益。基于公平原則，余某支出的費(fèi)用應(yīng)從拍賣款中優(yōu)先扣除，以平衡各方利益。
綜上，余某支出的評估拍賣費(fèi)用應(yīng)從拍賣款中優(yōu)先受償，之后剩余款項(xiàng)用于清償張某的抵押債權(quán)。
成為第一個(gè)評論者