?本案指控原審被告人犯過(guò)失致人死亡罪，缺乏鎖定案件事實(shí)關(guān)鍵性及關(guān)聯(lián)性證據(jù)，且在案證據(jù)證人證言、同步錄音錄像、訊問(wèn)筆錄等相互矛盾，不能得到合理排除。故現(xiàn)有證據(jù)在缺乏物證以及其他證據(jù)的情況下，不能證實(shí)被害人的死亡與原審被告人所實(shí)施的行為之間具有因果關(guān)系。

（2019）川33刑終1號(hào)

2016年7月4日，原審被告人王某的戰(zhàn)友楊某、宋某、劉某及楊某女友張某、被害人邱某（歿年27歲）前往九龍縣呷爾鎮(zhèn)察爾新村王某家中參加婚禮，在二樓喝酒的過(guò)程中，邱某將手搭在楊某女友張某的肩上，王某見(jiàn)此情形，多次告誡邱某注意言行，但邱某不聽(tīng)勸阻。當(dāng)晚22時(shí)30分許，王某發(fā)現(xiàn)楊某臉色不對(duì)，遂叫邱某下樓，勸其回家，楊某發(fā)現(xiàn)二人下樓，便拿著一啤酒瓶跟隨二人下樓，王某看到楊某跟了上去，再次勸邱某走，邱某不走，王某就打了邱某一耳光，這時(shí)楊某和邱某開(kāi)始互相打斗，王某將二人拉開(kāi)后，又打了邱某一耳光，就被康某勸阻拉開(kāi)十幾米。

邱某倒地后，現(xiàn)場(chǎng)有人發(fā)現(xiàn)邱林后腦勺有血，原審被告人王某見(jiàn)此情形，就叫森某及馬某將邱某送往九龍縣人民醫(yī)院進(jìn)行醫(yī)治，二人將邱某送往九龍縣人民醫(yī)院后，因沒(méi)找到醫(yī)生，又聽(tīng)邱某說(shuō)想睡覺(jué)，便將邱某背往久隆商務(wù)酒店，準(zhǔn)備開(kāi)房時(shí)，發(fā)現(xiàn)邱某神色異常，又將其背回九龍縣人民醫(yī)院，邱某經(jīng)搶救30分鐘后，搶救無(wú)效死亡。經(jīng)檢驗(yàn)，邱某死亡原因符合顱腦損傷伴呼吸道阻塞死亡。案發(fā)后，原審被告人王某家屬于2016年7月7日向被害人家屬賠償126萬(wàn)元，并取得被害人家屬諒解。

原公訴機(jī)關(guān)指控原審被告人王某犯過(guò)失致人死亡罪，雖然提供了鑒定意見(jiàn)，證人證言，辨認(rèn)筆錄、照片，視聽(tīng)資料等證據(jù)，但經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證后，綜合全案證據(jù)，本院認(rèn)為本案缺乏原審被告人王某所實(shí)施的行為與被害人邱某死亡之間具有因果關(guān)系的證據(jù)，理由為：1.本案中楊某、張某二人同屬本案利害關(guān)系人，二人證言內(nèi)容不確定，并與其他證人證言相互矛盾，不能排除二人證言有避重就輕的合理懷疑，在沒(méi)有其他證據(jù)佐證的情況下，僅此二人證言不能證實(shí)被害人邱某死亡系原審被告人王某打耳光所致。2.本案現(xiàn)場(chǎng)提取的玻璃碎片和血跡未作比對(duì)鑒定，導(dǎo)致本案客觀證據(jù)缺失、證據(jù)鏈條斷鏈，致案件事實(shí)存疑。3.本案鑒定意見(jiàn)中的尸體檢驗(yàn)分析表明，被害人邱某體表及頭部有9處傷情，死亡原因系顱腦損傷伴呼吸道阻塞，該鑒定意見(jiàn)不具唯一性、排他性，現(xiàn)有證據(jù)不能得出被害人邱某的傷情及死亡系原審被告人王某打耳光所致。4.原審被告人王某在偵查機(jī)關(guān)的多次供述、當(dāng)庭供述及其訊問(wèn)同步錄音錄像均存在矛盾，在無(wú)其他相關(guān)證據(jù)相印證的情況下，無(wú)法認(rèn)定原審被告人王某實(shí)施的打耳光行為與被害人邱某的死亡之間具有直接的因果關(guān)系。

本案指控原審被告人王某犯過(guò)失致人死亡罪，缺乏鎖定王某打耳光致被害人邱某倒地的關(guān)鍵性及關(guān)聯(lián)性證據(jù)，且在案證據(jù)證人證言、同步錄音錄像、訊問(wèn)筆錄等相互矛盾，不能得到合理排除。故現(xiàn)有證據(jù)在缺乏物證以及其他證據(jù)的情況下，不能證實(shí)被害人邱某的死亡與原審被告人王某所實(shí)施的行為之間具有因果關(guān)系，對(duì)原審被告人王某定罪量刑的證據(jù)不能夠形成完整的、相互印證的證據(jù)鎖鏈，達(dá)不到刑事證據(jù)確實(shí)、充分的證明標(biāo)準(zhǔn)，亦不能得出原審被告人王某的行為與被害人邱某的死亡結(jié)果具有唯一性、排他性結(jié)論。故抗訴機(jī)關(guān)（原公訴機(jī)關(guān)）四川省九龍縣人民檢察院指控原審被告人王某犯過(guò)失致人死亡罪的證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立，對(duì)其抗訴意見(jiàn)，依法不予支持。

本院認(rèn)為，原審法院認(rèn)定原審被告人王某無(wú)罪，定性準(zhǔn)確，適用法律正確，審判程序合法。原審被告人王某的辯解及其辯護(hù)人的辯護(hù)意見(jiàn)與審理查明的事實(shí)相符，予以采納；原公訴機(jī)關(guān)四川省九龍縣人民檢察院的抗訴意見(jiàn)及四川省甘孜藏族自治州人民檢察院的出庭意見(jiàn)與審理查明的事實(shí)不符,不予支持。

駁回抗訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。