再審申請(qǐng)人(一審原告、二審上訴人)：設(shè)泰自動(dòng)化科技(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：蔡樹(shù)民，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：成超，上海知者律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：王衛(wèi)林，上海知者律師事務(wù)所律師。
　　被申請(qǐng)人(一審被告、二審被上訴人)：上海禧龍紅木家具廠，住所地上海市青浦區(qū)。
　　投資人：王克偉，廠長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：董曙椿，上海市華亭律師事務(wù)所律師。
　　再審申請(qǐng)人設(shè)泰自動(dòng)化科技(上海)有限公司(以下簡(jiǎn)稱設(shè)泰公司)因與被申請(qǐng)人上海禧龍紅木家具廠(以下簡(jiǎn)稱禧龍廠)房屋租賃合同糾紛一案，不服上海市第二中級(jí)人民法院(2019)滬02民終6798號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。
　　設(shè)泰公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：1.其與禧龍廠簽訂的《協(xié)議書(shū)》中所約定的三個(gè)月租金作為搬遷和損失費(fèi)用，系禧龍廠因租賃合同解除而單方支付的補(bǔ)償款，該補(bǔ)償款與拆遷補(bǔ)償款的分配無(wú)關(guān)。2.設(shè)泰公司承租廠房用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，系上述房屋的實(shí)際使用人和經(jīng)營(yíng)者。搬遷的實(shí)施所造成的停產(chǎn)停業(yè)損失應(yīng)歸實(shí)際遭受損失的經(jīng)營(yíng)者所有?！稖p量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議》中的補(bǔ)償款應(yīng)歸設(shè)泰公司所有。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?br/>　　禧龍廠提交意見(jiàn)稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回再審申請(qǐng)。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，設(shè)泰公司與禧龍廠簽訂的《協(xié)議書(shū)》約定，若減量化發(fā)生，禧龍廠應(yīng)支付設(shè)泰公司三個(gè)月租金作為搬遷和損失費(fèi)，雙方不再有任何經(jīng)濟(jì)瓜葛。該《協(xié)議書(shū)》系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)為合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)恪守?！秴f(xié)議書(shū)》已就設(shè)泰公司承租的廠房土地面臨減量化時(shí)的后續(xù)處理作出明確約定，設(shè)泰公司應(yīng)按約主張補(bǔ)償款?！稖p量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議》系禧龍廠與案外人簽訂，現(xiàn)設(shè)泰公司要求按照《減量化搬遷補(bǔ)償協(xié)議》的約定主張補(bǔ)償款，依據(jù)不足，本院不予支持。
　　綜上，設(shè)泰公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第六項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回設(shè)泰自動(dòng)化科技(上海)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判員：范雯霞

書(shū)記員：高??瓊