上訴人（原審被告）許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，宜黃縣國(guó)土資源局職工，住江西省撫州市宜黃縣。
委托代理人高少華，江西紅谷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人周慧敏，江西紅谷律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）楊某紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市宜黃縣。
委托代理人吳允輝，男，宜黃縣工商局干部，住址同上，系楊某紅之夫，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
委托代理人黃良才，宜黃縣城關(guān)法律服務(wù)所法律工作者，代理權(quán)限為一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)陽(yáng)明路183號(hào)航洋大廈。組織機(jī)構(gòu)代碼66978984-0。
負(fù)責(zé)人毛愛(ài)民，該公司總經(jīng)理。
委托代理人靖自成，江西衡業(yè)律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)代理。
原審被告江西君威達(dá)實(shí)業(yè)有限公司，住所地江西省南昌市東湖區(qū)洪都北大道149號(hào)。組織機(jī)構(gòu)代碼776550294-0。
法定代表人萬(wàn)美蘭，該公司經(jīng)理。
原審被告李新華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江西省撫州市宜黃縣。

上訴人許某因機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服宜黃縣人民法院（2014）宜民初字第16號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明，2011年5月15日20時(shí)20分，許某駕駛借用李新華使用的小型轎車(chē)，車(chē)牌為贛Ａ×××××。由宜黃國(guó)際大酒店方向沿濱江路行駛，將正在街道右邊同向行走的楊某紅、唐進(jìn)娥撞傷。2011年5月26日，宜黃縣公安局交通警察大隊(duì)對(duì)該起交通事故進(jìn)行了責(zé)任認(rèn)定，認(rèn)定許某承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，楊某紅、唐進(jìn)娥屬正常行走，不承擔(dān)責(zé)任。楊某紅傷后即被送至宜黃縣人民醫(yī)院診治，當(dāng)晚被轉(zhuǎn)至撫州第一醫(yī)院治療，后又至上?！痢玲t(yī)院、××醫(yī)院、××市××人民醫(yī)院、××醫(yī)院、××縣中醫(yī)院多處治療診治，住院共472天，現(xiàn)好轉(zhuǎn)出院。
2012年8月7日，楊某紅于撫州金田法醫(yī)學(xué)司法鑒定所行傷殘程度及后續(xù)治療費(fèi)用評(píng)定。許某依法申請(qǐng)對(duì)楊某紅的傷殘程度、后續(xù)治療費(fèi)進(jìn)行重新鑒定，并對(duì)傷病因果關(guān)系進(jìn)行鑒定。另外，還要求對(duì)楊某紅自2011年5月18日以后的醫(yī)療費(fèi)進(jìn)行審查鑒定。2012年11月28日，江西中正司法鑒定中心作出了鑒定意見(jiàn)：1、被鑒定人楊某紅此次損害后果系本次外傷與頸椎病變共同作用的結(jié)果，外傷為主要因素，外傷參與度評(píng)定為60%；2、被鑒定人楊某紅傷殘等級(jí)為四級(jí)傷殘；3、被鑒定人楊某紅后續(xù)治療費(fèi)評(píng)定為8，000元；4、醫(yī)療費(fèi)審查結(jié)果為自費(fèi)總金額21，860.96元，醫(yī)保統(tǒng)籌金額為87，314.94元。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)用中包括了楊某紅因治療肝功能不全疾病醫(yī)療費(fèi)1，743元、伙食費(fèi)96元及護(hù)理費(fèi)519元。2014年1月楊某紅對(duì)傷殘等級(jí)申請(qǐng)鑒定，許某對(duì)楊某紅的傷病因果關(guān)系申請(qǐng)重新評(píng)定。楊某紅患頸脊髓過(guò)伸傷傷伴不全癱術(shù)后及發(fā)作四肢癱與本案交通事故的關(guān)聯(lián)性進(jìn)行鑒定。該院依法委托了江西南昌司法鑒定中心進(jìn)行了鑒定。2014年4月3日，江西南昌司法鑒定中心作出了鑒定結(jié)論：1、被鑒定人楊某紅傷殘等級(jí)為九級(jí)傷殘。2、被鑒定人楊某紅頸脊髓過(guò)伸性損傷系車(chē)禍直接所致，與其頸椎退性改變無(wú)因果關(guān)系。
2014年4月28日楊某紅因突感四肢無(wú)力入宜黃中醫(yī)院住院治療。后楊某紅、許某再次提出重新鑒定申請(qǐng)，國(guó)家級(jí)司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心于2015年2月6日受理后，于2015年4月21日作出司鑒中心[2015]臨鑒字第768號(hào)《司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究所司法鑒定中心鑒定意見(jiàn)書(shū)》，此鑒定意見(jiàn)書(shū)中分析說(shuō)明：根據(jù)現(xiàn)有鑒定材料（包括病史、影像學(xué)資料及視頻資料），結(jié)合本中心鑒定人檢驗(yàn)所見(jiàn)，并專(zhuān)家會(huì)診，綜合分析認(rèn)為，被鑒定人楊某紅因交通事故致頸椎過(guò)伸傷等。入院查體“劍突以下觸痛覺(jué)減弱，四肢肌張力低，肌力Ⅱ，頸椎各棘突有觸痛”。攝片顯示頸椎生理曲度變直，頸5-6椎間盤(pán)突出，相應(yīng)水平頸髓受壓，頸髓退行××變。臨床予行頸前路減壓植內(nèi)固定術(shù)及對(duì)癥等治療。目前見(jiàn)其肢體功能較前明顯恢復(fù)，雙上肢肌力5級(jí)，雙下肢肌力5級(jí)，四肢肌張力正常，雙下肢皮膚觸痛覺(jué)減退，分析符合脊髓損傷后遺留雙下肢感覺(jué)減退、肌力下降，并遠(yuǎn)距離活動(dòng)受限；頸部活動(dòng)部分受限，活動(dòng)度喪失達(dá)10%以上（未達(dá)25%）。比照GB18667-2002《道路交通事故受傷人員傷殘?jiān)u定》標(biāo)準(zhǔn)第4.8.1C條并參照附錄A.8b條、第4.10.3a條之規(guī)定，其目前遺留雙下肢感覺(jué)減退、肌力下降并遠(yuǎn)距離活動(dòng)受限、頸部活動(dòng)障礙的后遺癥分別評(píng)定為道路交通事故八級(jí)、十級(jí)傷殘。根據(jù)病史記載被鑒定人楊某紅傷后即出現(xiàn)“頸部疼痛伴四肢無(wú)力”等癥狀及體征，頸椎CT及MRI顯示頸5-6椎間盤(pán)突出，相應(yīng)水平頸髓受壓。臨床診斷為“頸髓過(guò)伸傷”。表明其頸部確遭相當(dāng)程度的外力作用。同時(shí)攝片顯示并手術(shù)直視下證實(shí)頸椎存在輕度退行性改變。根據(jù)現(xiàn)有材料分析，楊某紅傷前存在頸椎輕度退行性改變，在遭受外力作用。較正常人更容易造成脊髓損傷。而其頸髓過(guò)伸傷與交通事故在時(shí)間間隔上存在密切聯(lián)系，在解剖位置上存在吻合性。綜上分析，楊某紅目前遺留雙下肢感覺(jué)減退、肌力下降并遠(yuǎn)距離活動(dòng)受限、頸部活動(dòng)障礙等后果系在其自身頸椎退變的基礎(chǔ)上遭本次交通事故損傷所致，外傷與目前損害后果之間存在直接因果關(guān)系，系主要作用（參與度擬為70%-80%）。楊某紅花費(fèi)鑒定費(fèi)2，100元，許某交納3，600元。
楊某紅受傷后，許某支付了楊某紅醫(yī)療費(fèi)78，100.47元（其中支付醫(yī)療費(fèi)3，100.47元，給付現(xiàn)金7，500元）。陽(yáng)光保險(xiǎn)公司預(yù)付賠償款50，000元。
另查明，本案肇事車(chē)輛贛Ａ×××××小型轎車(chē)系由江西君威達(dá)實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“君威達(dá)公司”）所有（使用人為李新華，其車(chē)輛掛靠于君威達(dá)公司），在陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西分公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陽(yáng)光保險(xiǎn)公司”）處投保了限額為122，000元機(jī)動(dòng)車(chē)強(qiáng)制保險(xiǎn)（保險(xiǎn)單號(hào)為xxxx3，其中：死亡傷殘賠償限額為110，000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10，000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2，000元）及限額為200，000元的機(jī)動(dòng)車(chē)第三責(zé)任保險(xiǎn)（保單號(hào)為xxxx7，計(jì)免賠率），保險(xiǎn)期間均為自2010年7月23日0時(shí)至2011年7月22日24時(shí)止。楊某紅系城鎮(zhèn)戶口，無(wú)固定收入。2014年江西省在崗職工年平均工資為47，299元，城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為24，309元，城鎮(zhèn)居民人均年消費(fèi)性支出為15，142元。住院天數(shù)472天、交通費(fèi)花費(fèi)13，860元、住宿費(fèi)花費(fèi)7，438元。
原審法院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證意見(jiàn)，本案當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)如下：一、外傷與損害后果之間能否因自身因素而減輕許某的賠償責(zé)任。楊某紅主張不能減輕許某的賠償責(zé)任，許某主張最終鑒定交通事故的損傷參與度為70%-80%，楊某紅的所有損失只能在該范圍求償。該院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。而我國(guó)交強(qiáng)險(xiǎn)立法并未規(guī)定在確定交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任時(shí)應(yīng)依據(jù)受害人體質(zhì)狀況對(duì)損害后果的影響作相應(yīng)扣減，保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由也僅限于受害人故意造成交通事故的情形，即便是投保機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)責(zé)，保險(xiǎn)公司也應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)無(wú)責(zé)限額內(nèi)予以賠償。因此，對(duì)于楊某紅符合法律規(guī)定的賠償項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)的損失，均屬交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償范圍，參照“損傷參與度”確定損害賠償責(zé)任和交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任均沒(méi)有法律依據(jù)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。因此，在計(jì)算損失時(shí)是否應(yīng)當(dāng)扣減，應(yīng)當(dāng)根據(jù)受害人對(duì)損失的發(fā)生或擴(kuò)大是否存在過(guò)錯(cuò)進(jìn)行分析。本案中，雖然楊某紅的自身因素對(duì)損害后果的發(fā)生具有20-30%的影響，但這不是侵權(quán)責(zé)任法等法律規(guī)定的過(guò)錯(cuò)，楊某紅不應(yīng)因個(gè)人體質(zhì)狀況對(duì)交通事故導(dǎo)致的傷殘存在一定影響而自負(fù)相應(yīng)責(zé)任。因此，依法應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)事故引發(fā)的全部賠償責(zé)任。為此，對(duì)于許某提出的因楊某紅自身因素應(yīng)減輕其賠償責(zé)任的主張不予以支持，許某應(yīng)當(dāng)對(duì)楊某紅的損失全額賠償。
二、楊某紅誤工費(fèi)天數(shù)的計(jì)算。楊某紅提出誤工期應(yīng)算至最后一次傷殘?jiān)u定前一天的主張。許某提出楊某紅請(qǐng)求誤工費(fèi)沒(méi)有提供證據(jù)證明其因本次事故而未取得工資，另其誤工時(shí)間應(yīng)計(jì)算至首次傷殘?jiān)u定前一天的主張。該院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款規(guī)定：誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，楊某紅在2011年5月15日發(fā)生事故受傷后，于2012年8月7日首次定殘后，前后進(jìn)行了四次鑒定，第一次鑒定后又多次住院治療，為此，其誤工天數(shù)應(yīng)分段計(jì)算，①?gòu)淖允軅盏?011年5月15日計(jì)算至第一次評(píng)殘時(shí)間2012年8月7日的前一日共449天；②在宜黃中醫(yī)院住院時(shí)間：2014年4月28日至2014年7月11日因頸髓過(guò)伸傷住院治療76天＋2015年1月29日至2015年3月21日因頸髓過(guò)伸傷住院治療51天＝127天。楊某紅的誤工天數(shù)為576天。
三、楊某紅的損失能否依據(jù)重審后最后一次法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一年統(tǒng)計(jì)年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的問(wèn)題。楊某紅提出按重審后的最后一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算損失的主張，該院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第三十五條規(guī)定：本解釋所稱(chēng)城鎮(zhèn)居民人均可支配收入、農(nóng)村居民人均純收入、城鎮(zhèn)居民人均消費(fèi)性支出、農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出、職工平均工資，按照政府統(tǒng)計(jì)部門(mén)公布的各省、自治區(qū)、直轄市以及經(jīng)濟(jì)特區(qū)和計(jì)劃單列市上一年度相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)確定。上一年度，是指一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度。本案系發(fā)回重審后的案件，上述司法解釋“一審法庭辯論終結(jié)時(shí)”中的一審指的是審級(jí)，重審需開(kāi)庭審理，且法庭辯論是必經(jīng)程序，各方當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果可以上訴，為此，重審屬于一審范疇。為此，本案計(jì)算損失的統(tǒng)計(jì)年度為2014年。
四、李新華、君威達(dá)公司是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。許某借用李新華使用和管理的車(chē)輛在行駛中違反相關(guān)規(guī)定，發(fā)生交通事故致楊某紅受傷，許某對(duì)該事故承擔(dān)全部責(zé)任。因許某取得合法行駛資格，出借人李新華向許某借出車(chē)輛并不存在過(guò)錯(cuò)，為此，李新華及車(chē)輛所有人君威達(dá)公司對(duì)事故的發(fā)生不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
五、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償中是否應(yīng)計(jì)免賠率。陽(yáng)光保險(xiǎn)公司主張按照《機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第九條的規(guī)定，且在保單上合同當(dāng)事人對(duì)不計(jì)免賠率特約條款并未約定，應(yīng)計(jì)免賠率。許某認(rèn)為，在保單上并未對(duì)不計(jì)免賠率的免責(zé)條款進(jìn)行特別注明，在本案中不能計(jì)免賠率。該院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l規(guī)定：保險(xiǎn)合同訂立時(shí)，保險(xiǎn)人在投保單或者保險(xiǎn)單等其他保險(xiǎn)憑證上，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號(hào)或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的提示義務(wù)。本案中，君威達(dá)公司與陽(yáng)光保險(xiǎn)公司簽訂了《機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)投保單》，在投保人聲明欄中，用粗體字注明了“本投保人茲聲明上述各項(xiàng)內(nèi)容填寫(xiě)屬實(shí)，貴公司已向本人詳細(xì)說(shuō)明了《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》、商業(yè)保險(xiǎn)投保險(xiǎn)種對(duì)應(yīng)的保險(xiǎn)條款的內(nèi)容，特別就各條款中有關(guān)責(zé)任免除、賠償處理和投保人、被保險(xiǎn)人義務(wù)的內(nèi)容做了明確說(shuō)明。本人已領(lǐng)取了保險(xiǎn)條款，閱讀并充分理解相關(guān)內(nèi)容，同意以此作為訂立保險(xiǎn)合同的依據(jù)”，君威達(dá)公司在投保人簽章處加蓋了公章，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司已盡到提示義務(wù)。為此，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司提出在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)賠償中計(jì)免賠率20%的主張予以支持，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司在賠償限額20萬(wàn)元內(nèi)免賠40，000元。
六、對(duì)于臨川第一人民醫(yī)院住院天數(shù)的問(wèn)題。許某于2014年2月20日向該院提出申請(qǐng)后，該院依法到臨川第一人民醫(yī)院核實(shí)，醫(yī)方出具了證明，證明2011年8月4日至2011年10月24日、2011年10月25日至2011年12月16日、2011年6月30日至2011年7月27日在臨川第一人民醫(yī)院住院治療，沒(méi)有掛床現(xiàn)象，為此，對(duì)于許某提出的對(duì)于天數(shù)的異議不予以支持。
七、楊某紅于2012年1月11日至2012年5月29日在宜黃中醫(yī)院住院治療與本案的關(guān)聯(lián)性問(wèn)題。許某提出楊某紅的最后一次住院沒(méi)有必要，與本案也無(wú)關(guān)聯(lián)性，其很可能沒(méi)有實(shí)際住院的主張。該院認(rèn)為，楊某紅出具了宜黃中醫(yī)院治療費(fèi)收據(jù)、入院記錄、出院小結(jié)及部分處方箋相印證，為此，對(duì)于楊某紅已住院的事實(shí)予以確認(rèn)。是否需要治療屬于專(zhuān)業(yè)性問(wèn)題，因許某未提出此次治療是否具有必要性的鑒定申請(qǐng)，為此，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
該院對(duì)以下楊某紅共因本次交通事故造成的損失確認(rèn)如下：
1、醫(yī)療費(fèi)為145，417.01元（包括許某已支付的醫(yī)療費(fèi)3，100.47元，楊某紅實(shí)際支付醫(yī)療費(fèi)142，316.54元），按已查明的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的正式收據(jù)為準(zhǔn)，扣除楊某紅自身疾病治療費(fèi)用，其醫(yī)療費(fèi)為145，417.01元；2、護(hù)理費(fèi)為住院天數(shù)472天×117.11元/天（2014年服務(wù)業(yè)日收入）＝55，275.92元，以護(hù)理人員1人確定，其護(hù)理費(fèi)為55，275.92元；3、殘疾賠償金為24，309元/年（2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入）×20年×31%（8級(jí)傷殘賠償系數(shù)30%﹢10級(jí)傷殘賠償系數(shù)1%）＝150，715.8元，其殘疾賠償金為150，715.8元；4、誤工費(fèi)為576天×129.59元/天（2014年職工平均工資）＝74，643.84元，其誤工費(fèi)為74，643.84元；5、加油款、通行費(fèi)、停車(chē)費(fèi)共為14，597.6元，其交通費(fèi)為14，597.6元；6、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為宜黃城醫(yī)院住院266天×按每天15元計(jì)算，撫州市醫(yī)院住院161天按每天30元/天計(jì)算，撫州以上醫(yī)院45天按每天50元計(jì)算，139天×15元/天＋161天×30元/天＋45天×50元/天＝11，070元，其住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為11，070元；7、住宿費(fèi)7，538元，其住宿費(fèi)為7，538元，因楊某紅的訴訟請(qǐng)求為5，694元，為此對(duì)超出訴訟請(qǐng)求的1，844元不予支持；8、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為按住院每天30元計(jì)算，30元/天×住院天數(shù)345天＝10，350元；9、殘疾輔助器具費(fèi)640元，根據(jù)實(shí)際需要以發(fā)票金額確定。10、精神撫慰金8級(jí)為9000元＋10級(jí)按系數(shù)0.1×3000元＝9，300元，其精神撫慰金為9，300元。11、司法鑒定費(fèi)3，300元。12、外地醫(yī)療、鑒定的餐費(fèi)951元。以上金額合計(jì)人民幣481，955.17元。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、第三十五條，《最高人民法院〈關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋〉》第十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返谑粭l，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十七條之規(guī)定，判決如下：一、陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付楊某紅的各項(xiàng)損失120，000元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付楊某紅各項(xiàng)損失160，000元，合計(jì)280，000元。扣除已支付的50，000元，陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司尚應(yīng)支付楊某紅230，000元，此款限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。二、許某賠償楊某紅各項(xiàng)損失201，955.17元，因許某已支付78，100.47元，許某還應(yīng)賠償楊某紅123，854.7元。此款限許某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。三、江西君威達(dá)實(shí)業(yè)有限公司及李新華不承擔(dān)賠償責(zé)任。四、駁回楊某紅的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)9，465.14元，由楊某紅負(fù)擔(dān)845.59元，許某負(fù)擔(dān)8，619.55元。
一審宣判后,上訴人許某不服，上訴請(qǐng)求撤銷(xiāo)原審判決并依法改判。事實(shí)及理由：1、一審中，楊某紅增加訴訟請(qǐng)求未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)。2、原審判決將所有的賠償標(biāo)準(zhǔn)按照2014年度的統(tǒng)計(jì)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算錯(cuò)誤。本案一審法庭辯論終結(jié)前應(yīng)為2012年，因?yàn)闂钅臣t的損失在當(dāng)時(shí)就已經(jīng)確定，應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)時(shí)的標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算。3、原審判決認(rèn)定楊某紅損失高達(dá)481955.17元實(shí)屬錯(cuò)誤。（1）醫(yī)療費(fèi)145417.01元。楊某紅提供的證據(jù)不足以證明其花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)為上述數(shù)額，據(jù)許某不完全統(tǒng)計(jì)，楊某紅有近一半的費(fèi)用已經(jīng)在醫(yī)保機(jī)構(gòu)報(bào)銷(xiāo)，不能重復(fù)計(jì)算。（2）原審法院護(hù)理費(fèi)按照全部住院天數(shù)計(jì)算不合法，因?yàn)闂钅臣t后兩次的住院治療是否與事故有關(guān)尚未證實(shí)，應(yīng)將無(wú)關(guān)住院天數(shù)予以扣除。（3）誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)計(jì)算至首次傷殘?jiān)u定日前一天，為449天。（4）加油款、通行款費(fèi)、停車(chē)費(fèi)總共酌定為10000元比較適宜。因楊某紅實(shí)際有至外地治療卻未提供票據(jù)。（5）住院伙食補(bǔ)助費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤，因?yàn)闂钅臣t與事故有關(guān)的住院天數(shù)尚未確定。（6）一審認(rèn)定的住宿費(fèi)中，有2856元為外地治療陪護(hù)人員花費(fèi)住宿費(fèi)，卻沒(méi)有詳細(xì)說(shuō)明認(rèn)定的該費(fèi)用是何時(shí)在何處花費(fèi)。且一審認(rèn)定的證據(jù)只能證明4682元住宿費(fèi)，但最終卻確定了5694元損失。（7）外地醫(yī)療、鑒定餐費(fèi)計(jì)算錯(cuò)誤。證據(jù)只認(rèn)定了505元餐費(fèi)，但最終確認(rèn)了951元損失。（8）最終鑒定交通事故的損傷參與度為70-80%，原審法院對(duì)原審原告的所有損失予以支持不合理的。
被上訴人楊某紅辯稱(chēng)，1、楊某紅增加訴訟請(qǐng)求“應(yīng)在舉證期限屆滿前提出”的問(wèn)題符合《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》的規(guī)定。2、許某主張賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2012年統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算，其理由不成立。3、許某主張“不完全統(tǒng)計(jì)楊某紅一半的醫(yī)藥費(fèi)在醫(yī)保機(jī)構(gòu)報(bào)銷(xiāo)”，是許某在作估計(jì)，其理由不成立。4、許某關(guān)于“住院掛床”、“護(hù)理費(fèi)天數(shù)扣除”、“誤工費(fèi)扣除”、“加油款發(fā)票扣除”、“停車(chē)費(fèi)無(wú)法核實(shí)”的主張，許某均無(wú)正當(dāng)理由和證據(jù)，其主張不成立。5、許某主張“所有損失在75%內(nèi)賠償”的問(wèn)題不符合法律規(guī)定。綜上所述，本案重審一審判決事實(shí)清楚，充分、確實(shí)，適用法律準(zhǔn)確，判決得當(dāng)，請(qǐng)依法駁回許某上訴，維持原判。
被上訴人陽(yáng)光保險(xiǎn)公司、原審被告君威達(dá)公司、原審被告李新華未作答辯。
二審審理查明的事實(shí)與一審一致。本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：1、楊某紅后續(xù)兩次入院治療與本案是否具備關(guān)聯(lián)性？2、楊某紅的醫(yī)療費(fèi)用是多少？3、楊某紅的誤工期是多少天4、楊某紅的交通費(fèi)用是多少？5、楊某紅的護(hù)理期是多少天？6、楊某紅處理交通事故發(fā)生的住宿費(fèi)及餐費(fèi)是多少？7、賠償標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按照哪一年的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)計(jì)算？8、交通事故的損傷參與度是否影響賠償責(zé)任比例？圍繞上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，各方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

一、維持宜黃縣人民法院（2014）宜民初字第16號(hào)民事判決第一項(xiàng)，即被上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付被上訴人楊某紅的各項(xiàng)損失120，000元，在第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付被上訴人楊某紅各項(xiàng)損失160，000元，合計(jì)280，000元。扣除已支付的50，000元，被上訴人陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江西省分公司尚應(yīng)支付被上訴人楊某紅230，000元，此款限本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
二、維持宜黃縣人民法院（2014）宜民初字第16號(hào)民事判決第三項(xiàng)，即原審被告江西君威達(dá)實(shí)業(yè)有限公司及原審被告李新華不承擔(dān)賠償責(zé)任。
三、維持宜黃縣人民法院（2014）宜民初字第16號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即駁回被上訴人楊某紅的其他訴訟請(qǐng)求。
四、撤銷(xiāo)宜黃縣人民法院（2014）宜民初字第16號(hào)民事判決第二項(xiàng)，即上訴人許某賠償被上訴人楊某紅各項(xiàng)損失201，955.17元，因上訴人許某已支付78，100.47元，上訴人許某還應(yīng)賠償被上訴人楊某紅123，854.7元。此款限上訴人許某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
五、上訴人許某賠償被上訴人楊某紅各項(xiàng)損失199,697.17元，因上訴人許某已支付78，100.47元，上訴人許某還應(yīng)賠償被上訴人楊某紅121,596.7元。此款限上訴人許某于本判決發(fā)生法律效力之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)9，465.14元，由上訴人許某負(fù)擔(dān)8,014.64元，被上訴人楊某紅負(fù)擔(dān)1,450.5元。二審案件受理費(fèi)2,777元,由上訴人許某負(fù)擔(dān)2,726.4元，被上訴人楊某紅負(fù)擔(dān)50.6元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　黃慧群 審判員　　劉志軍 審判員　　王　琳

書(shū)記員：楊甜