原告許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住張家口市橋東區(qū)，。
委托代理人席建軍，河北震河律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系許某某丈夫，退休職工，住張家口市橋東區(qū)，。
被告北京鐵路局北京建筑段，住所地北京市東城區(qū)，組織機(jī)構(gòu)代碼：80110433-6。
負(fù)責(zé)人惠樹成，該單位段長。
委托代理人孫瀟瀟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住北京市東城區(qū)。
第三人趙寶明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵路工人，住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人趙寶忠（系趙寶明哥哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)，。

原告許某某訴被告北京鐵路局北京建筑段、第三人趙寶明租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張葉紅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某及其委托代理人劉春生、席建軍，被告北京鐵路局北京建筑段的委托代理人孫瀟瀟、第三人趙寶明的委托代理人趙寶忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某訴稱：原告的母親李玉蘭系張家口鐵路醫(yī)院職工，1990年經(jīng)張家口鐵路醫(yī)院分房委員會(huì)研究決定，將南站前街北七條一排二號(hào)住房分配給李玉蘭，后原告與母親共同居住，房租由單位從原告工資中代扣，2014年7月原告承租的房屋被拆除，原告知道后找拆遷部門解決安置事宜，但是拆遷部門依據(jù)被告提供的材料，認(rèn)為原告不屬于承租人，因此未予安置。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，請(qǐng)求法院確認(rèn)原被告之間存在租賃關(guān)系，以便維護(hù)原告所享有的獲得補(bǔ)償安置的權(quán)利。經(jīng)查，原張家口鐵路醫(yī)院房產(chǎn)由北京鐵路局北京建筑段負(fù)責(zé)管理，現(xiàn)張家口房建段系被告的下屬機(jī)構(gòu)。請(qǐng)求法院：1、依法確認(rèn)原、被告間存在租賃關(guān)系；2、由被告負(fù)擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。
被告北京鐵路局北京建筑段辯稱：這個(gè)《鐵路公有住宅租賃合同》不是平等的主體間合同關(guān)系，是根據(jù)工人的工齡、級(jí)別分配的，我單位作為房屋管理者只負(fù)責(zé)房屋的登記，居住事實(shí)我單位無法證實(shí)，房屋的登記只是對(duì)房屋分配，是否實(shí)際居住與我公司沒有關(guān)系，我們是依規(guī)定辦理的，并不是隨便租賃。至于房屋辦理租賃合同之前由誰居住，我們不清楚，依據(jù)租賃合同，我們只認(rèn)可第三人趙寶明是承租人。房屋的承租人與實(shí)際居住人有很多是不同的，并不能一定的說明誰交房費(fèi)誰是承租人。房屋的產(chǎn)權(quán)單位是北京鐵路局，不是誰可以隨便處分的。房屋是我單位的自管住房，是不可以繼承的，該房屋屬于單位福利分房，即使李玉蘭想要過戶，也是要按照北京鐵路局的政策辦理過戶，原告提交的證據(jù)證明是暫借給了原告母親，沒有分配給原告，即使我方認(rèn)可住房分配通知書，原告的母親李玉蘭是否有意將房屋過戶給原告有疑問，所以對(duì)原告的訴訟主體資格有疑問，原告無證據(jù)證明其有租賃權(quán)，原告提供的證據(jù)恰恰證明原房屋分配單位沒有認(rèn)可原告的承租權(quán)，也就是說沒有將爭議的房屋分配給原告，原告所說的實(shí)際居住只是原告對(duì)分配存在糾紛造成的，按照政策我單位不予認(rèn)可。我單位也不是拆遷的實(shí)施單位，拆遷的福利待遇與我單位也沒有關(guān)系，綜上，我們單位與原告之間沒有租賃關(guān)系，希望法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人趙寶明述稱：分房屬于鐵路分房，當(dāng)時(shí)我父親是鐵路醫(yī)院的職工，因?yàn)槭撬拇艘黄鹱?，所以給我們分了這個(gè)房屋，我們拿上鐵路出具的證明辦理了租賃房屋的房本，鐵路醫(yī)院出具的分配證明我們已交給了房管所，如果我們沒有分配證明也不會(huì)給我們發(fā)租賃房屋合同書，1992年我辦了租賃房屋合同的房本后扣了我們半年的房錢。原告交房錢交給房建段，但房屋名字是我們的，房建段收他們錢就是房建段的問題了。我們辦了房本后多次找原告要求騰房，但原告不騰，在1996年左右我起訴到橋東區(qū)法院，法院開庭后判決要求許某某騰房，后來許某某上訴到中院，二審裁決下來后，原告還是拒不騰房，我們也沒有辦法，只好等拆遷再說。我有房屋的租房合同，拆遷補(bǔ)償我是應(yīng)該的。我同意被告的辯論意見，因?yàn)闀航璧姆课菔遣唤o辦理房屋租賃合同的。
經(jīng)審理查明：本案爭議的房屋為北京鐵路局的自管公房，位于南站前街北七條一排二號(hào)，總使用面積為19平米。原告許某某的母親李玉蘭生前是鐵路醫(yī)院的職工，許某某在鐵路車務(wù)段工作，鐵路車務(wù)段與鐵路醫(yī)院不是同一個(gè)單位。1990年鐵路醫(yī)院將本案爭議的房屋暫借給李玉蘭居住，原告提供《住房分配通知書》，該通知書載明的內(nèi)容有：“根據(jù)醫(yī)院分房委員會(huì)研究決定將南站前街北七條一排二號(hào)暫借給李玉蘭同志，請(qǐng)房管所予以辦理住房手續(xù)為盼，并加蓋北京鐵路分局張家口鐵路醫(yī)院的公章，落款日期為1990年7月10日?！北本╄F路分局張家口建筑段作為填發(fā)單位發(fā)給第三人趙寶明《鐵路公有住宅租賃合同》一份，該合同載明的內(nèi)容有：“為保護(hù)住宅雙方的合法權(quán)益，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，依據(jù)國家法規(guī)和鐵路有關(guān)房屋管理規(guī)定，經(jīng)雙方協(xié)商，訂立本合同。出租方（甲方）張家口鐵路房管所，承租方（乙方）趙寶明，工作單位：車務(wù)，職務(wù)：工人。住宅坐落：南站前街北七條1-2號(hào)，住房間數(shù)：1間，總使用面積：19平米，遷入日期1992年，月租金5.70元。合同第十二條約定：本合同自簽訂之日起生效，一式兩份，雙方各執(zhí)一份，具有同等的效力，原簽訂的《房屋租賃合同》同時(shí)廢止。甲方蓋有張家口鐵路房管所的公章，乙方有趙寶明的簽章，落款日期為：1993年11月15日。”第三人趙寶明簽訂租賃合同后要求許某某與李玉蘭騰房，雙方發(fā)生糾紛，1996年趙寶明將李玉蘭和許某某起訴至張家口市橋東區(qū)人民法院，法院作出（1996）東民初字第233號(hào)民事判決書，判決李玉蘭和許某某騰房，李玉蘭和許某某不服一審判決，上訴至張家口市中級(jí)人民法院，1996年9月3日張家口市中級(jí)人民法院對(duì)該案作出(1996)張民終字第210號(hào)裁定書，該裁定書以雙方所爭議的房屋屬于單位內(nèi)部分房不公而引起的占房騰房糾紛，不屬于法院受理范圍為由，撤銷一審判決，駁回趙寶明的起訴。第三人趙寶明陳述：“二審裁決后原告還是拒不騰房，我們也沒有辦法，只好等拆遷再說?！贝撕笤S某某與李玉蘭居住在該房屋內(nèi)，李玉蘭去世后由許某某居住在該房屋內(nèi)直至2014年，該房屋的租金從許某某的工資中由單位代扣至2014年。2015年該爭議的房屋被拆遷。依據(jù)被告提供的《鐵路公有住宅租賃合同》，2015年8月6日張家口市高新城建投資集團(tuán)城市房屋拆遷有限公司與第三人趙寶明就該爭議的房屋簽訂了《張家口市房屋征收實(shí)行房屋置換協(xié)議書》。現(xiàn)原告起訴要求確立與被告之間存在租賃關(guān)系，被告只認(rèn)可第三人趙寶明是本案爭議房屋的承租人，被告認(rèn)為與原告之間沒有租賃關(guān)系。第三人趙寶明認(rèn)為自己有該案爭議房屋的租房合同，應(yīng)獲得拆遷補(bǔ)償。
上述事實(shí)有原告提供的張家口鐵路醫(yī)院職工住宅分配管理辦法、《住房分配通知書》、北京鐵路局張家口車務(wù)段出具的證明、張家口市中級(jí)人民法院的(1996)張民終字第210號(hào)裁定書、
被告提供的《鐵路公有住宅租賃合同》、第三人提供《張家口市房屋征收實(shí)行房屋置換協(xié)議書》及本案庭審筆錄在卷予以佐證。

本院認(rèn)為，本案爭議的房屋屬于福利分房，是北京鐵路局自行管理的公房，公房不屬于公民個(gè)人所有的財(cái)產(chǎn)，公民僅享有居住權(quán)，沒有處分權(quán)，公房承租權(quán)不屬于法定的遺產(chǎn)范圍。公房承租人死亡，承租權(quán)并不當(dāng)然發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移，應(yīng)由符合條件的新承租人申請(qǐng)重新辦理租賃手續(xù)。現(xiàn)原告要求確認(rèn)與被告的租賃關(guān)系，被告只認(rèn)可第三人趙寶明是承租人，原告提供的證據(jù)《住房分配通知書》上是暫借給李玉蘭，不是許某某，被告認(rèn)為與原告之間沒有租賃關(guān)系。原告提交的其他證據(jù)不足以證實(shí)其訴訟主張，故根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果?！敝?guī)定，本案中，原告的上述訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告許某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，由原告許某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 張葉紅

書記員： 郭志敏