原告許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，退休職工，住張家口市橋東區(qū)，。
委托代理人席建軍，河北震河律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉春生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系許某某丈夫，退休職工，住張家口市橋東區(qū)，。
被告北京鐵路局北京建筑段，住所地北京市東城區(qū)，組織機構(gòu)代碼：80110433-6。
負責人惠樹成，該單位段長。
委托代理人孫瀟瀟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司員工，現(xiàn)住北京市東城區(qū)。
第三人趙寶明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵路工人，住張家口市橋西區(qū)。
委托代理人趙寶忠（系趙寶明哥哥），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住張家口市橋西區(qū)，。

原告許某某訴被告北京鐵路局北京建筑段、第三人趙寶明租賃合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員張葉紅獨任審判，公開開庭進行了審理。原告許某某及其委托代理人劉春生、席建軍，被告北京鐵路局北京建筑段的委托代理人孫瀟瀟、第三人趙寶明的委托代理人趙寶忠到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某訴稱：原告的母親李玉蘭系張家口鐵路醫(yī)院職工，1990年經(jīng)張家口鐵路醫(yī)院分房委員會研究決定，將南站前街北七條一排二號住房分配給李玉蘭，后原告與母親共同居住，房租由單位從原告工資中代扣，2014年7月原告承租的房屋被拆除，原告知道后找拆遷部門解決安置事宜，但是拆遷部門依據(jù)被告提供的材料，認為原告不屬于承租人，因此未予安置。為維護原告的合法權(quán)益，請求法院確認原被告之間存在租賃關(guān)系，以便維護原告所享有的獲得補償安置的權(quán)利。經(jīng)查，原張家口鐵路醫(yī)院房產(chǎn)由北京鐵路局北京建筑段負責管理，現(xiàn)張家口房建段系被告的下屬機構(gòu)。請求法院：1、依法確認原、被告間存在租賃關(guān)系；2、由被告負擔全部訴訟費用。
被告北京鐵路局北京建筑段辯稱：這個《鐵路公有住宅租賃合同》不是平等的主體間合同關(guān)系，是根據(jù)工人的工齡、級別分配的，我單位作為房屋管理者只負責房屋的登記，居住事實我單位無法證實，房屋的登記只是對房屋分配，是否實際居住與我公司沒有關(guān)系，我們是依規(guī)定辦理的，并不是隨便租賃。至于房屋辦理租賃合同之前由誰居住，我們不清楚，依據(jù)租賃合同，我們只認可第三人趙寶明是承租人。房屋的承租人與實際居住人有很多是不同的，并不能一定的說明誰交房費誰是承租人。房屋的產(chǎn)權(quán)單位是北京鐵路局，不是誰可以隨便處分的。房屋是我單位的自管住房，是不可以繼承的，該房屋屬于單位福利分房，即使李玉蘭想要過戶，也是要按照北京鐵路局的政策辦理過戶，原告提交的證據(jù)證明是暫借給了原告母親，沒有分配給原告，即使我方認可住房分配通知書，原告的母親李玉蘭是否有意將房屋過戶給原告有疑問，所以對原告的訴訟主體資格有疑問，原告無證據(jù)證明其有租賃權(quán)，原告提供的證據(jù)恰恰證明原房屋分配單位沒有認可原告的承租權(quán)，也就是說沒有將爭議的房屋分配給原告，原告所說的實際居住只是原告對分配存在糾紛造成的，按照政策我單位不予認可。我單位也不是拆遷的實施單位，拆遷的福利待遇與我單位也沒有關(guān)系，綜上，我們單位與原告之間沒有租賃關(guān)系，希望法庭駁回原告的訴訟請求。
第三人趙寶明述稱：分房屬于鐵路分房，當時我父親是鐵路醫(yī)院的職工，因為是四代人一起住，所以給我們分了這個房屋，我們拿上鐵路出具的證明辦理了租賃房屋的房本，鐵路醫(yī)院出具的分配證明我們已交給了房管所，如果我們沒有分配證明也不會給我們發(fā)租賃房屋合同書，1992年我辦了租賃房屋合同的房本后扣了我們半年的房錢。原告交房錢交給房建段，但房屋名字是我們的，房建段收他們錢就是房建段的問題了。我們辦了房本后多次找原告要求騰房，但原告不騰，在1996年左右我起訴到橋東區(qū)法院，法院開庭后判決要求許某某騰房，后來許某某上訴到中院，二審裁決下來后，原告還是拒不騰房，我們也沒有辦法，只好等拆遷再說。我有房屋的租房合同，拆遷補償我是應(yīng)該的。我同意被告的辯論意見，因為暫借的房屋是不給辦理房屋租賃合同的。
經(jīng)審理查明：本案爭議的房屋為北京鐵路局的自管公房，位于南站前街北七條一排二號，總使用面積為19平米。原告許某某的母親李玉蘭生前是鐵路醫(yī)院的職工，許某某在鐵路車務(wù)段工作，鐵路車務(wù)段與鐵路醫(yī)院不是同一個單位。1990年鐵路醫(yī)院將本案爭議的房屋暫借給李玉蘭居住，原告提供《住房分配通知書》，該通知書載明的內(nèi)容有：“根據(jù)醫(yī)院分房委員會研究決定將南站前街北七條一排二號暫借給李玉蘭同志，請房管所予以辦理住房手續(xù)為盼，并加蓋北京鐵路分局張家口鐵路醫(yī)院的公章，落款日期為1990年7月10日?！北本╄F路分局張家口建筑段作為填發(fā)單位發(fā)給第三人趙寶明《鐵路公有住宅租賃合同》一份，該合同載明的內(nèi)容有：“為保護住宅雙方的合法權(quán)益，明確雙方的權(quán)利義務(wù)，依據(jù)國家法規(guī)和鐵路有關(guān)房屋管理規(guī)定，經(jīng)雙方協(xié)商，訂立本合同。出租方（甲方）張家口鐵路房管所，承租方（乙方）趙寶明，工作單位：車務(wù)，職務(wù)：工人。住宅坐落：南站前街北七條1-2號，住房間數(shù)：1間，總使用面積：19平米，遷入日期1992年，月租金5.70元。合同第十二條約定：本合同自簽訂之日起生效，一式兩份，雙方各執(zhí)一份，具有同等的效力，原簽訂的《房屋租賃合同》同時廢止。甲方蓋有張家口鐵路房管所的公章，乙方有趙寶明的簽章，落款日期為：1993年11月15日?！钡谌粟w寶明簽訂租賃合同后要求許某某與李玉蘭騰房，雙方發(fā)生糾紛，1996年趙寶明將李玉蘭和許某某起訴至張家口市橋東區(qū)人民法院，法院作出（1996）東民初字第233號民事判決書，判決李玉蘭和許某某騰房，李玉蘭和許某某不服一審判決，上訴至張家口市中級人民法院，1996年9月3日張家口市中級人民法院對該案作出(1996)張民終字第210號裁定書，該裁定書以雙方所爭議的房屋屬于單位內(nèi)部分房不公而引起的占房騰房糾紛，不屬于法院受理范圍為由，撤銷一審判決，駁回趙寶明的起訴。第三人趙寶明陳述：“二審裁決后原告還是拒不騰房，我們也沒有辦法，只好等拆遷再說?！贝撕笤S某某與李玉蘭居住在該房屋內(nèi)，李玉蘭去世后由許某某居住在該房屋內(nèi)直至2014年，該房屋的租金從許某某的工資中由單位代扣至2014年。2015年該爭議的房屋被拆遷。依據(jù)被告提供的《鐵路公有住宅租賃合同》，2015年8月6日張家口市高新城建投資集團城市房屋拆遷有限公司與第三人趙寶明就該爭議的房屋簽訂了《張家口市房屋征收實行房屋置換協(xié)議書》?，F(xiàn)原告起訴要求確立與被告之間存在租賃關(guān)系，被告只認可第三人趙寶明是本案爭議房屋的承租人，被告認為與原告之間沒有租賃關(guān)系。第三人趙寶明認為自己有該案爭議房屋的租房合同，應(yīng)獲得拆遷補償。
上述事實有原告提供的張家口鐵路醫(yī)院職工住宅分配管理辦法、《住房分配通知書》、北京鐵路局張家口車務(wù)段出具的證明、張家口市中級人民法院的(1996)張民終字第210號裁定書、
被告提供的《鐵路公有住宅租賃合同》、第三人提供《張家口市房屋征收實行房屋置換協(xié)議書》及本案庭審筆錄在卷予以佐證。

本院認為，本案爭議的房屋屬于福利分房，是北京鐵路局自行管理的公房，公房不屬于公民個人所有的財產(chǎn)，公民僅享有居住權(quán)，沒有處分權(quán)，公房承租權(quán)不屬于法定的遺產(chǎn)范圍。公房承租人死亡，承租權(quán)并不當然發(fā)生權(quán)利轉(zhuǎn)移，應(yīng)由符合條件的新承租人申請重新辦理租賃手續(xù)。現(xiàn)原告要求確認與被告的租賃關(guān)系，被告只認可第三人趙寶明是承租人，原告提供的證據(jù)《住房分配通知書》上是暫借給李玉蘭，不是許某某，被告認為與原告之間沒有租賃關(guān)系。原告提交的其他證據(jù)不足以證實其訴訟主張，故根據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條：“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果?！敝?guī)定，本案中，原告的上述訴訟請求，因證據(jù)不足，本院不予支持。綜上，依據(jù)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告許某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由原告許某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。

審判員 張葉紅

書記員： 郭志敏