許某某
崔學百（河北遷安新世紀法律服務所）
劉某某
胡某楊
許某某
張申
楊志剛（民劍律師事務所）
趙洪銀（內蒙古興安法律服務所）
永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司
孫景川（河北陳建仲律師事務所）
朱海軍
朱某
孫某某
朱文靜

原告許某某，農(nóng)民。
原告劉某某，農(nóng)民。
原告胡某楊，農(nóng)民。
原告許某某。
法定代理人胡某楊，農(nóng)民。
四原告共同委托代理人崔學百，河北省遷安市新世紀法律服務所法律工作者。
被告張申，農(nóng)民。
委托代理人楊志剛，民劍律師事務所律師。
被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司。
負責人鄭昕，職務經(jīng)理。
委托代理人孫景川，河北陳建仲律師事務所律師。
被告朱海軍，農(nóng)民。
被告朱某，農(nóng)民。
被告孫某某（追加），農(nóng)民。
被告朱文靜（追加），農(nóng)民。
上述四被告共同委托代理人趙洪銀，興安法律服務所法律工作者。
原告許某某、劉某某、胡某楊、許某某訴被告張申、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告許某某的法定代理人胡某楊以及四原告的共同委托代理人崔學百，被告張申及其委托代理人楊志剛，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司的委托代理人孫景川，被告朱海軍、朱某、以及被告朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜的共同委托代理人趙洪銀到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應負事故的主要責任；張申駕駛安全設施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條 ?第三項 ?之規(guī)定，應負事故的次要責任。乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機動車，違反河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十一條 ?之規(guī)定，應負自身損失的次要責任，該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信。
在本次交通事故中，死亡四人，受傷兩人，其中死者廉定國為城鎮(zhèn)戶口，并且死者廉定國的親屬已在另案中起訴相關事故責任人要求賠償損失，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十六條 ?之規(guī)定:因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。故此雖然死者許洪海為農(nóng)業(yè)戶口，但可以以城鎮(zhèn)戶口的死亡賠償金標準計算即325260元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內予以賠償，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按各自過錯比例承擔責任。本案中肇事車輛冀B7677號車輛在永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，本次事故造成了多人傷亡（已訴訟），對機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內損失的賠償數(shù)額，原告與本次交通事故另五案（原告朱某、孫某某、朱文靜訴被告張申、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告方秀文、黃艷平訴被告張申、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告廉家歡、廉宇歡、朱洪艷、韓翠俠訴被告張申、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告胡志明訴被告張申、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告李宏飛訴被告張申、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告同意按總損失數(shù)額的比例分配，所以對于原告的損失394702.04元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償死亡賠償金26664元（其中包括20000元精神損害賠償金）。
死者許洪海明知駕駛人朱醢超已飲酒，并乘坐其駕駛車輛，對自身損失發(fā)生存在一定過錯，所以對于保險公司在交強險賠償限額內賠償后原告剩余的損失368038.04（394702.04元-26664元）元承擔5%的民事責任，即18401.90元。故此原告剩余的應由相關責任人按責任比例賠償?shù)膿p失為349636.14元【（394702.04元-26664元）-（394702.04元-26664元）×5%】。
本案中冀BXXXXX號小客車為被告朱海軍所有，駕駛冀BXXXXX號小客車的駕駛人朱醢超有合法有效的駕駛證，被告朱海軍與駕駛人朱醢超之間不存在雇傭或者勞務等隸屬關系，沒有證據(jù)證明該車輛不符合駕駛條件，也沒有據(jù)證明被告朱海軍存在管理上的瑕疵，因此不能證明被告朱海軍與本次交通事故的發(fā)生存在因果關系，故被告朱海軍不承擔賠償責任。
根據(jù)遷安市交通警察大隊的交通事故責任認定書，綜合全案情況，對于原告剩余損失349636.14元，由朱醢超的繼承人在遺產(chǎn)的繼承范圍內承擔百分之七十的民事賠償責任，即賠償244745.30（349636.14元×70%）元，由被告張申承擔百分之三十的民事賠償責任，即賠償104890.84（349636.14元×30%）元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十一條 ?第一款 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或者約定，直接向第三者賠償保險金。永安財產(chǎn)保險公司唐某中心支公司也同意在商業(yè)險賠償限額的范圍內直接向受害人賠付，故此，庭審中原告要求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險賠償限額內支付保險金的請求，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而根據(jù)最高人民法院《關于《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》認為:“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂合同之前或簽訂保險合同之時，對于保險合同中所有約定的免責條款，除了應在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念，內容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中保險公司主張的附加險不計免賠率特約條款中關于超載的免賠條款，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司沒有證據(jù)證明已向被保險人明確說明，所以該免責條款不對投保人發(fā)生效力。綜上對于被告張申所應承擔的損失104890.84元，應由被告永安保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險賠償范圍內賠償104890.84元，對于被告已給付原告的賠償款10000元應予以扣除。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條、第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下:
一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內一次性給付原告許某某、劉某某、胡某楊、許某某保險金26664元（本判決生效后十五日內履行）
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險限額范圍內一次性給付原告許某某、劉某某、胡某楊、許某某保險金104890.84元，扣除被告張申為其墊付的10000元后，實際給付原告許某某、劉某某、胡某楊、許某某保險金94890.84元（本判決生效后十五日內履行）
三、被告朱某、孫某某、朱文靜在繼承死者朱醢超遺產(chǎn)范圍內賠償原告許某某、劉某某、胡某楊、許某某經(jīng)濟損失244745.30元。
四、駁回原告許某某、劉某某、胡某楊、許某某其它的訴訟請求。
案件受理費2275元，由原告承擔164元，由被告朱某、孫某某、朱文靜承擔1477元，由被告張申負擔634元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐某市中級人民法院。

本院認為，遷安市公安交通警察大隊出具的事故責任認定書，朱醢超醉酒駕駛機動車，行車未保證安全，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?第一款 ?、第二十二條 ?第二款 ?之規(guī)定，應負事故的主要責任；張申駕駛安全設施不全的機動車超載運輸，載物超過核定載貨量100%以上，違反《中華人民共和國道路交通安全法》第四十八條 ?第一款 ?及河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第七十七條 ?第三項 ?之規(guī)定，應負事故的次要責任。乘車人廉定國、許洪海、方艷、胡志明、李宏飛明知朱醢超飲酒還乘坐其駕駛的機動車，違反河北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法第四十一條 ?之規(guī)定，應負自身損失的次要責任，該認定書客觀真實、合法有效，本院予以采信。
在本次交通事故中，死亡四人，受傷兩人，其中死者廉定國為城鎮(zhèn)戶口，并且死者廉定國的親屬已在另案中起訴相關事故責任人要求賠償損失，依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第七十六條 ?之規(guī)定:因同一侵權行為造成多人死亡的，可以以相同數(shù)額確定死亡賠償金。故此雖然死者許洪海為農(nóng)業(yè)戶口，但可以以城鎮(zhèn)戶口的死亡賠償金標準計算即325260元。
根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制險責任限額范圍內予以賠償，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任，雙方都有過錯的，按各自過錯比例承擔責任。本案中肇事車輛冀B7677號車輛在永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司投保有機動車交通事故責任強制保險，本次事故造成了多人傷亡（已訴訟），對機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內損失的賠償數(shù)額，原告與本次交通事故另五案（原告朱某、孫某某、朱文靜訴被告張申、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告方秀文、黃艷平訴被告張申、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告廉家歡、廉宇歡、朱洪艷、韓翠俠訴被告張申、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱海軍、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告胡志明訴被告張申、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛；原告李宏飛訴被告張申、永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司、朱某、孫某某、朱文靜道路交通事故人身損害賠償糾紛）中的原告同意按總損失數(shù)額的比例分配，所以對于原告的損失394702.04元，由被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司應在機動車交通事故責任強制保險死亡傷殘賠償限額內賠償死亡賠償金26664元（其中包括20000元精神損害賠償金）。
死者許洪海明知駕駛人朱醢超已飲酒，并乘坐其駕駛車輛，對自身損失發(fā)生存在一定過錯，所以對于保險公司在交強險賠償限額內賠償后原告剩余的損失368038.04（394702.04元-26664元）元承擔5%的民事責任，即18401.90元。故此原告剩余的應由相關責任人按責任比例賠償?shù)膿p失為349636.14元【（394702.04元-26664元）-（394702.04元-26664元）×5%】。
本案中冀BXXXXX號小客車為被告朱海軍所有，駕駛冀BXXXXX號小客車的駕駛人朱醢超有合法有效的駕駛證，被告朱海軍與駕駛人朱醢超之間不存在雇傭或者勞務等隸屬關系，沒有證據(jù)證明該車輛不符合駕駛條件，也沒有據(jù)證明被告朱海軍存在管理上的瑕疵，因此不能證明被告朱海軍與本次交通事故的發(fā)生存在因果關系，故被告朱海軍不承擔賠償責任。
根據(jù)遷安市交通警察大隊的交通事故責任認定書，綜合全案情況，對于原告剩余損失349636.14元，由朱醢超的繼承人在遺產(chǎn)的繼承范圍內承擔百分之七十的民事賠償責任，即賠償244745.30（349636.14元×70%）元，由被告張申承擔百分之三十的民事賠償責任，即賠償104890.84（349636.14元×30%）元。依據(jù)《中華人民共和國保險法》第五十一條 ?第一款 ?規(guī)定，保險人對責任保險的被保險人給第三者造成損害的，可以依照法律規(guī)定或者約定，直接向第三者賠償保險金。永安財產(chǎn)保險公司唐某中心支公司也同意在商業(yè)險賠償限額的范圍內直接向受害人賠付，故此，庭審中原告要求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險賠償限額內支付保險金的請求，本院予以支持。另根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定，對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。而根據(jù)最高人民法院《關于《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定的“明確說明”應如何理解的問題的答復》認為:“明確說明”是指保險人在與投保人簽訂合同之前或簽訂保險合同之時，對于保險合同中所有約定的免責條款，除了應在保險單上提示投保人注意外，還應當對有關免責條款的概念，內容及法律后果等，以書面或者口頭形式向投保人或代理人作出解釋，以使投保人明了該條款的真實含義和法律后果。本案中保險公司主張的附加險不計免賠率特約條款中關于超載的免賠條款，永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司沒有證據(jù)證明已向被保險人明確說明，所以該免責條款不對投保人發(fā)生效力。綜上對于被告張申所應承擔的損失104890.84元，應由被告永安保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險賠償范圍內賠償104890.84元，對于被告已給付原告的賠償款10000元應予以扣除。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第十七條 ?、第五十一條 ?、《中華人民共和國侵權責任法》第十七條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第二十二條 ?、第二十九條 ?，《最高人民法院關于民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第七條、第九條、第十條、第十一條之規(guī)定，判決如下:

一、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在機動車交通事故責任強制保險范圍內一次性給付原告許某某、劉某某、胡某楊、許某某保險金26664元（本判決生效后十五日內履行）
二、被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司在第三者責任保險限額范圍內一次性給付原告許某某、劉某某、胡某楊、許某某保險金104890.84元，扣除被告張申為其墊付的10000元后，實際給付原告許某某、劉某某、胡某楊、許某某保險金94890.84元（本判決生效后十五日內履行）
三、被告朱某、孫某某、朱文靜在繼承死者朱醢超遺產(chǎn)范圍內賠償原告許某某、劉某某、胡某楊、許某某經(jīng)濟損失244745.30元。
四、駁回原告許某某、劉某某、胡某楊、許某某其它的訴訟請求。
案件受理費2275元，由原告承擔164元，由被告朱某、孫某某、朱文靜承擔1477元，由被告張申負擔634元。

審判長：張萬斌
審判員：李佳
審判員：李英梅

書記員：王文超