原告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省冠縣斜店鄉(xiāng)許盤村人，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
委托代理人董忠良，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人萬雙義，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司。
負(fù)責(zé)人左烈，經(jīng)理。
委托代理人荊雨，河北碩彥律師事務(wù)所律師。

原告許某某與被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司（以下簡稱“陽某北京分公司”）為財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張江志獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某某委托代理人萬雙義、被告陽某北京分公司委托代理人荊雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某訴稱，我系京Ｐ×××××車的實(shí)際車主，該車系我從薛海濤處購買所得，但未過戶，該車在被告陽某北京分公司投保了限額為87400元的機(jī)動車輛損失險(xiǎn)、限額為10000元的駕駛員責(zé)任險(xiǎn)1座、每座限額為10000元的乘客責(zé)任險(xiǎn)4座，并均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2011年11月4日至2012年11月3日。2012年9月9日，該車在大廣高速公路與粵Ｃ×××××閩DA006掛車追尾相撞，導(dǎo)致為我開車的司機(jī)陳子龍及乘車人我、許艷君、許長彬受傷，許明山死亡，該車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，除去對方車輛的賠償款外，我作為車主賠償了陳子龍、許艷君的剩余和許長彬的損失。許明山系我兒子，其死亡也導(dǎo)致我巨大經(jīng)濟(jì)損失。本事故屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)事故，且發(fā)生在保險(xiǎn)期間，被告理應(yīng)進(jìn)行賠償。要求被告在機(jī)動車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償我剩余的車輛損失21559.3元、拆解費(fèi)2450元、公估費(fèi)1881.6元、吊拖費(fèi)2450元共計(jì)28340.9元，在駕駛員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償7889元（陳子龍損失），在乘客責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償損失36740元（其中我的剩余損失10000元；許明山的剩余損失10000元；許艷君的剩余損失10000元；許長彬的誤工費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)等損失計(jì)6740元）。
被告陽某北京分公司辯稱，涉案的京Ｐ×××××車的保險(xiǎn)合同系案外人薛海濤與我公司簽訂，原告不是合同當(dāng)事人，與我公司不存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，依據(jù)合同相對性原則，本案原告不享有保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的權(quán)利義務(wù)，故許某某不是本案適格原告，應(yīng)依法駁回其起訴；現(xiàn)有證據(jù)不能證明本次事故屬于我公司的保險(xiǎn)責(zé)任，作為保險(xiǎn)合同組成部分的《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第四條規(guī)定“保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動車過程中發(fā)生意外事故，致車上人員遭受人身傷亡，依法應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險(xiǎn)人依照本合同的約定負(fù)責(zé)賠償”，由于原告尚未提供合法有效的駕駛證、體檢證明、經(jīng)過檢驗(yàn)合格的行駛證等相關(guān)資格證，故不能確定是否屬于保險(xiǎn)責(zé)任；原告訴稱事故車輛發(fā)生買賣關(guān)系卻沒有通知我公司，違反了法律規(guī)定和合同約定，我公司依法不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，《保險(xiǎn)法》第四十九條第二款規(guī)定“保險(xiǎn)標(biāo)的轉(zhuǎn)讓的，被保險(xiǎn)人或者受讓人應(yīng)當(dāng)及時(shí)通知保險(xiǎn)人，但貨物運(yùn)輸保險(xiǎn)合同和另有約定的合同除外”，《家庭自用汽車損失保險(xiǎn)條款》第六條第（九）項(xiàng)、《機(jī)動車車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條第（九）項(xiàng)均規(guī)定，“被保險(xiǎn)機(jī)動車轉(zhuǎn)讓他人，被保險(xiǎn)人、受讓人未履行保險(xiǎn)合同第規(guī)定的通知義務(wù)，且因轉(zhuǎn)讓導(dǎo)致被保險(xiǎn)機(jī)動車危險(xiǎn)系數(shù)顯著增加而發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，對于以上免責(zé)條款，我公司已經(jīng)履行了提示閱讀和明確說明的義務(wù)，本案薛海濤和許某某擅自轉(zhuǎn)讓機(jī)動車，也未到我公司進(jìn)行審核和批改，使危險(xiǎn)系數(shù)顯著增加而發(fā)生了事故，依照合同條款我公司不予賠償；請求法院查明事故對方車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)使用情況，此次事故所有傷亡人員的損失和車損損失應(yīng)當(dāng)首先由三者車粵Ｃ×××××閩DA006掛車的交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，如果三者已經(jīng)對其進(jìn)行了賠償，則無權(quán)再向我公司進(jìn)行索賠；涉案交通事故存在違規(guī)違章搭乘事實(shí)，我公司對違章人員不負(fù)賠償責(zé)任，乘客責(zé)任險(xiǎn)承保的4個座，而發(fā)生事故時(shí)車上乘客有7個人，顯然屬于違規(guī)搭乘現(xiàn)象，依據(jù)《車上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》第5條第（3）項(xiàng)之規(guī)定，違法、違章搭乘人員的人身傷亡不負(fù)責(zé)賠償；原告索要其子的部分賠償，沒有法律依據(jù)，原告作為事故死亡受害人許明山的父親，由于沒有發(fā)生實(shí)際賠付，不能依據(jù)合同關(guān)系起訴我公司，原告的這一訴訟請求不能成立；原告賠償司機(jī)陳子龍、乘員許艷君30000元，賠償許長彬7000元，無事實(shí)及法律依據(jù)，依法不應(yīng)支持，首先依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法規(guī)定，原告對同為交通事故受害人的司機(jī)陳子龍、乘員許艷君、許長彬以及其他乘員均沒有法定的賠償義務(wù)，其次保險(xiǎn)合同約定合法乘員每人保險(xiǎn)金額是1萬元，且存在合法實(shí)際損失情況下予以賠償，原告賠償陳、許二人30000元，超過責(zé)任限額，沒有證據(jù)證明實(shí)際損失發(fā)生，我公司據(jù)此不承擔(dān)賠償責(zé)任，同時(shí)，賠償許長彬7000元，亦應(yīng)當(dāng)查明是否實(shí)際發(fā)生損失，關(guān)于車損，合法車損，依法應(yīng)由交強(qiáng)險(xiǎn)先行賠付，不足部分再按照事故責(zé)任進(jìn)行分擔(dān)，拆解費(fèi)3500元、公估費(fèi)用2688元，屬于免責(zé)范圍，吊拖費(fèi)用3500元過高，超過合理必要的限度，不應(yīng)支持；我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、精神撫慰金等一切間接損失。
本案當(dāng)事人的爭議焦點(diǎn)是：1、原告許某某是否適格原告；2、原告要求賠償?shù)膿p失數(shù)額及依據(jù)；3、被告陽某北京分公司應(yīng)否依據(jù)保險(xiǎn)合同約定對原告的損失進(jìn)行賠償。
原告許某某圍繞爭議焦點(diǎn)陳述，其舉證如下：1-1、身份證，1-2、行駛證，1-3、車輛買賣協(xié)議，證明原告的身份，及其系京Ｐ×××××車的實(shí)際車主；2、保單，證明京Ｐ×××××車在被告處投保了限額為87400元的機(jī)動車輛損失險(xiǎn)和限額為10000元的駕駛員責(zé)任險(xiǎn)1座，及限額為10000元的乘客責(zé)任險(xiǎn)4座，并均不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期間為2011年11月4日至2012年11月3日；3、道路交通事故認(rèn)定書，證明京Ｐ×××××車與粵Ｃ×××××閩DA006掛車發(fā)生道路交通事故的時(shí)間、過程及責(zé)任劃分；4、本院（2012）深民一初字第883號民事判決書，證明乘車人許明山（系原告之子）因事故死亡，對方車輛及保險(xiǎn)公司賠償后，還剩余死亡賠償金332542元、喪葬費(fèi)22607.1元等損失未得到賠償；5-1、本院（2012）深民一初字第952號民事判決書，證明乘車人許艷君因事故受傷，對方車輛及保險(xiǎn)公司賠償后，還剩余殘疾賠償金38903.40元、誤工費(fèi)5621元等共計(jì)46169.40元損失未得到賠償；5-2、本院（2012）深民一初字第953號民事判決書，證明駕駛?cè)岁愖育堃蚴鹿适軅?，對方車輛及保險(xiǎn)公司賠償后，還剩余誤工費(fèi)7119元、營養(yǎng)費(fèi)420元、交通費(fèi)350元等共計(jì)7889元損失未得到賠償；5-3、賠償協(xié)議，證明原告許某某已賠償陳子龍、許艷君的剩余損失；6、本院（2012）深民一初字第1030號民事判決書，證明對方車輛及保險(xiǎn)公司賠償后，原告還剩余車輛損失21559.3元、拆解費(fèi)2450元、公估費(fèi)1881.6元、吊拖費(fèi)2450元、醫(yī)療費(fèi)34998.84元、誤工費(fèi)9499元等損失未得到賠償；7-1、許長彬身份證，證明乘車人許長彬的身份；7-2、北京禹華順德科貿(mào)有限公司證明及勞動合同，證明許長彬在該公司工作，月工資3500元，因事故受傷請假三個月，工作停發(fā)；7-3、饒陽縣中醫(yī)醫(yī)院診斷證明書（2012年9月10日），證明許長彬的傷情；7-4、饒陽縣中醫(yī)醫(yī)院診斷證明書（2012年9月25日），證明許長彬的傷情，及醫(yī)生建議息15天；7-5、住院收費(fèi)收據(jù)（復(fù)印件，但蓋有醫(yī)院公章）、病歷，證明許長彬在饒陽縣中醫(yī)醫(yī)院住院1天，及支出醫(yī)療費(fèi)情況，醫(yī)生建議回當(dāng)?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)住院治療；7-6、冠縣人民醫(yī)院住院證明、住院收費(fèi)收據(jù)（復(fù)印件）、病歷、費(fèi)用明細(xì)，證明許長彬在該醫(yī)院住院治療18天，支出醫(yī)療費(fèi)情況；7-7、賠償協(xié)議，證明原告許某某已賠償了許長彬因事故的各項(xiàng)損失。
被告陽某北京分公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，當(dāng)事人的質(zhì)證意見是，
對于原告許某某提交的證據(jù)，被告陽某北京分公司對證據(jù)1-1、1-2、2、3、4、5-1、5-2、6、7-1、7-3、7-5、7-6無異議；對證據(jù)1-3有異議，認(rèn)為證據(jù)1-3無法確定真實(shí)性，但沒有證據(jù)證明其不真實(shí)；對證據(jù)5-3協(xié)議本身無異議，但認(rèn)為原告許某某對許艷君和陳子龍不具有法定的賠償義務(wù)，該協(xié)議是許某某自愿賠償，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍；對證據(jù)7-2有異議，認(rèn)為公司無權(quán)證明許長彬誤工3個月，勞動合同上的簽字與許長彬在冠縣醫(yī)院住院期間病歷的簽字不一致；對證據(jù)7-4有異議，認(rèn)為該診斷證明建議許長彬休息半個月不合法，因?yàn)槌鼍咴撛\斷證明的醫(yī)生不是許長彬的主治醫(yī)師，該期間許長彬正在冠縣住院而不是在饒陽縣中醫(yī)院住院；對證據(jù)7-7中的賠償協(xié)議本身無異議，但認(rèn)為原告許某某對許長彬不具有法定的賠償義務(wù)，該協(xié)議是許某某自愿賠償，不屬于保險(xiǎn)公司的賠償范圍。
本院對上述證據(jù)認(rèn)證采信理由是，
對于原告方提交的證據(jù)1-1、1-2、2、3、4、5-1、5-2、6、7-1、7-3、7-5、7-6，被告無異議，故予以確認(rèn)；對于原告的證據(jù)1-3，被告雖有異議，但無反證，且許某某作為京Ｐ×××××車的實(shí)際車主已被本院（2012）深民一初字第1030號民事判決書所確認(rèn)，故對該證據(jù)予以確認(rèn)；對于原告的證據(jù)5-3，被告雖有異議，但理由不足，故對該證據(jù)予以采信；對于原告的證據(jù)7-2中的公司證明，被告對許長彬在該公司工作及工資情況并未提出異議，故對該部分內(nèi)容予以采信，因該公司無權(quán)證明許長彬的誤工時(shí)間，被告又對此提出異議，故對該誤工時(shí)間不予采信；對于原告的證據(jù)7-2中的勞動合同，因該勞動合同中許長彬的簽名與證據(jù)7-6中冠縣人民醫(yī)院住院病歷中許長彬的簽名不一致，故對該勞動合同不予確認(rèn)；對于原告的證據(jù)7-4，因出具該診斷證明的醫(yī)生不是許長彬的主治醫(yī)師，且該期間許長彬還正在冠縣醫(yī)院住院，故對該證據(jù)不予采信；對于原告的證據(jù)7-7，被告雖有異議，但理由不足，故對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告許某某系京Ｐ×××××車的實(shí)際車主（該車系其從薛海濤處購買所得，但未過戶），該車在被告陽某北京分公司投保了限額為87400元的機(jī)動車輛損失險(xiǎn)、限額為10000元的駕駛員責(zé)任險(xiǎn)1座、每座限額為10000元的乘客責(zé)任險(xiǎn)4座，保險(xiǎn)期間為2011年11月4日至2012年11月3日。2012年9月9日8時(shí)05分，陳子龍應(yīng)原告許某某要求為其免費(fèi)駕駛京Ｐ×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1517公里＋400米處時(shí)，與因前方堵路停車的朱五星駕駛的粵Ｃ×××××閩DA006掛車追尾相撞，造成京Ｐ×××××車乘車人許明山經(jīng)搶救無效死亡，陳子龍及其乘車人靖榮青、許艷君、許長彬、陳凱及原告受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)高速交警深州大隊(duì)認(rèn)定，陳子龍負(fù)此事故的主要責(zé)任，朱五星負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告及許明山、靖榮青、許艷君、許長彬、陳凱不負(fù)此事故責(zé)任。事故后，原告及妻子靖榮青、陳子龍、許艷君、陳凱已分別在本院對對方肇事車輛及其交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)投保保險(xiǎn)公司提起訴訟，要求賠償事故所造成的損失。本院經(jīng)審理，已依法作出（2012）深民一初字第883號、952號、953號、1030號民事判決書，現(xiàn)均已發(fā)生法律效力。根據(jù)上述民事判決書查知，除去粵Ｃ×××××閩DA006掛車及其交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)投保保險(xiǎn)公司的賠償外，受害人人許明山（系原告之子）還剩余死亡賠償金332542元、喪葬費(fèi)22607.1元等損失未得到賠償；受傷人許艷君還剩余殘疾賠償金38903.40元、誤工費(fèi)5621元等損失未得到賠償；受傷人司機(jī)陳子龍還剩余誤工費(fèi)7119元、營養(yǎng)費(fèi)420元、交通費(fèi)350元未得到賠償；乘車人原告許某某因事故受傷，對方車輛賠償后，還剩余醫(yī)療費(fèi)34998.84元、誤工費(fèi)9499元等損失未得到賠償；原告車輛還剩余車輛損失21559.3元、拆解費(fèi)2450元、公估費(fèi)1881.6元、吊拖費(fèi)2450元未得到賠償。后原告作為車主已對陳子龍、許艷君的剩余損失進(jìn)行了賠償。
另查明，乘車人許長彬系北京禹華科貿(mào)有限公司員工，月工資3500元。其受傷后，先后在饒陽縣中醫(yī)醫(yī)院、冠縣人民醫(yī)院住院進(jìn)行治療，被診斷為右眼瞼撕裂傷、右側(cè)鼻腔貫通傷、下頜部皮膚裂傷等癥，共住院19天。其至今未對對方肇事車輛及其交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)投保保險(xiǎn)公司提起訴訟。2012年度河北省職工出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)為每人每天50元；衡水市勞動力市場護(hù)工工資為每人每天45元。

本院認(rèn)為，原告所有的京Ｐ×××××車在被告處投保了機(jī)動車車輛損失險(xiǎn)、駕駛員責(zé)任險(xiǎn)、乘客責(zé)任險(xiǎn)并均不計(jì)免賠，雙方無異議，故其保險(xiǎn)合同成立。投保車輛在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故后，被告應(yīng)承擔(dān)賠付保險(xiǎn)金的義務(wù)。在對方車輛賠償后，原告車輛未得到賠償?shù)能囕v損失、吊拖費(fèi)、拆解費(fèi)、公估費(fèi)及原告、許明山、陳子龍、許艷君未得到賠償?shù)膿p失，以及許長彬因事故所致?lián)p失，均屬于事故所造成的直接損失，被告理應(yīng)承擔(dān)。原告要求被告在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠付其車輛剩余損失、在駕駛員責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠付陳子龍的剩余損失、在乘客責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付原告及許明山、許艷君的所有損失及許長彬的損失，并無不當(dāng)，理應(yīng)支持。許長彬的誤工費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)均應(yīng)按實(shí)際住院天數(shù)計(jì)算，分別為2216.67元和950元；其護(hù)理費(fèi)應(yīng)以衡水市護(hù)工工資標(biāo)準(zhǔn)按實(shí)際住院期間1人護(hù)理計(jì)算，為855元。許長彬的營養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)，因證據(jù)不足，不予支持。被告所提原告不適格及承保車輛發(fā)生買賣后原告未通知保險(xiǎn)公司故不同意承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的主張，均依據(jù)不足，不予支持；被告所提對原告車輛違法、違章搭乘人員的人身傷亡不負(fù)責(zé)賠償?shù)闹鲝?，因其未明確違法、違章搭乘人員姓名，故不予支持。被告在賠償許長彬的損失后，有權(quán)向粵Ｃ×××××閩DA006掛車及其交強(qiáng)險(xiǎn)和三者險(xiǎn)投保保險(xiǎn)公司追償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第五條、第五十五條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后5日內(nèi)，被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司在車輛損失險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許某某京Ｐ×××××車剩余的車輛損失21559.3元、拆解費(fèi)2450元、公估費(fèi)1881.6元、吊拖費(fèi)2450元；在駕駛員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告已賠償陳子龍的剩余誤工費(fèi)7119元、營養(yǎng)費(fèi)420元、交通費(fèi)350元；在乘客責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告其剩余的醫(yī)療費(fèi)10000元、許明山剩余的死亡賠償金10000元、其已賠償許艷君的剩余殘疾賠償金10000元、其已賠償許長彬的誤工費(fèi)2216.67元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)950元、護(hù)理費(fèi)855元；共計(jì)70251.57元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)842元，由被告陽某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張江志

書記員： 齊沛