原告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，山東省冠縣斜店鄉(xiāng)許盤村人，現(xiàn)住北京市海淀區(qū)。
委托代理人董忠良，河北天青律師事務所律師。
委托代理人萬雙義，河北天青律師事務所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。
負責人左烈，經(jīng)理。
委托代理人荊雨，河北碩彥律師事務所律師。

原告許某某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱“陽某北京分公司”）為財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員張江志獨任審判，公開開庭進行了審理。原告許某某委托代理人萬雙義、被告陽某北京分公司委托代理人荊雨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某訴稱，我系京Ｐ×××××車的實際車主，該車系我從薛海濤處購買所得，但未過戶，該車在被告陽某北京分公司投保了限額為87400元的機動車輛損失險、限額為10000元的駕駛員責任險1座、每座限額為10000元的乘客責任險4座，并均不計免賠，保險期間為2011年11月4日至2012年11月3日。2012年9月9日，該車在大廣高速公路與粵Ｃ×××××閩DA006掛車追尾相撞，導致為我開車的司機陳子龍及乘車人我、許艷君、許長彬受傷，許明山死亡，該車損壞的交通事故。事故發(fā)生后，除去對方車輛的賠償款外，我作為車主賠償了陳子龍、許艷君的剩余和許長彬的損失。許明山系我兒子，其死亡也導致我巨大經(jīng)濟損失。本事故屬于保險合同約定的保險事故，且發(fā)生在保險期間，被告理應進行賠償。要求被告在機動車輛損失險限額內(nèi)賠償我剩余的車輛損失21559.3元、拆解費2450元、公估費1881.6元、吊拖費2450元共計28340.9元，在駕駛員責任險限額內(nèi)賠償7889元（陳子龍損失），在乘客責任險限額內(nèi)賠償損失36740元（其中我的剩余損失10000元；許明山的剩余損失10000元；許艷君的剩余損失10000元；許長彬的誤工費、住院伙食補助費、護理費、營養(yǎng)費、交通費等損失計6740元）。
被告陽某北京分公司辯稱，涉案的京Ｐ×××××車的保險合同系案外人薛海濤與我公司簽訂，原告不是合同當事人，與我公司不存在保險合同關系，依據(jù)合同相對性原則，本案原告不享有保險合同項下的權(quán)利義務，故許某某不是本案適格原告，應依法駁回其起訴；現(xiàn)有證據(jù)不能證明本次事故屬于我公司的保險責任，作為保險合同組成部分的《機動車車上人員責任保險條款》第四條規(guī)定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致車上人員遭受人身傷亡，依法應當由被保險人承擔的損害賠償責任，保險人依照本合同的約定負責賠償”，由于原告尚未提供合法有效的駕駛證、體檢證明、經(jīng)過檢驗合格的行駛證等相關資格證，故不能確定是否屬于保險責任；原告訴稱事故車輛發(fā)生買賣關系卻沒有通知我公司，違反了法律規(guī)定和合同約定，我公司依法不承擔保險責任，《保險法》第四十九條第二款規(guī)定“保險標的轉(zhuǎn)讓的，被保險人或者受讓人應當及時通知保險人，但貨物運輸保險合同和另有約定的合同除外”，《家庭自用汽車損失保險條款》第六條第（九）項、《機動車車上人員責任保險條款》第五條第（九）項均規(guī)定，“被保險機動車轉(zhuǎn)讓他人，被保險人、受讓人未履行保險合同第規(guī)定的通知義務，且因轉(zhuǎn)讓導致被保險機動車危險系數(shù)顯著增加而發(fā)生的保險事故，保險人不負責賠償”，對于以上免責條款，我公司已經(jīng)履行了提示閱讀和明確說明的義務，本案薛海濤和許某某擅自轉(zhuǎn)讓機動車，也未到我公司進行審核和批改，使危險系數(shù)顯著增加而發(fā)生了事故，依照合同條款我公司不予賠償；請求法院查明事故對方車輛的交強險使用情況，此次事故所有傷亡人員的損失和車損損失應當首先由三者車粵Ｃ×××××閩DA006掛車的交強險先行賠付，如果三者已經(jīng)對其進行了賠償，則無權(quán)再向我公司進行索賠；涉案交通事故存在違規(guī)違章搭乘事實，我公司對違章人員不負賠償責任，乘客責任險承保的4個座，而發(fā)生事故時車上乘客有7個人，顯然屬于違規(guī)搭乘現(xiàn)象，依據(jù)《車上人員責任保險條款》第5條第（3）項之規(guī)定，違法、違章搭乘人員的人身傷亡不負責賠償；原告索要其子的部分賠償，沒有法律依據(jù)，原告作為事故死亡受害人許明山的父親，由于沒有發(fā)生實際賠付，不能依據(jù)合同關系起訴我公司，原告的這一訴訟請求不能成立；原告賠償司機陳子龍、乘員許艷君30000元，賠償許長彬7000元，無事實及法律依據(jù)，依法不應支持，首先依據(jù)侵權(quán)責任法規(guī)定，原告對同為交通事故受害人的司機陳子龍、乘員許艷君、許長彬以及其他乘員均沒有法定的賠償義務，其次保險合同約定合法乘員每人保險金額是1萬元，且存在合法實際損失情況下予以賠償，原告賠償陳、許二人30000元，超過責任限額，沒有證據(jù)證明實際損失發(fā)生，我公司據(jù)此不承擔賠償責任，同時，賠償許長彬7000元，亦應當查明是否實際發(fā)生損失，關于車損，合法車損，依法應由交強險先行賠付，不足部分再按照事故責任進行分擔，拆解費3500元、公估費用2688元，屬于免責范圍，吊拖費用3500元過高，超過合理必要的限度，不應支持；我公司不承擔本案的訴訟費、鑒定費、精神撫慰金等一切間接損失。
本案當事人的爭議焦點是：1、原告許某某是否適格原告；2、原告要求賠償?shù)膿p失數(shù)額及依據(jù)；3、被告陽某北京分公司應否依據(jù)保險合同約定對原告的損失進行賠償。
原告許某某圍繞爭議焦點陳述，其舉證如下：1-1、身份證，1-2、行駛證，1-3、車輛買賣協(xié)議，證明原告的身份，及其系京Ｐ×××××車的實際車主；2、保單，證明京Ｐ×××××車在被告處投保了限額為87400元的機動車輛損失險和限額為10000元的駕駛員責任險1座，及限額為10000元的乘客責任險4座，并均不計免賠，保險期間為2011年11月4日至2012年11月3日；3、道路交通事故認定書，證明京Ｐ×××××車與粵Ｃ×××××閩DA006掛車發(fā)生道路交通事故的時間、過程及責任劃分；4、本院（2012）深民一初字第883號民事判決書，證明乘車人許明山（系原告之子）因事故死亡，對方車輛及保險公司賠償后，還剩余死亡賠償金332542元、喪葬費22607.1元等損失未得到賠償；5-1、本院（2012）深民一初字第952號民事判決書，證明乘車人許艷君因事故受傷，對方車輛及保險公司賠償后，還剩余殘疾賠償金38903.40元、誤工費5621元等共計46169.40元損失未得到賠償；5-2、本院（2012）深民一初字第953號民事判決書，證明駕駛?cè)岁愖育堃蚴鹿适軅?，對方車輛及保險公司賠償后，還剩余誤工費7119元、營養(yǎng)費420元、交通費350元等共計7889元損失未得到賠償；5-3、賠償協(xié)議，證明原告許某某已賠償陳子龍、許艷君的剩余損失；6、本院（2012）深民一初字第1030號民事判決書，證明對方車輛及保險公司賠償后，原告還剩余車輛損失21559.3元、拆解費2450元、公估費1881.6元、吊拖費2450元、醫(yī)療費34998.84元、誤工費9499元等損失未得到賠償；7-1、許長彬身份證，證明乘車人許長彬的身份；7-2、北京禹華順德科貿(mào)有限公司證明及勞動合同，證明許長彬在該公司工作，月工資3500元，因事故受傷請假三個月，工作停發(fā)；7-3、饒陽縣中醫(yī)醫(yī)院診斷證明書（2012年9月10日），證明許長彬的傷情；7-4、饒陽縣中醫(yī)醫(yī)院診斷證明書（2012年9月25日），證明許長彬的傷情，及醫(yī)生建議息15天；7-5、住院收費收據(jù)（復印件，但蓋有醫(yī)院公章）、病歷，證明許長彬在饒陽縣中醫(yī)醫(yī)院住院1天，及支出醫(yī)療費情況，醫(yī)生建議回當?shù)蒯t(yī)院繼續(xù)住院治療；7-6、冠縣人民醫(yī)院住院證明、住院收費收據(jù)（復印件）、病歷、費用明細，證明許長彬在該醫(yī)院住院治療18天，支出醫(yī)療費情況；7-7、賠償協(xié)議，證明原告許某某已賠償了許長彬因事故的各項損失。
被告陽某北京分公司未提交證據(jù)。
經(jīng)對上述證據(jù)質(zhì)證，當事人的質(zhì)證意見是，
對于原告許某某提交的證據(jù)，被告陽某北京分公司對證據(jù)1-1、1-2、2、3、4、5-1、5-2、6、7-1、7-3、7-5、7-6無異議；對證據(jù)1-3有異議，認為證據(jù)1-3無法確定真實性，但沒有證據(jù)證明其不真實；對證據(jù)5-3協(xié)議本身無異議，但認為原告許某某對許艷君和陳子龍不具有法定的賠償義務，該協(xié)議是許某某自愿賠償，不屬于保險公司的賠償范圍；對證據(jù)7-2有異議，認為公司無權(quán)證明許長彬誤工3個月，勞動合同上的簽字與許長彬在冠縣醫(yī)院住院期間病歷的簽字不一致；對證據(jù)7-4有異議，認為該診斷證明建議許長彬休息半個月不合法，因為出具該診斷證明的醫(yī)生不是許長彬的主治醫(yī)師，該期間許長彬正在冠縣住院而不是在饒陽縣中醫(yī)院住院；對證據(jù)7-7中的賠償協(xié)議本身無異議，但認為原告許某某對許長彬不具有法定的賠償義務，該協(xié)議是許某某自愿賠償，不屬于保險公司的賠償范圍。
本院對上述證據(jù)認證采信理由是，
對于原告方提交的證據(jù)1-1、1-2、2、3、4、5-1、5-2、6、7-1、7-3、7-5、7-6，被告無異議，故予以確認；對于原告的證據(jù)1-3，被告雖有異議，但無反證，且許某某作為京Ｐ×××××車的實際車主已被本院（2012）深民一初字第1030號民事判決書所確認，故對該證據(jù)予以確認；對于原告的證據(jù)5-3，被告雖有異議，但理由不足，故對該證據(jù)予以采信；對于原告的證據(jù)7-2中的公司證明，被告對許長彬在該公司工作及工資情況并未提出異議，故對該部分內(nèi)容予以采信，因該公司無權(quán)證明許長彬的誤工時間，被告又對此提出異議，故對該誤工時間不予采信；對于原告的證據(jù)7-2中的勞動合同，因該勞動合同中許長彬的簽名與證據(jù)7-6中冠縣人民醫(yī)院住院病歷中許長彬的簽名不一致，故對該勞動合同不予確認；對于原告的證據(jù)7-4，因出具該診斷證明的醫(yī)生不是許長彬的主治醫(yī)師，且該期間許長彬還正在冠縣醫(yī)院住院，故對該證據(jù)不予采信；對于原告的證據(jù)7-7，被告雖有異議，但理由不足，故對該證據(jù)予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院查明，原告許某某系京Ｐ×××××車的實際車主（該車系其從薛海濤處購買所得，但未過戶），該車在被告陽某北京分公司投保了限額為87400元的機動車輛損失險、限額為10000元的駕駛員責任險1座、每座限額為10000元的乘客責任險4座，保險期間為2011年11月4日至2012年11月3日。2012年9月9日8時05分，陳子龍應原告許某某要求為其免費駕駛京Ｐ×××××車行駛至大廣高速公路廣州方向1517公里＋400米處時，與因前方堵路停車的朱五星駕駛的粵Ｃ×××××閩DA006掛車追尾相撞，造成京Ｐ×××××車乘車人許明山經(jīng)搶救無效死亡，陳子龍及其乘車人靖榮青、許艷君、許長彬、陳凱及原告受傷，兩車受損的道路交通事故。經(jīng)高速交警深州大隊認定，陳子龍負此事故的主要責任，朱五星負此事故的次要責任，原告及許明山、靖榮青、許艷君、許長彬、陳凱不負此事故責任。事故后，原告及妻子靖榮青、陳子龍、許艷君、陳凱已分別在本院對對方肇事車輛及其交強險和三者險投保保險公司提起訴訟，要求賠償事故所造成的損失。本院經(jīng)審理，已依法作出（2012）深民一初字第883號、952號、953號、1030號民事判決書，現(xiàn)均已發(fā)生法律效力。根據(jù)上述民事判決書查知，除去粵Ｃ×××××閩DA006掛車及其交強險和三者險投保保險公司的賠償外，受害人人許明山（系原告之子）還剩余死亡賠償金332542元、喪葬費22607.1元等損失未得到賠償；受傷人許艷君還剩余殘疾賠償金38903.40元、誤工費5621元等損失未得到賠償；受傷人司機陳子龍還剩余誤工費7119元、營養(yǎng)費420元、交通費350元未得到賠償；乘車人原告許某某因事故受傷，對方車輛賠償后，還剩余醫(yī)療費34998.84元、誤工費9499元等損失未得到賠償；原告車輛還剩余車輛損失21559.3元、拆解費2450元、公估費1881.6元、吊拖費2450元未得到賠償。后原告作為車主已對陳子龍、許艷君的剩余損失進行了賠償。
另查明，乘車人許長彬系北京禹華科貿(mào)有限公司員工，月工資3500元。其受傷后，先后在饒陽縣中醫(yī)醫(yī)院、冠縣人民醫(yī)院住院進行治療，被診斷為右眼瞼撕裂傷、右側(cè)鼻腔貫通傷、下頜部皮膚裂傷等癥，共住院19天。其至今未對對方肇事車輛及其交強險和三者險投保保險公司提起訴訟。2012年度河北省職工出差伙食補助標準為每人每天50元；衡水市勞動力市場護工工資為每人每天45元。

本院認為，原告所有的京Ｐ×××××車在被告處投保了機動車車輛損失險、駕駛員責任險、乘客責任險并均不計免賠，雙方無異議，故其保險合同成立。投保車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故后，被告應承擔賠付保險金的義務。在對方車輛賠償后，原告車輛未得到賠償?shù)能囕v損失、吊拖費、拆解費、公估費及原告、許明山、陳子龍、許艷君未得到賠償?shù)膿p失，以及許長彬因事故所致?lián)p失，均屬于事故所造成的直接損失，被告理應承擔。原告要求被告在車輛損失險限額內(nèi)賠付其車輛剩余損失、在駕駛員責任險內(nèi)賠付陳子龍的剩余損失、在乘客責任險限額內(nèi)賠付原告及許明山、許艷君的所有損失及許長彬的損失，并無不當，理應支持。許長彬的誤工費和住院伙食補助費均應按實際住院天數(shù)計算，分別為2216.67元和950元；其護理費應以衡水市護工工資標準按實際住院期間1人護理計算，為855元。許長彬的營養(yǎng)費、交通費，因證據(jù)不足，不予支持。被告所提原告不適格及承保車輛發(fā)生買賣后原告未通知保險公司故不同意承擔保險責任的主張，均依據(jù)不足，不予支持；被告所提對原告車輛違法、違章搭乘人員的人身傷亡不負責賠償?shù)闹鲝垼蚱湮疵鞔_違法、違章搭乘人員姓名，故不予支持。被告在賠償許長彬的損失后，有權(quán)向粵Ｃ×××××閩DA006掛車及其交強險和三者險投保保險公司追償。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四條、《中華人民共和國保險法》第五條、第五十五條、第六十四條、第六十六條之規(guī)定，判決如下：

于判決生效后5日內(nèi)，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司在車輛損失險限額內(nèi)賠償原告許某某京Ｐ×××××車剩余的車輛損失21559.3元、拆解費2450元、公估費1881.6元、吊拖費2450元；在駕駛員責任險限額內(nèi)賠償原告已賠償陳子龍的剩余誤工費7119元、營養(yǎng)費420元、交通費350元；在乘客責任險限額內(nèi)賠償原告其剩余的醫(yī)療費10000元、許明山剩余的死亡賠償金10000元、其已賠償許艷君的剩余殘疾賠償金10000元、其已賠償許長彬的誤工費2216.67元、住院伙食補助費950元、護理費855元；共計70251.57元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費842元，由被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級人民法院。

審判員 張江志

書記員： 齊沛