原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市松江區(qū)。
　　委托訴訟代理人：姜曉民，上海浩錦律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省。
　　被告：中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負(fù)責(zé)人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：何引歡，女。
　　原告許某某與被告劉某、中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司”)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2019年4月17日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告許某某的委托訴訟代理人姜曉民、被告劉某、被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人何引歡到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)675元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元、營(yíng)養(yǎng)1,800元、殘疾賠償金108,854.40元、護(hù)理費(fèi)2,400元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)9,680元(審理中放棄)、交通費(fèi)500元、衣物損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)2,550元、律師費(fèi)5,000元(審理中變更為4,000元)；要求被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“商業(yè)三者險(xiǎn)”)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告劉某賠償。事實(shí)和理由：2017年4月12日16時(shí)30分，被告劉某駕駛號(hào)牌為豫PQXXXX車(chē)輛在松江區(qū)辰塔路出甘德路南約200米處，與騎電動(dòng)自行車(chē)的原告發(fā)生碰撞，事故造成原告受傷、車(chē)輛損壞。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“松江交警支隊(duì)”)認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成XXX傷殘。經(jīng)查，事故車(chē)輛在平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。
　　被告劉某辯稱(chēng)，對(duì)原告陳述的事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議，事發(fā)時(shí)其車(chē)輛由西向東行駛，原告的電瓶車(chē)由北向南行駛，原告的車(chē)輛倒地后撞上其車(chē)輛，不是撞上其車(chē)輛才倒地，原告穿過(guò)非機(jī)動(dòng)車(chē)道沒(méi)有減速，其不應(yīng)該負(fù)全責(zé)；事故認(rèn)定書(shū)是其本人簽字，但向交警提出異議，交警稱(chēng)要保護(hù)弱勢(shì)群體；事發(fā)后支付了原告1,500元，該款項(xiàng)已經(jīng)過(guò)被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司理賠。
　　被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱(chēng)，對(duì)原告陳述的事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定沒(méi)有異議，確認(rèn)事故車(chē)輛豫PQXXXX投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并購(gòu)買(mǎi)不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)；事發(fā)后已墊付原告29,589.06元，另外已理賠被告劉某支付給原告的1,500元；對(duì)原告的部分訴請(qǐng)有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年4月12日16時(shí)30分，在松江區(qū)辰塔路出甘德路南約200米處，被告劉某駕駛豫PQXXXX小型普通客車(chē)由西向東行駛，原告駕駛電動(dòng)車(chē)由北向南通行，至上述地點(diǎn)因被告劉某未確保安全雙方發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致原告受傷、兩車(chē)損壞。經(jīng)松江交警支隊(duì)認(rèn)定，被告劉某承擔(dān)事故全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。
　　牌號(hào)為豫PQXXXX小型轎車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額為1,000,000元。事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期間內(nèi)。
　　原告受傷后進(jìn)行了治療，被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司訴前已理賠原告醫(yī)療費(fèi)31,089.06元(含住院伙食補(bǔ)助費(fèi)420元)，后原告又支出了醫(yī)療費(fèi)675元。
　　原告許某某系非農(nóng)家庭戶(hù)口。2018年12月6日，司法鑒定科學(xué)研究院對(duì)原告的傷殘等級(jí)、三期進(jìn)行鑒定。2019年2月3日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具了司鑒院[2018]臨交鑒字第717號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，其分析說(shuō)明認(rèn)為：被鑒定人許某某因交通事故受傷，臨床診斷右側(cè)多發(fā)性肋骨骨折，創(chuàng)傷性血?dú)庑?，肺挫傷，右腎挫傷，右腎上腺損傷等，其傷后1年余行CT檢查提示“右側(cè)第2、3、4、5、6、7肋骨骨折后”……根據(jù)肋骨骨折形態(tài)、部位的不同，部分無(wú)明顯移位的新鮮骨折不易被常規(guī)的X線(xiàn)片所顯示。在經(jīng)過(guò)一段時(shí)間后，骨折局部出現(xiàn)骨膜反應(yīng)或骨痂生成、骨質(zhì)膨大，或傷后活動(dòng)造成骨折處發(fā)生部分移位，應(yīng)用特殊的攝片技術(shù)及圖像處理可以使骨折得以清晰顯現(xiàn)。被鑒定人許某某右側(cè)第2-7肋骨骨折，骨折部位相鄰，符合本次外傷所致新鮮骨折后影像學(xué)改變，應(yīng)均系本次外傷所致。故其鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人許某某胸部交通傷，致右側(cè)6根肋骨骨折等，已構(gòu)成人體損傷致殘程度XXX傷殘；傷后休息120日，護(hù)理60日，營(yíng)養(yǎng)60日?！睘樯鲜鲨b定原告支付鑒定費(fèi)2,550元。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)上述鑒定結(jié)論有異議，不認(rèn)可原告的傷殘等級(jí)，認(rèn)為原告事發(fā)后第二天的就診記錄顯示第4-7肋骨骨折，住院期間三維重建也顯示右側(cè)第4-7肋骨骨折，傷后一年的CT片無(wú)法反映原告因事故造成的肋骨骨折根數(shù)，也可能是陳舊傷造成的，不能因骨折部位相鄰就判定為因事故骨折。
　　審理中，原告與被告就醫(yī)療費(fèi)675元、鑒定費(fèi)2,550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元確認(rèn)一致。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書(shū)、駕駛證、行駛證、保單、門(mén)急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票、戶(hù)口簿、支付信息及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題。
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人沒(méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人有過(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車(chē)和非機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生的交通事故。原告提供的道路交通事故認(rèn)定書(shū)系松江交警支隊(duì)在調(diào)查的基礎(chǔ)上，結(jié)合事故雙方的行為、過(guò)錯(cuò)程度作出的，程序合法，并無(wú)不當(dāng)，被告劉某雖對(duì)事故責(zé)任提出異議，但并未提供相關(guān)證據(jù)，故其對(duì)事故責(zé)任的辯稱(chēng)意見(jiàn)，本院不予采納，本院確認(rèn)該事故認(rèn)定書(shū)的證明力。事發(fā)前，豫PQXXXX小型普通客車(chē)在被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，因被告劉某負(fù)事故全部責(zé)任，故由其對(duì)超過(guò)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因豫PQXXXX小型普通客車(chē)同時(shí)投保了商業(yè)三者險(xiǎn)(附加不計(jì)免賠險(xiǎn))，故被告劉某應(yīng)承擔(dān)的賠償款項(xiàng)，先由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付，仍有不足的，由被告劉某承擔(dān)。
　　三、關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問(wèn)題。
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)675元、鑒定費(fèi)2,550元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元，原、被告已確認(rèn)一致，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，根據(jù)被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司提供的證據(jù)，其訴前已理賠給原告，本案中不應(yīng)重復(fù)計(jì)算。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。對(duì)于原告的傷殘等級(jí)，本院認(rèn)為，司法鑒定科學(xué)研究院具有鑒定資質(zhì)，其出具的鑒定結(jié)論參照了病史資料及影像資料，結(jié)合傷者的癥狀及檢查體征，對(duì)原告的肋骨骨折情況也作出了充分的分析說(shuō)明，該鑒定結(jié)論具有證明效力。被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司雖提出異議，但未提供證據(jù)證明其鑒定結(jié)論所依據(jù)的材料來(lái)源或鑒定程序存在瑕疵。故本院確認(rèn)司鑒院[2018]臨交鑒字第717號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)確定的被鑒定人許某某的傷情構(gòu)成XXX傷殘，賠償系數(shù)應(yīng)為10%。同時(shí)原告系非農(nóng)業(yè)家庭戶(hù)口，且定殘時(shí)年滿(mǎn)六十四周歲，故其按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入68,034計(jì)算十六年主張殘疾賠償金，并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持，故確認(rèn)殘疾賠償金為108,854.40元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，確定原告的精神損害撫慰金為5,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療過(guò)程和合理需要，本院酌情確定為300元。
　　對(duì)于衣物損失費(fèi)，結(jié)合原告的受傷部分和受傷季節(jié)，本院酌情確定為300元。
　　對(duì)于律師費(fèi)，本院認(rèn)為原告方聘請(qǐng)律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費(fèi)屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來(lái)的財(cái)產(chǎn)利益上的損失，原告理應(yīng)獲得相應(yīng)的損失賠償，但其數(shù)額不能超過(guò)加害人應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)的范圍。本院根據(jù)本案實(shí)際情況，酌情確定為3,000元。
　　以上各項(xiàng)費(fèi)用中，由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償精神損害撫慰金5,000元、殘疾賠償金105,000元、衣物損失費(fèi)300元，合計(jì)110,300元；醫(yī)療費(fèi)675元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,800元、護(hù)理費(fèi)2,400元、剩余殘疾賠償金3,854.40元、交通費(fèi)300元、鑒定費(fèi)2,550元，合計(jì)11,579.40元由被告平安財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)內(nèi)賠償。對(duì)于保險(xiǎn)范圍外的律師費(fèi)3,000元，由被告劉某賠償原告。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、第二十七條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許某某110,300元；
　　二、被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告許某某11,579.40元；
　　三、被告劉某于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)2,834元，減半收取計(jì)1,417元，由被告劉某負(fù)擔(dān)(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：劉奕麟

書(shū)記員：趙奕然