原告：許金華。
委托訴訟代理人：朱志勇，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李婷，湖北平淵律師事務(wù)所律師。
被告：何某某。
委托訴訟代理人：曹思思，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：盧靜，湖北尊而光律師事務(wù)所律師。
被告：陳某。
被告：彭妮。
委托訴訟代理人：陳某（被告彭妮之夫）。
被告：中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司。
負(fù)責(zé)人：畢偉，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：費(fèi)雪峰，湖北民本律師事務(wù)所律師。

原告許金華與被告何某某、陳某、彭妮及中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司（以下簡稱平安財(cái)保湖北分公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年9月7日立案后，依法適用簡易程序于同年10月10日公開開庭進(jìn)行了審理。2016年12月1日，因案情復(fù)雜，本院依法將案件轉(zhuǎn)為普通程序后，于同年12月15日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許金華及其委托訴訟代理人朱志勇、李婷，被告何某某及其委托訴訟代理人曹思思、盧靜，被告陳某暨被告彭妮的委托訴訟代理人陳某，被告平安財(cái)保湖北分公司的委托訴訟代理人費(fèi)雪峰均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許金華向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告共同賠償原告許金華各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失計(jì)人民幣522021.57元（賠償明細(xì)：醫(yī)療費(fèi)208171.24元，后期醫(yī)療費(fèi)38000元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)915元，營養(yǎng)費(fèi)915元，殘疾賠償金216408元，誤工費(fèi)34995元，護(hù)理費(fèi)10379.33元，殘疾輔助器具費(fèi)738元，交通費(fèi)2000元，精神撫慰金8000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，其中精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠付）；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年12月22日15時(shí)15分，被告何某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)五菱牌小型面包車載原告許金華，沿百曲公路由南向北行駛至2Km＋600m處，越過中心線從左側(cè)繞越前方公路右邊停放的工程車后，返回右車道過程中，遇被告陳某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)長安牌小型普通客車載陳金芝對(duì)向行駛，兩車臨近時(shí)，小型普通客車因避讓駛?cè)肼纷?，致兩車相撞，造成何某某、許金華、陳金芝受傷，兩車受損的交通事故。2016年1月29日，公安機(jī)關(guān)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，何某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)此事故的次要責(zé)任，陳金芝、許金華無責(zé)任。事故發(fā)生后，原告許金華被送往武漢市漢陽醫(yī)院住院61日，經(jīng)該院診斷為Ⅱ級(jí)腦外傷，右側(cè)額竇前壁骨折，右側(cè)眶部及額部皮下血腫，胸部閉合性損傷，左側(cè)第2-8肋及右側(cè)第2-10前肋不全骨折，脾破裂，右股骨頸骨折，右股骨下段粉碎性骨折，右脛骨上段粉碎性骨折，右腓骨小頭骨折等，期間支出醫(yī)療費(fèi)共計(jì)人民幣208171.24元。同年8月26日，原告許金華的傷情經(jīng)鑒定為胸部損傷屬八級(jí)傷殘，脾切除屬八級(jí)傷殘，面部損傷屬九級(jí)傷殘，右下肢損傷屬九級(jí)傷殘。被告陳某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及附不計(jì)免賠的限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)。嗣后，因上列被告對(duì)原告許金華的經(jīng)濟(jì)損失置之不理，故原告訴至法院。
被告何某某辯稱，首先，我對(duì)公安機(jī)關(guān)所出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)及責(zé)任均有異議。我駕車超越前方同向占道的工程車發(fā)生交通事故，而工程車的占道行為與交通事故存在因果關(guān)系，工程車應(yīng)對(duì)本事故負(fù)一定的責(zé)任；同時(shí)，事發(fā)路段為急彎道，且設(shè)有減速慢行的警示標(biāo)志，被告陳某駕車明顯超過限速，公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書卻未予認(rèn)定，故我在此事故中只應(yīng)負(fù)同等責(zé)任；其次，原告許金華傷情的鑒定系單方委托，且鑒定意見書中認(rèn)定的傷殘賠償系數(shù)、后期醫(yī)療費(fèi)及護(hù)理時(shí)間均過高；許金華系農(nóng)村居民，其傷殘賠償金不應(yīng)按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，誤工費(fèi)應(yīng)按批發(fā)零售行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至定殘前一日；再次，原告許金華所主張的醫(yī)療費(fèi)中，掛號(hào)診查單（金額為3.00元）并非發(fā)票，購買白蛋白費(fèi)用（金額1000元）并非治療所必需以及2016年8月16日所支出的放射費(fèi)（金額372元），我對(duì)上述費(fèi)用不予認(rèn)可；最后，原告許金華所主張的交通費(fèi)、精神撫慰金均過高，營養(yǎng)費(fèi)及殘疾輔助器具費(fèi)均沒有相關(guān)事實(shí)及法律依據(jù)，不應(yīng)支持。
被告陳某、彭妮共同辯稱，我們對(duì)交通事故的事實(shí)及責(zé)任劃分均無異議；鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告許金華的合理損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告平安財(cái)保湖北分公司辯稱，我公司對(duì)本案的事實(shí)及責(zé)任劃分沒有異議。鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車在我公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，并購買了不計(jì)免賠，我公司愿意在保險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告許金華的合理損失依法承擔(dān)賠償責(zé)任；原告許金華戶籍為農(nóng)業(yè)家庭戶口，其傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；我公司所投保的鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車造成車外人員許金華、何某某不同程度受傷，交強(qiáng)險(xiǎn)應(yīng)按雙方的損失比例進(jìn)行分配；原告許金華的傷殘鑒定過程不夠清晰，相關(guān)依據(jù)并未完整體現(xiàn)，面部傷痕與出院記錄不一致，故我公司認(rèn)為原告許金華傷殘等級(jí)偏高；原告許金華訴請(qǐng)的部分費(fèi)用，并無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，依法不應(yīng)支持；我公司不承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)及法醫(yī)鑒定費(fèi)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)于有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：1、2016年1月29日，武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)出具道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，何某某駕駛機(jī)動(dòng)車，繞越前車未保持右側(cè)通行，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成事故的主要原因，應(yīng)負(fù)此事故的主要責(zé)任；陳某駕駛機(jī)動(dòng)車避讓越過單實(shí)線，駛?cè)肼纷?，該行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條之規(guī)定，是造成事故的次要原因，應(yīng)負(fù)此事故的次要責(zé)任；陳金芝、許金華無違法行為，此事故中無責(zé)任?，F(xiàn)被告何某某對(duì)公安機(jī)關(guān)所出具的事故認(rèn)定書有異議，認(rèn)為遺漏責(zé)任主體及責(zé)任劃分不合理的辯解意見，本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路安全法》第五十四條規(guī)定“道路養(yǎng)護(hù)車輛、工程作業(yè)車進(jìn)行作業(yè)時(shí)，在不影響過往車輛通行的前提下，其行駛路線和方向不受交通標(biāo)志、標(biāo)線限制，過往車輛和人員應(yīng)當(dāng)注意避讓”的規(guī)定，工程車占道施工的行為并未違反法律規(guī)定，何某某駕車超越工程車時(shí)應(yīng)注意避讓；而陳某駕駛車輛未在事故現(xiàn)場路面遺留明顯的制動(dòng)痕跡，導(dǎo)致其車輛事故發(fā)生時(shí)的行駛速度不具備計(jì)算條件，無法認(rèn)定陳某事故發(fā)生時(shí)是否超速，故本院對(duì)被告何某某的辯解意見依法不予采信。2、原告許金華雖系農(nóng)業(yè)家庭戶口，其戶籍所在地為湖北省漢川市南河鄉(xiāng)姜嶺村2-48號(hào)，但其于2009年12月11日在武漢市工商行政管理局硚口分局辦理了個(gè)體工商戶營業(yè)執(zhí)照，在武漢市硚口區(qū)漢正街77-79號(hào)從事繡花加工，并居住在武漢市硚口區(qū)漢正街79號(hào)1棟1單元1樓1號(hào)。被告平安財(cái)保湖北分公司提交了中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司人傷住院查勘表，以證明許金華的傷殘賠償金應(yīng)按農(nóng)村居民人均收入標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。經(jīng)審查，被告所提交的查勘表調(diào)查對(duì)象并非許金華本人，記錄內(nèi)容并不完整，故本院依法不予采信。原告許金華所提交的營業(yè)執(zhí)照、就業(yè)證、武漢市硚口區(qū)漢中街辦事處興隆社區(qū)及公安機(jī)關(guān)人口信息查詢表能夠形成證據(jù)鏈，證實(shí)許金華事故發(fā)生前其經(jīng)常居住地及主要收入來源地均為城鎮(zhèn)的事實(shí)，故許金華的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行計(jì)算。3、2016年8月26日，武漢荊楚法醫(yī)司法鑒定所出具法醫(yī)鑒定意見書認(rèn)定，許金華胸部損傷屬八級(jí)傷殘，脾切除屬八級(jí)傷殘，面部損傷屬九級(jí)傷殘，右下肢屬九級(jí)傷殘，綜合賠償指數(shù)0.40，后期醫(yī)療費(fèi)38000元，護(hù)理時(shí)間需4個(gè)月，休息治療終結(jié)時(shí)間需10個(gè)月。被告何某某、平安財(cái)保湖北分公司雖對(duì)原告許金華所提交的法醫(yī)鑒定意見書有異議，但均未在本院指定期間提交書面重新鑒定申請(qǐng)，故本院對(duì)被告的異議依法不予采信。4、原告許金華在住院期間，其家屬自購人血白蛋白2甁，支出費(fèi)用計(jì)人民幣1000元，由于該費(fèi)用系因病情治療所需，故本院對(duì)上述費(fèi)用予以認(rèn)可。5、本起事故中另一傷者即被告何某某因本次交通事故所造成的損失經(jīng)本院核算，其中納入交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償限額項(xiàng)目的費(fèi)用計(jì)人民幣30567元，傷殘賠償限額項(xiàng)目費(fèi)用計(jì)人民幣138125元（精神撫慰金3000元）。

本院認(rèn)為，許金華因訴爭的機(jī)動(dòng)車道路交通事故受傷，事故的相關(guān)責(zé)任人依法應(yīng)承擔(dān)侵害其身體權(quán)、健康權(quán)的賠償責(zé)任。武漢市公安局蔡甸區(qū)分局交通巡邏民警大隊(duì)認(rèn)定何某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，陳某負(fù)此事故的次要責(zé)任，陳金芝、許金華無責(zé)任，該責(zé)任劃定合法、有效，本院依法予以采信。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》有關(guān)規(guī)定，結(jié)合當(dāng)事人具體的訴訟請(qǐng)求，參照2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。對(duì)原告許金華訴請(qǐng)賠償?shù)膿p失逐項(xiàng)審定為：⑴醫(yī)療費(fèi)208208元，扣減門診掛號(hào)診查單（金額3.00元）的費(fèi)用；⑵后期醫(yī)療費(fèi)38000元；⑶住院伙食補(bǔ)助費(fèi)915元；⑷營養(yǎng)費(fèi)915元；⑸殘疾賠償金216408元；⑹護(hù)理費(fèi)，按2016年居民服務(wù)、修理和其他服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合法醫(yī)鑒定所確定的護(hù)理時(shí)間計(jì)算為31138元／年÷12×4=10379元；⑺誤工費(fèi)，參照2016年批發(fā)和零售在崗職工人均年平均工資收入，計(jì)算至定殘前一日（2016年8月25日），即35589元／年÷365天×247天=24083元；⑻交通費(fèi)1500元；⑼精神撫慰金，因該事故確實(shí)給許金華造成了一定的精神痛苦，本院綜合考慮相關(guān)責(zé)任人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為造成的后果、本地人均生活水平等因素，充分體現(xiàn)精神損害撫慰金兼具補(bǔ)償、撫慰和懲罰的功能，酌定精神損害撫慰金為6000元；⑽鑒定費(fèi)1500元。關(guān)于原告許金華所主張的殘疾輔助器具費(fèi)，因其提交的證據(jù)不具有關(guān)聯(lián)性、合法性，故本院對(duì)該項(xiàng)目費(fèi)用依法不予支持。上述損失中⑴-⑷屬交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療賠償項(xiàng)目合計(jì)人民幣248038元，⑸-⑼屬交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償項(xiàng)目合計(jì)人民幣258370元，⑽屬保險(xiǎn)理賠外項(xiàng)目。
許金華主張其精神撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額中優(yōu)先賠付，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條“……被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，應(yīng)由被告平安財(cái)保湖北分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)優(yōu)先賠償原告許金華人民幣6000元。被告陳某駕駛的鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車因交通事故造成何某某、許金華受傷，小型普通客車在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依照《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十二條“同一交通事故的多個(gè)被侵權(quán)人同時(shí)起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照各被侵權(quán)人的損失比例確定交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償數(shù)額”的規(guī)定，故被告平安財(cái)保湖北分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)按比例賠償原告許金華損失計(jì)人民幣83264元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍的損失計(jì)人民幣423144元，因被告何某某與被告陳某分別負(fù)此事故的主、次責(zé)任，故應(yīng)由被告何某某承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即296201元；由被告陳某承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，因其所駕車輛在被告平安財(cái)保湖北分公司投保了附不計(jì)免賠的限額為300000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，故被告平安財(cái)保湖北分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告許金華人民幣126943元。
綜上，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第（一）項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第一條、第十六條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條規(guī)定，判決如下：

一、被告何某某于本判決生效之日起次日起十日內(nèi)賠償原告許金華人民幣計(jì)296201元。
二、被告中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司于本判決生效之次日起十日內(nèi)賠償原告許金華人民幣計(jì)216207元。
三、駁回原告許金華其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)9020元，減半收取4510元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1500元，合計(jì)人民幣6010元，由被告何某某負(fù)擔(dān)人民幣4207元，被告陳某承擔(dān)人民幣1803元（此款原告已墊付，執(zhí)行時(shí)由被告予以返還）。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第二項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院。戶名：武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專戶——市法院訴訟費(fèi)分戶；帳號(hào)：XXXX；開戶行：農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào)：XXX。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

審判長 謝超
審判員 肖新
人民陪審員 梁劍鋒

書記員： 吳凡