許連
崔建輝（河北承德山莊律師事務(wù)所）
隆化縣龍某磷選有限公司
孫志偉（河北匯林律師事務(wù)所）

原告許連，住隆化縣。
委托代理人崔建輝，河北承德山莊律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào):×××。
被告隆化縣龍某磷選有限公司，住所地隆化縣隆化鎮(zhèn)四道營村北岔。
法定代表人鄭國成，總經(jīng)理。
委托代理人孫志偉，河北匯林律師事務(wù)所律師。執(zhí)業(yè)證號(hào):×××。
原告許連因與被告隆化縣龍某磷選有限公司（以下簡稱龍某公司）建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，于2015年3月23日向本院提起訴訟，本院受理后，依法適用簡易程序，于2015年5月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許連及其委托代理人崔建輝，被告龍某公司的委托代理人孫志偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原、被告雙方之間的租賃合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。原告已經(jīng)按約定將設(shè)備租賃給被告，被告應(yīng)按約定給付被告租賃費(fèi)。因原告未放棄向被告主張租賃費(fèi)，故對被告認(rèn)為該筆債權(quán)已過訴訟時(shí)效的答辯主張，本院不予支持。被告龍某公司認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定，應(yīng)當(dāng)由原股東承擔(dān)償還責(zé)任的答辯主張，屬于公司內(nèi)部約定，不得對抗善意第三人，故該款應(yīng)當(dāng)由龍某公司支付，如果確有協(xié)議存在，應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:
被告隆化縣龍某磷選有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告許連支付租賃費(fèi)177200元。
案件受理費(fèi)3844元，減半收取1922元，由被告隆化縣龍某磷選有限公司負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于判決書生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方之間的租賃合同合法有效，雙方均應(yīng)按照合同約定履行義務(wù)。原告已經(jīng)按約定將設(shè)備租賃給被告，被告應(yīng)按約定給付被告租賃費(fèi)。因原告未放棄向被告主張租賃費(fèi)，故對被告認(rèn)為該筆債權(quán)已過訴訟時(shí)效的答辯主張，本院不予支持。被告龍某公司認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定，應(yīng)當(dāng)由原股東承擔(dān)償還責(zé)任的答辯主張，屬于公司內(nèi)部約定，不得對抗善意第三人，故該款應(yīng)當(dāng)由龍某公司支付，如果確有協(xié)議存在，應(yīng)當(dāng)另行主張權(quán)利。
根據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條 ?一款、第一百零七條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?一款之規(guī)定，判決如下:

被告隆化縣龍某磷選有限公司于本判決生效后十日內(nèi)向原告許連支付租賃費(fèi)177200元。
案件受理費(fèi)3844元，減半收取1922元，由被告隆化縣龍某磷選有限公司負(fù)擔(dān)。訴訟費(fèi)用限于判決書生效后三日內(nèi)交納。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：黃玲玲

書記員：周安巖