上訴人（原審被告）：宜昌三峽建筑工程有限公司，住所地宜昌市夷陵區(qū)樂天溪鎮(zhèn)江峽二路733號。
法定代表人：陳建華，系該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉永鎮(zhèn)，湖北久盈律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被上訴人（原審原告）：許遠華，男，1961年7月18日出生，漢族，個體工商戶，住宜昌市。
委托訴訟代理人：王常德，湖北三雄律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。

上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司因與被上訴人許遠華買賣合同糾紛一案，不服宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初1623號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年1月5日受理后，依法組成由審判員楊昊擔任審判長，審判員冀放、鄧愛民參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司上訴請求：二審依法撤銷宜昌市夷陵區(qū)人民法院（2016）鄂0506民初1623號民事判決，改判駁回許遠華的訴訟請求。事實和理由：一審認定盧厚軍系職務(wù)行為沒有事實依據(jù)。一、資料章不同于合同章，也不等同于授權(quán)委托書。資料章說明上訴人對盧厚軍沒有授權(quán)行為。事實上，盧厚軍自己在多處地方有生意，被上訴人許遠華和盧厚軍也是多年朋友關(guān)系，雙方發(fā)生的交易根本無需上訴人的授權(quán)委托，是他們兩個人的交易，與上訴人無關(guān)。二、陳再忠身份情況不明，收貨情況不明。三、許遠華向上訴人主張權(quán)利超過了訴訟時效。
本院經(jīng)審理查明：原審認定的事實屬實，本院予以確認。

本院認為，一、關(guān)于盧厚軍的簽章行為是否為職務(wù)行為的問題。經(jīng)查明，盧厚軍為宜昌三峽建筑工程有限公司夷陵區(qū)梅嶺新村二期二標項目的負責人，因該項目工程之需，盧厚軍向被上訴人許遠華購買183882元鋼材，為解決該供貨欠款的問題，盧厚軍于2013年7月26日向許遠華出具了欠條一張，欠條載明：“今欠到許遠華鋼材款183882元，注明此欠款按月息4%結(jié)算”，該欠條由盧厚軍簽字，并加蓋宜昌三峽建筑工程有限公司資料專用章。從購買鋼材的整個過程以及交付貨物地點、方式，可以認定盧厚軍對外簽字及蓋章行為系代表公司的職務(wù)行為。二、關(guān)于時效問題。被上訴人許遠華向上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司多次追討欠款無果后向法院起訴，存在時效中斷情形，故上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司提出該債權(quán)債務(wù)超過訴訟時效的上訴主張本院不予支持。三、關(guān)于宜昌三峽建筑工程有限公司收貨人陳再忠的身份及收貨問題。上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司在一審中并未對收貨人陳再忠的身份及收貨事實提出異議，在二審中提出，但未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實，故本院不予支持。綜上，上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司的上訴請求和理由均不能成立，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，實體處理得當。經(jīng)合議庭評議，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費5934元，由上訴人宜昌三峽建筑工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　楊　昊 審判員　冀　放 審判員　鄧愛民

法官助理 皮 慧 書記員 汪 晨