原告許某某，女。
委托代理人李茂芳，潛江市中心法律服務所法律工作者。
被告潛江市源鑫紡織實業(yè)有限公司，住所地潛江市園林辦事處章華北路39號。
法定代表人雷元濤，該公司董事長。
委托代理人徐宗江，湖北章華律師事務所律師。

原告許某某訴被告潛江市源鑫紡織實業(yè)有限公司（以下簡稱源鑫公司）勞動爭議一案，本院于2015年2月4日立案受理后，依法由審判員袁媛適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告許某某及其委托代理人李茂芳，被告源鑫公司的委托代理人徐宗江到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
經審理查明：2009年2月，原告到被告處從事絡筒工作，雙方未簽訂書面勞動合同，原告的社會保險參保狀態(tài)為暫停繳費（社會保障卡號046380），2009年2月至今沒有繳費記錄。2014年10月24日，原、被告因辦理社保的事宜發(fā)生爭議，同年11月11日，原告向潛江市勞動人事爭議仲裁委員會提出仲裁申請，要求被告支付解除勞動關系經濟補償金、失業(yè)保險金、未簽訂書面勞動合同雙倍工資、10月份工資等，該委于2015年1月5日作出仲裁裁決：1、原、被告自2014年10月底解除勞動關系；2、被告一次性支付原告解除勞動關系經濟補償金13750元；3、被告到社保經辦機構為原告補繳養(yǎng)老保險，其繳費時間、繳費基數、繳費比例由社保經辦機構予以核定；4、駁回原告的其他仲裁請求。
以上事實，有原告提交的身份證復印件、仲裁裁決書及送達回證、職工考勤表、源鑫公司園林分公司證明、工資表等證據及庭審筆錄證實，經庭審質證，本院予以確認。

本院認為，原、被告雙方均承認原告自2009年2月起在被告處工作的事實，本案系因勞動關系產生的爭議，針對雙方爭議的焦點，予以評判如下：
1、原告主張被告支付解除勞動關系經濟補償金和失業(yè)保險金問題。用人單位向勞動者支付解除勞動合同經濟補償金，是以解除勞動關系為前提。解除勞動關系的方式，又分為勞動者的非過錯性解除即預告解除方式和用人單位的過錯性解除即即時通知解除方式。本案中，原告沒有預告或通知被告解除勞動合同，仍在被告處從事有報酬的勞動，雙方之間的勞動關系并未解除，原告主張的解除勞動關系經濟補償金和失業(yè)保險金，沒有事實和法律依據，不予支持。
2、原告主張被告補繳社會養(yǎng)老保險的問題。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定：“勞動者以用人單位未為其辦理社會保險手續(xù)，且社會保險經辦機構不能補辦導致其無法享受社會保險待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭議的，人民法院應予受理?！北景钢?，被告未為原告繳納社會保險，但原告未提交證據證明社會保險經辦機構不能補辦，對原告主張被告支付社會保險經濟補償費的訴請，本院不予支持。
3、原告主張被告支付未簽訂書面勞動合同雙倍工資問題。《勞動合同法》第八十二條的規(guī)定：“用人單位自用工之日起超過1個月不滿1年未與勞動者訂立書面勞動合同的，應當向勞動者每月支付二倍的工資”。本案中，被告未提交證據證明雙方曾簽訂書面勞動合同，對原告的該主張，本院予以支持。雙方當事人均未提交證據證明原告2009年工資情況，結合2009年潛江市企業(yè)在崗職工平均工資標準，被告應支付原告未簽訂書面勞動合同雙倍工資24198.17元（2009年潛江市企業(yè)在崗職工平均工資26398元／年÷12個月×11個月）。
綜上，依據《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，判決如下：

一、被告潛江市源鑫紡織實業(yè)有限公司支付原告許某某未簽訂書面勞動合同雙倍工資24198.17元。
二、駁回原告許某某其他訴訟請求。
上列具有金錢給付內容的事項，應于本判決生效后十日內履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費10元，減半收取5元，由被告潛江市源鑫紡織實業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于湖北省漢江中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時根據不服本判決的上訴請求數額及《訴訟費用交納辦法》第十三條的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至湖北省漢江中級人民法院；開戶銀行：農行仙桃市支行復州分理處；戶名：湖北省漢江中級人民法院；賬號：17-313501040000019。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判員　　袁媛

書記員：李娟