上訴人（原審原告）許某，女，漢族。
委托代理人劉錫明，湖北三顧律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被上訴人（原審被告）張某某，女，漢族。
被上訴人（原審被告）李某某，男，漢族。系張某某之夫。
上列二被上訴人的共同委托代理人梁從興，襄陽市樊城區(qū)牛首鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。代理權(quán)限：一般代理。
原審第三人張某，男，漢族。

上訴人許某因與被上訴人張某某、李某某及原審第三人張某合伙協(xié)議糾紛一案，襄陽市樊城區(qū)人民法院于2014年4月11日作出（2013）鄂樊城牛民初字第00113號民事判決。許某不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人許某及其委托代理人劉錫明、被上訴人張某某、李某某及其共同委托代理人梁從興到庭參加訴訟。原審第三人張某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)二審查明的事實與原審判決認定的事實一致，本院予以確認。

本院認為，上訴人許某與被上訴人張某某、李某某及張國元冒用第三人的名義簽訂的《關(guān)于三家協(xié)商建房聯(lián)營養(yǎng)殖的合同書》中明確約定了合同生效條件，現(xiàn)該合同未經(jīng)公證，應(yīng)認定為該合同未生效。但上訴人許某與被上訴人張某某、李某某均實際出資開辦養(yǎng)兔場，應(yīng)視為形成事實上的合伙關(guān)系。上訴人許某上訴稱：判令被上訴人張某某、李某某將住宅及養(yǎng)殖基地30%的使用權(quán)或者折價款歸上訴人。上訴人許某的上訴請求是對合伙期間財產(chǎn)進行分配，而財產(chǎn)分配的前提是對雙方合伙資產(chǎn)進行清算，而合伙清算包括了進行的業(yè)務(wù)、收取債權(quán)、清償債務(wù)、返還出資及分配剩余財產(chǎn)等等，因雙方在合伙期間沒有嚴格財產(chǎn)管理制度，上訴人許某將其投資款交由被上訴人張某某、李某某負責(zé)，上訴人許某對合伙期間收支情況不進行有效監(jiān)督。導(dǎo)致被上訴人張某某、李某某雖有財務(wù)賬目，但無相關(guān)財務(wù)憑證，對其真實性無法確認；現(xiàn)雙方均無有效的證據(jù)證明對合伙期間的財產(chǎn)進行了清算，原審法院也無法組織雙方進行清算，待上訴人許某有真實財務(wù)賬目及憑證后另行主張。上訴人不能提供合伙期間的經(jīng)營所得及經(jīng)營狀況，無法對合伙財產(chǎn)予以分割。同時，從上訴人許某的訴訟請求看，其主要的訴求是對在被上訴人張某某、李某某原宅基地上所建房屋主張權(quán)利，但因該處房屋無相關(guān)審批手續(xù)，不具有分割的合法基礎(chǔ)。上訴人許某的上訴理由均不能成立，本院不予支持。原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條之規(guī)定，判決如下：

審判長 王劍波
審判員 李銳
代理審判員 尹波濤

書記員： 周思奮