恩施天某工程物資有限公司
覃道鵬（湖北雄視律師事務(wù)所）
許某某
譚志艷
李明昌（巴東縣遠(yuǎn)大法律服務(wù)所）
賀某某
中鐵七局集團(tuán)有限公司
羅軍
杜波（湖北鴻泰安信律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:恩施天某工程物資有限公司，住所地:湖北省恩施市宏城街4號。
法定代表人:林欲遵，董事長。
委托訴訟代理人:覃道鵬，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:許某某，居民。
委托訴訟代理人:譚志艷。
委托訴訟代理人:李明昌，巴東縣遠(yuǎn)大法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）:賀某某，自由職業(yè)。
被上訴人（原審被告）:中鐵七局集團(tuán)有限公司，住所地:河南省鄭州市航海東路1225號。
法定代表人:王宗懷，董事長。
委托訴訟代理人:羅軍，該單位工作人員。
委托訴訟代理人:杜波，湖北鴻泰安信律師事務(wù)所律師。
上訴人恩施天某工程物資有限公司（以下簡稱天某公司）因與被上訴人許某某、賀某某、中鐵七局集團(tuán)有限公司（以下簡稱中鐵七局）買賣合同糾紛一案，不服湖北省巴東縣人民法院（2015）鄂巴東民初字第02159號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年6月28日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。
上訴人天某公司的委托訴訟代理人覃道鵬，被上訴人許某某的委托訴訟代理人譚志艷、李明昌，被上訴人中鐵七局的委托訴訟代理人羅軍、杜波，被上訴人賀某某到庭參加訴訟。
天某公司當(dāng)庭要求對賀某某經(jīng)手加蓋的天某公司印章的真實性進(jìn)行鑒定，因賀某某認(rèn)可其經(jīng)手加蓋的天某公司印章系其雕刻，故天某公司當(dāng)庭撤回鑒定申請。
因案件疑難復(fù)雜，本院依法延長審理期限三個月。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天某公司上訴請求:撤銷一審判決，發(fā)回巴東縣人民法院重審；由許某某、賀某某、中鐵七局承擔(dān)本案訴訟費用。
事實和理由:一、一審嚴(yán)重違反法定程序。
1、一審法院受理許某某起訴后，未向天某公司送達(dá)起訴狀、應(yīng)訴通知書、開庭傳票等訴訟文書。
直到2016年6月3日左右，一審的承辦法官在陜西漢中向天某公司的法定代表人送達(dá)判決書時，天某公司才知道該案；2、一審法院向天某公司送達(dá)訴訟文書的《巴東縣人民法院送達(dá)回證》上顯示代收人為賀某某，但賀某某并非天某公司的員工，天某公司也未委托賀某某為訴訟代理人；3、根據(jù)民事訴訟法關(guān)于送達(dá)方式的規(guī)定有直接送達(dá)、留置送達(dá)、委托送達(dá)、郵寄送達(dá)、轉(zhuǎn)交送達(dá)、公告送達(dá)，一審法院對天某公司的送達(dá)未滿足任何一種方式。
二、一審判決認(rèn)定事實不清。
1、恩施州工商局已于2013年4月16日吊銷了天某公司的營業(yè)執(zhí)照，天某公司早在2012年底就未開展經(jīng)營活動。
賀某某向許某某出具欠條的行為顯然屬其個人行為，與天某公司無關(guān)；2、賀某某在向許某某出具的欠條上加蓋了天某公司的印章，明顯與事實不符。
2012年1月11日天某公司的法定代表人變更為林欲遵，公司印章一直由林欲遵管理，但林欲遵并未在欠條上加蓋印章；3、天某公司收到一審判決后，在恩施州工商局調(diào)取內(nèi)檔中的印章印鑒與本案所涉的印章不相符，申請對本案所涉印章進(jìn)行鑒定。
許某某辯稱:一、一審法院是否送達(dá)，由二審法院審查和賀某某進(jìn)行說明；二、2009年11月16日的法人授權(quán)證明書證實天某公司授權(quán)賀某某為天某公司的合同簽訂代表人；三、中鐵七局在本案中應(yīng)該承擔(dān)連帶責(zé)任。
賀某某辯稱:賀某某雕刻印章是經(jīng)過天某公司當(dāng)時的法定代表人李倫敬的允許的，且雕刻的印章僅用于涉案項目。
中鐵七局尚欠工程款未付，應(yīng)承擔(dān)給付材料款的責(zé)任。
中鐵七局辯稱:天某公司的上訴理由不成立，一審判決應(yīng)當(dāng)維持。
中鐵七局與許某某之間不存在買賣合同法律關(guān)系，中鐵七局已經(jīng)代天某公司將涉案工程的材料款支付完畢，許某某要求中鐵七局承擔(dān)連帶責(zé)任無依據(jù)，且中鐵七局已經(jīng)超付天某公司工程款115萬元。
許某某向一審法院起訴請求:由天某公司、賀某某、中鐵七局連帶支付石料款128404.50元，并按銀行同類貸款罰息利率承擔(dān)自2013年8月28日起至欠款付清之日止的利息。
一審法院認(rèn)定事實:湖北省宜昌至巴東（鄂渝界）公路一期土建工程施工YBE25標(biāo)段由中鐵七局中標(biāo)承建，為便于合同履行及順利完成施工任務(wù)，中鐵七局于2009年8月13日決定成立中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部。
自2009年12月26日起至2013年3月20日止，中鐵七局先后將中標(biāo)項目中的“AK1＋380蓋板涵洞工程”、“部分地基附屬工程”、“老屋包大橋部分基礎(chǔ)與部分下溝工程”、“老屋包高填方路基排水溝工程”等以勞務(wù)分包方式與天某公司委托的簽訂合同代表人賀某某簽訂了共10份工程勞務(wù)分包合同及補(bǔ)充協(xié)議。
其中2010年3月5日中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部（甲方）與天某公司（乙方）就《老屋包大橋部分基礎(chǔ)與部分下溝工程》簽訂的《勞務(wù)分包合同》第七條“雙方權(quán)利義務(wù)”中對乙方權(quán)利義務(wù)項第2條約定“投入滿足施工所需且為甲方認(rèn)可的人、財、物，并納入甲方經(jīng)理部統(tǒng)一管理……”，第八條“工程價款的支付與結(jié)算”中第（六）項約定“乙方應(yīng)保證甲方支付的工程款?？顚Ｓ谩?br/>甲方隨時有權(quán)監(jiān)督乙方本工程的資金使用情況，若發(fā)現(xiàn)乙方將工程款挪作他用或出現(xiàn)因乙方不及時支付本工程所發(fā)生的民工工資、機(jī)械設(shè)備費、材料費等有關(guān)費用，而影響甲方的正常工作和施工時，甲方有權(quán)在乙方的工程結(jié)算價款中扣除上述費用并代為支付、乙方必須配合并服從。
”雙方在系列合同履行過程中，中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部確有代天某公司支付部分民工工資及材料款的情況。
因施工需要，天某公司賀某某工程隊向許某某賒購砂石料，經(jīng)結(jié)算賀某某于2013年8月28日給許某某出具欠條，載明“今欠到許某某2013年4月21日至8月21日做老屋包水溝供應(yīng)的砂、石子、片石材料款共計128404.50元。
欠款人:賀某某”，加蓋了天某公司印章。
后因許某某的材料款未及時得到清償，故成訟。
一審法院認(rèn)為，天某公司的代表人賀某某與許某某就砂石料供銷達(dá)成的口頭協(xié)議屬于買賣合同，系雙方真實意思表示，內(nèi)容不違反法律規(guī)定，該合同有效。
許某某為天某公司賀某某工程隊提供了滿足工程所需的砂石料，其合同義務(wù)已全面履行。
賀某某系天某公司簽訂合同的代表人，其簽訂本案砂石料買賣合同的行為系職務(wù)行為，對外所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由天某公司承擔(dān)。
本案的法律關(guān)系為買賣合同法律關(guān)系，中鐵七局及其宜巴高速第二十五合同段項目部并非買賣合同法律關(guān)系的主體，根據(jù)合同相對性原理，中鐵七局不應(yīng)承擔(dān)本案合同義務(wù)。
2010年3月5日中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部與天某公司簽訂的合同第七條、第八條約定的相關(guān)內(nèi)容，系中鐵七局宜巴高速第二十五合同段項目部為確保工程正常施工而對天某公司設(shè)定的義務(wù)，并非本案買賣合同的內(nèi)容，故中鐵七局不應(yīng)承擔(dān)本案民事責(zé)任。
雙方未明確約定天某公司應(yīng)何時支付材料款，對支付時間沒有約定或者約定不明確，依照合同法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，買受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時支付。
天某公司為許某某出具了材料款欠條，說明天某公司最遲在2013年8月28日已收到價值128404.50元的砂石料，故天某公司應(yīng)于2013年8月28日給付許某某砂石料款。
天某公司未及時支付材料款，其行為構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)繼續(xù)履行合同并賠償損失的違約責(zé)任。
故天某公司除應(yīng)給付許某某砂石料欠款外，還應(yīng)自2013年8月28日起至款付清之日止，按年利率6%賠償其資金占用期間的利息損失。
綜上，許某某要求中鐵七局及賀某某與天某公司承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請求，證據(jù)不足，且與法律規(guī)定相悖，不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第六十一條 ?第一款 ?、第一百零七條 ?、第一百一十二條 ?、第一百一十三條 ?第一款 ?、第一百五十九條 ?、第一百六十一條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?的規(guī)定，判決:一、被告恩施天某工程物資有限公司給付原告許某某砂石料欠款128404.50元，并按年利率6%賠償原告許某某自2013年8月28日起至欠款付清之日止的利息損失；二、被告中鐵七局集團(tuán)有限公司、賀某某不承擔(dān)本案民事責(zé)任；三、駁回原告許某某其他訴訟請求。
案件受理費2868元，由被告恩施天某工程物資有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，天某公司、中鐵七局圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。
本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
許某某、賀某某在二審中未提交證據(jù)。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
對當(dāng)事人二審爭議的證據(jù)和事實，本院認(rèn)定如下:1、天某公司提交的證據(jù)三，即從恩施州工商局調(diào)取的天某公司內(nèi)檔復(fù)印件一套共195頁、天某公司印章印鑒樣本原件一份、2015年6月2日賀某某出具的證明復(fù)印件一份、恩施州工商局吊銷企業(yè)營業(yè)執(zhí)照公告復(fù)印件17頁，擬證明2015年6月2日賀某某出具的證明中天某公司的印章與上述證據(jù)中的印章印鑒不一致，該印章系賀某某偽造，賀某某出具證明的行為系其個人行為；天某公司于2013年4月8日被吊銷營業(yè)執(zhí)照，已經(jīng)不能對外開展業(yè)務(wù)；天某公司不欠許某某材料款；本案所涉及的所有有關(guān)天某公司的印章均系賀某某偽造。
本院對上述證據(jù)的真實性予以認(rèn)定，賀某某已認(rèn)可其出具的證明上的印章系其在經(jīng)過天某公司原法定代表人李倫敬同意的情況下雕刻的，故能夠證實證明上的印章與天某公司在工商部門留存的印章印鑒不一致。
對于賀某某的行為性質(zhì)的認(rèn)定，將結(jié)合案件事實進(jìn)行綜合認(rèn)定。
2、天某公司提交的證據(jù)四中的證據(jù)即關(guān)于賀某某偽造公司印章案的報案材料復(fù)印件，擬證明賀某某給許某某出具的欠條中天某公司的印章系偽造；對于賀某某涉嫌偽造公司印章案，天某公司已于2016年8月22日向恩施市公安局報案。
本院認(rèn)為，該證據(jù)并非公安機(jī)關(guān)對賀某某涉嫌偽造公司印章案的處理結(jié)果，而是天某公司單方提出的報案材料，對該證據(jù)不予采信。
3、中鐵七局提交的證據(jù)五即天某公司的安全生產(chǎn)許可證，擬證明天某公司系合法企業(yè)，有勞務(wù)分包資質(zhì)，該許可證的頒發(fā)時間為2009年8月25日，而天某公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的時間為2013年4月8日，且天某公司提交的證據(jù)三中包含有天某公司2011年4月19日的年檢受理通知書，故天某公司認(rèn)為該證據(jù)不真實，天某公司的相關(guān)手續(xù)均是2005年的質(zhì)證意見不成立，本院對該證據(jù)予以采信。
4、中鐵七局提交的證據(jù)七即法人授權(quán)證明書，擬證明賀某某是天某公司在本案所涉工程項目中的委托代理人。
天某公司對該證據(jù)的真實性有異議，且認(rèn)為印章是賀某某私刻的印章。
賀某某質(zhì)證稱天某公司提交給中鐵七局武漢公司的材料是李倫敬親自簽的，加蓋了天某公司的真實的印章。
給中鐵七局武漢公司提交材料后，項目部還要求提供，該法人授權(quán)證明書是賀某某提交給中鐵七局項目部的。
該證據(jù)上的印章是賀某某雕刻的，天某公司對該證據(jù)上印章的質(zhì)證意見成立。
該法人授權(quán)證明書系賀某某提供給中鐵七局，賀某某對該證據(jù)并無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
對于賀某某行為性質(zhì)的認(rèn)定，將結(jié)合案件事實進(jìn)行綜合認(rèn)定。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合天某公司的上訴意見，許某某、賀某某、中鐵七局的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:一、一審法院是否存在程序問題；二、天某公司是否應(yīng)該承擔(dān)支付義務(wù)。
對此，本院分析評判如下:
一、一審法院是否存在程序問題
天某公司營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營場所為恩施市宏城街，天某公司稱其早在2012年年底就未開展經(jīng)營活動，已于2013年4月16日被恩施州工商局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。
一審法院在給天某公司送達(dá)起訴狀、應(yīng)訴通知書等法律文書時，由賀某某代收簽字，并備注其為天某公司宜巴二十五標(biāo)分包工程的負(fù)責(zé)人，賀某某稱其在一審開庭前將其代收的法律文書交付給了天某公司，一審法院程序并無不當(dāng)。
雖天某公司在一審中未出庭，其在二審中已出庭參加訴訟，充分行使了訴訟權(quán)利。
二、天某公司是否應(yīng)該承擔(dān)支付義務(wù)
賀某某于2013年8月28日給許某某出具欠條對下欠許某某砂石料款128404.50元的事實進(jìn)行了確認(rèn)。
天某公司上訴認(rèn)為該欠條及2009年11月16日法人授權(quán)證明書上天某公司的印章系賀某某偽造，但天某公司對法人授權(quán)證明書上李倫敬的簽名并未提出異議，李倫敬時任天某公司的法定代表人，其授權(quán)賀某某為天某公司中鐵七局宜巴高速二十五標(biāo)的代表人系代表天某公司的職務(wù)行為。
賀某某認(rèn)可其給許某某出具的欠條上加蓋的天某公司的印章與天某公司在工商部門留存的印章印鑒不一致，但賀某某稱雕刻印章是經(jīng)過天某公司原法定代表人李倫敬同意，賀某某在雕刻印章后，其在與中鐵七局簽訂合同，進(jìn)行款項來往等經(jīng)營活動中均使用了該印章。
在巴東縣勞動監(jiān)察大隊溪丘灣勞動監(jiān)察所、溪丘灣派出所解決工資欠付問題時，也使用過該印章。
據(jù)此，該印章已為施工部門中鐵七局和相關(guān)政府職能部門確認(rèn)，天某公司在賀某某使用該印章進(jìn)行一系列經(jīng)營活動中并未提出過異議，故認(rèn)定天某公司對賀某某使用該枚印章知情具有事實依據(jù)，亦符合常理，賀某某在本案所涉項目中實施的經(jīng)營行為應(yīng)認(rèn)定為代表天某公司的職務(wù)行為。
許某某訴請支付的材料款是在天某公司分包工程項目中產(chǎn)生，上述事實使許某某對于該印章代表天某公司形成合理信賴，許某某為善意第三人，其合理信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
賀某某與天某公司之間內(nèi)部約定的合同關(guān)系不影響許某某向天某公司主張權(quán)利，天某公司應(yīng)向許某某支付材料款。
綜上所述，天某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2868元，由上訴人恩施天某工程物資有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，該證據(jù)并非公安機(jī)關(guān)對賀某某涉嫌偽造公司印章案的處理結(jié)果，而是天某公司單方提出的報案材料，對該證據(jù)不予采信。
3、中鐵七局提交的證據(jù)五即天某公司的安全生產(chǎn)許可證，擬證明天某公司系合法企業(yè)，有勞務(wù)分包資質(zhì)，該許可證的頒發(fā)時間為2009年8月25日，而天某公司被吊銷營業(yè)執(zhí)照的時間為2013年4月8日，且天某公司提交的證據(jù)三中包含有天某公司2011年4月19日的年檢受理通知書，故天某公司認(rèn)為該證據(jù)不真實，天某公司的相關(guān)手續(xù)均是2005年的質(zhì)證意見不成立，本院對該證據(jù)予以采信。
4、中鐵七局提交的證據(jù)七即法人授權(quán)證明書，擬證明賀某某是天某公司在本案所涉工程項目中的委托代理人。
天某公司對該證據(jù)的真實性有異議，且認(rèn)為印章是賀某某私刻的印章。
賀某某質(zhì)證稱天某公司提交給中鐵七局武漢公司的材料是李倫敬親自簽的，加蓋了天某公司的真實的印章。
給中鐵七局武漢公司提交材料后，項目部還要求提供，該法人授權(quán)證明書是賀某某提交給中鐵七局項目部的。
該證據(jù)上的印章是賀某某雕刻的，天某公司對該證據(jù)上印章的質(zhì)證意見成立。
該法人授權(quán)證明書系賀某某提供給中鐵七局，賀某某對該證據(jù)并無異議，故本院對該證據(jù)的真實性予以認(rèn)定。
對于賀某某行為性質(zhì)的認(rèn)定，將結(jié)合案件事實進(jìn)行綜合認(rèn)定。
經(jīng)二審審理查明，一審判決查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，綜合天某公司的上訴意見，許某某、賀某某、中鐵七局的答辯意見，結(jié)合案件情況，本案二審的爭議焦點歸納為:一、一審法院是否存在程序問題；二、天某公司是否應(yīng)該承擔(dān)支付義務(wù)。
對此，本院分析評判如下:
一、一審法院是否存在程序問題
天某公司營業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營場所為恩施市宏城街，天某公司稱其早在2012年年底就未開展經(jīng)營活動，已于2013年4月16日被恩施州工商局吊銷了營業(yè)執(zhí)照。
一審法院在給天某公司送達(dá)起訴狀、應(yīng)訴通知書等法律文書時，由賀某某代收簽字，并備注其為天某公司宜巴二十五標(biāo)分包工程的負(fù)責(zé)人，賀某某稱其在一審開庭前將其代收的法律文書交付給了天某公司，一審法院程序并無不當(dāng)。
雖天某公司在一審中未出庭，其在二審中已出庭參加訴訟，充分行使了訴訟權(quán)利。
二、天某公司是否應(yīng)該承擔(dān)支付義務(wù)
賀某某于2013年8月28日給許某某出具欠條對下欠許某某砂石料款128404.50元的事實進(jìn)行了確認(rèn)。
天某公司上訴認(rèn)為該欠條及2009年11月16日法人授權(quán)證明書上天某公司的印章系賀某某偽造，但天某公司對法人授權(quán)證明書上李倫敬的簽名并未提出異議，李倫敬時任天某公司的法定代表人，其授權(quán)賀某某為天某公司中鐵七局宜巴高速二十五標(biāo)的代表人系代表天某公司的職務(wù)行為。
賀某某認(rèn)可其給許某某出具的欠條上加蓋的天某公司的印章與天某公司在工商部門留存的印章印鑒不一致，但賀某某稱雕刻印章是經(jīng)過天某公司原法定代表人李倫敬同意，賀某某在雕刻印章后，其在與中鐵七局簽訂合同，進(jìn)行款項來往等經(jīng)營活動中均使用了該印章。
在巴東縣勞動監(jiān)察大隊溪丘灣勞動監(jiān)察所、溪丘灣派出所解決工資欠付問題時，也使用過該印章。
據(jù)此，該印章已為施工部門中鐵七局和相關(guān)政府職能部門確認(rèn)，天某公司在賀某某使用該印章進(jìn)行一系列經(jīng)營活動中并未提出過異議，故認(rèn)定天某公司對賀某某使用該枚印章知情具有事實依據(jù)，亦符合常理，賀某某在本案所涉項目中實施的經(jīng)營行為應(yīng)認(rèn)定為代表天某公司的職務(wù)行為。
許某某訴請支付的材料款是在天某公司分包工程項目中產(chǎn)生，上述事實使許某某對于該印章代表天某公司形成合理信賴，許某某為善意第三人，其合理信賴?yán)鎽?yīng)當(dāng)受到保護(hù)。
賀某某與天某公司之間內(nèi)部約定的合同關(guān)系不影響許某某向天某公司主張權(quán)利，天某公司應(yīng)向許某某支付材料款。
綜上所述，天某公司的上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2868元，由上訴人恩施天某工程物資有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長：李麗
審判員：郜幫勇
審判員：李志華

書記員：何奕娥