原告（案外人）：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住張家口市橋西區(qū)。委托訴訟代理人：崔文??，河北京張律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：張大鵬，河北京張律師事務(wù)所律師。被告（申請執(zhí)行人）：馮某某，女，xxxx年xx月xx日出生，滿族，職工，住張家口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：張煒，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。委托訴訟代理人：孫浩翔，河北隆業(yè)律師事務(wù)所律師。第三人（被執(zhí)行人）：史全滿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址不詳。第三人：薛志雯，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，鐵路干事，住張家口市橋東區(qū)。原告許某與被告馮某某、第三人史全滿、薛志雯案外人執(zhí)行異議之訴一案，本院于2017年9月30日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許某委托訴訟代理人張大鵬,被告馮某某委托訴訟代理人張煒、孫浩翔，第三人薛志雯到庭參加訴訟。第三人史全滿經(jīng)公告送達(dá)開庭傳票未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

原告許某向本院提出訴訟請求：1、請求判決確認(rèn)坐落于張家口市××瓦盆窯大街××樓××單元××室房屋歸原告所有，并排除對該房屋的執(zhí)行；2、本案訴訟費用由被告承擔(dān)。事實和理由：史全滿與薛志雯系夫妻，二人于2014年10月1日將史全滿名下但屬夫妻共同財產(chǎn)的坐落于張家口市橋西區(qū)南瓦盆窯大街5號2號樓1單元203室出售給原告。雙方在房屋買賣協(xié)議書中約定，房屋售價為230000元，史全滿有義務(wù)配合原告辦理過戶手續(xù)。協(xié)議簽訂后，原告分兩次將23萬元購房款全額交付史全滿，但史全滿以忙和沒有時間為由遲遲不予辦理過戶登記手續(xù)，之后竟拒絕接聽電話聯(lián)系不上。無奈原告于2017年4月11日將史全滿和薛志雯起訴至張家口市橋西區(qū)人民法院，請求其配合過戶。屆時才得知上述房屋已被貴院出具（2015）張開民保字第60號民事裁定書進(jìn)行了查封?，F(xiàn)該案依據(jù)（2015）張開商初字第417號民事判決書已進(jìn)入了執(zhí)行程序，執(zhí)行案號為（2016）冀0791執(zhí)454號。原告遂向貴院提起案外人執(zhí)行異議申請，經(jīng)過聽證調(diào)查，貴院作出（2017）冀0791執(zhí)異27號執(zhí)行裁定書，駁回了原告的申請。原告認(rèn)為，原告購買上述房屋的時間為2014年10月1日，在貴院查封該房屋之前。并且原告已足額繳納了購房款并進(jìn)行了交付與入住。之所以沒有辦理過戶登記也不是因為原告?zhèn)€人原因，是由于第三人史全滿的惡意推脫。根據(jù)《物權(quán)法》、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條的規(guī)定，原告認(rèn)為，原告已經(jīng)享有上述房屋的實際所有權(quán)，望支持原告訴訟請求。被告馮某某辯稱，原告許某與第三人史全滿之間的房屋買賣關(guān)系不具有真實性，許某與史全滿簽訂???屋買賣協(xié)議書時，將房屋的房號錯寫，且該合同中出賣人史全滿簽字與其在張家口金盛祥典當(dāng)有限公司工商檔案中的簽字明顯不符，證明不是史全滿所簽?！斗课葙I賣協(xié)議書》簽訂的時間為2014年10月1日，武貴向薛志雯支付20萬元的時間為2014年9月23日，先支付房款再簽訂房屋買賣合同明顯不符合交易習(xí)慣。原告提起本次訴訟所依據(jù)的事實及理由也不足以排除強制執(zhí)行，即使原告訴求所指向的房屋與（2016）冀0791執(zhí)454號執(zhí)行案件的執(zhí)行標(biāo)的同一，且即使其買賣合同是真實的，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價款，或者已按照合同約定支付部分價款且將剩余價款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記?！北景钢?，原告并未提供充分證據(jù)證明其已按約定全額支付購房款，且買賣合同簽訂至2017年4月已兩年多，期間原告從未要求史全滿為其辦理房屋過戶手續(xù)，具有明顯過錯，故不符合前述規(guī)定中排除強制執(zhí)行的條件。綜上，本案原告訴求所指向的房屋與（2016）冀0791執(zhí)454號執(zhí)行案件的執(zhí)行標(biāo)的不同一，雙方不具有真實有效的買賣合同關(guān)系且原告也不符合排除強制執(zhí)行的條件，請貴院依法駁回原告的訴訟請求。第三人史全滿經(jīng)本院公告送達(dá)，未到庭參加訴訟，亦未提交書面答辯意見。第三人薛志雯辯稱，對原告提交的房屋買賣協(xié)議書、轉(zhuǎn)賬記錄均認(rèn)可，確認(rèn)??到房款，訴爭房屋的房本原件是其交給原告許某的。圍繞本案的爭議焦點，原告向法庭提交房屋買賣協(xié)議書、中國工商銀行轉(zhuǎn)賬記錄一份、張家口市橋西區(qū)南瓦盆窯第一社區(qū)居民委員會出具的證明一份，上述證據(jù)綜合證明原告實際支付了房款，購買標(biāo)的房屋并已經(jīng)完成支付。被告向法庭提交張家口市金盛祥典當(dāng)有限公司工商檔案，證明史全滿在房屋買賣協(xié)議上的簽字和工商檔案中的不一致，證明房屋買賣協(xié)議上的簽字不是史全滿本人所簽。第三人薛志雯未提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告馮某某對原告提交房屋買賣協(xié)議書的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，認(rèn)為協(xié)議書中的標(biāo)的為203室而非本案的執(zhí)行標(biāo)的103室，該協(xié)議簽訂于支付20萬元款項之后，先付款后簽訂合同不符合常理和交易習(xí)慣，該協(xié)議中史全滿的兩個簽字不一致，真??性不予認(rèn)可，協(xié)議中并未約定過戶的時間和方式，顯然不符合真實房屋買賣關(guān)系的應(yīng)有之意，應(yīng)認(rèn)定為是以房屋買賣的方式提供的擔(dān)保。對原告提交的房屋所有權(quán)證書沒有異議。對原告提交的轉(zhuǎn)賬記錄真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可，轉(zhuǎn)賬憑證為復(fù)印件，且為簽訂房屋買賣協(xié)議之前，轉(zhuǎn)賬金額與協(xié)議約定的房款不一致。對原告提交的居委會證明的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可，證明本應(yīng)采用第三人稱出具，該證明卻用第一人稱，且居委會也不可能掌握房屋何時出售、由何人居住。第三人薛志雯原告提交的證據(jù)均認(rèn)可。原告對被告提交的張家口市金盛祥典當(dāng)有限公司的工商登記真實性、合法性認(rèn)可，對關(guān)聯(lián)性不認(rèn)可，被告對房屋買賣協(xié)議上史全滿的簽字有異議，應(yīng)以司法鑒定結(jié)果為準(zhǔn)。第三人薛志雯對被告提交的證據(jù)上的史全滿簽字無法確定是否是史全滿本人所簽，但認(rèn)為房屋買賣協(xié)議第一行史全滿的簽字最像史全滿本人所寫。本院對上述證據(jù)認(rèn)證如下：對于原告提交的房屋買賣協(xié)議書、工商銀行轉(zhuǎn)賬記錄，第三人薛志雯認(rèn)可，本院就證據(jù)本身予以確認(rèn)。對原告提交的訴爭房屋的房屋所有權(quán)證書，被告和第三人均認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。原告提交的以第一人稱出具的居委會證明，與常理不符，無法確定其真實性，故本院不予采納。被告提交的張家口市金盛祥典當(dāng)有限公司的工商登記材料與本案無關(guān)聯(lián)性，故本院不予采納。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2014年10月1日，原告許某與第三人史全滿簽訂《房屋買賣協(xié)議書》，約定史全滿將位于賜兒山街南瓦盆窯大街5號2號樓1單元103室57.64平米的房屋，以230000元人民幣賣給原告許某，230000元購房款包括全產(chǎn)權(quán)、地下室以及屋內(nèi)的固定設(shè)施。2014年10月1日，買方將全部購房款交于賣方，賣方將產(chǎn)權(quán)證書、鑰匙交于買方，房屋過戶由買方自費辦理，但賣方必須提供過戶手續(xù)。協(xié)議同時約定雙方不得違約，如有違約，違約方賠償對方經(jīng)濟(jì)損失230000元。2014年9月23日，薛志雯以代理人身份用案外人許某丈夫武貴的銀行卡向薛志雯卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬200000元。2015年9月15日，馮某某、裴文軍因與王志剛、史全滿借款合同糾紛一案向我院申請財產(chǎn)保全，2015年9月16日，我院作出（2015）張開民保字第60號民事裁定書，裁定查封了本案的訴爭房屋。被告馮某某向我院申請強制執(zhí)行，在執(zhí)行期間，原告許某提出執(zhí)行異議，2017年7月17日，我院作出（2017）冀0791執(zhí)異27號執(zhí)行裁定書，裁定駁回許某的執(zhí)行異議。許某不服，提起執(zhí)行異議之訴。另查明，本案訴爭的房屋仍登記在被告史全滿名下。本院認(rèn)為，本案的爭議焦點：被告許某是否享有涉案標(biāo)的物所有權(quán)；被告許某對位于張家口市橋西區(qū)南瓦盆窯大街5號西苑小區(qū)2號樓1單元103室房屋是否享有足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力。本案中，涉案房屋仍登記在史全滿名下，原告未提交相應(yīng)變更房屋產(chǎn)權(quán)登記的證據(jù)，故物權(quán)尚未發(fā)生變動，故許某現(xiàn)對涉案標(biāo)的房屋不享有所有權(quán)。至于被告許某對涉案房屋是否享有其他足以排除強制執(zhí)行的民事權(quán)益，原告提交的工商銀行轉(zhuǎn)款記錄證明2014年9月23日武貴（系原告許某丈夫）銀行卡向薛志雯銀行卡內(nèi)轉(zhuǎn)賬200000元，但該筆轉(zhuǎn)賬操作人系薛志雯本人，不符合交易習(xí)慣。結(jié)合轉(zhuǎn)賬時間早于房屋買賣協(xié)議書的簽訂時間不符合協(xié)議約定這個事實，故原告提供的證據(jù)不能證實其對涉案房屋已支付價款。原告許某在簽訂房屋買賣協(xié)議書后長達(dá)兩年多時間內(nèi)未完成過戶，現(xiàn)有證據(jù)不能證實原告許某不存在過錯。綜上，原告要求確認(rèn)位于張家口市橋西區(qū)南瓦盆窯大街5號西苑小區(qū)2號樓1單元103室房屋歸原告所有并排除對該房屋執(zhí)行的訴訟請求不能成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款、《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百一十三條規(guī)定，判決如下：

駁回原告許某的訴訟請求。案件受理費100元，由原告許某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在本判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。