原告：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　委托訴訟代理人：章海良，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：孟海燕，上海臻至律師事務(wù)所律師。
　　被告：葛愛萍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：許衛(wèi)利，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省寧波市。
　　委托訴訟代理人：王耿勇，浙江仁聯(lián)律師事務(wù)所律師。
　　被告：洪勇志，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地浙江省。
　　被告：上海淼岸五金機電設(shè)備有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：范某某，職務(wù)不詳。
　　原告許某與被告范某某、葛愛萍、許衛(wèi)利、洪勇志以及上海淼岸五金機電設(shè)備有限公司(以下簡稱淼岸五金公司)民間借貸糾紛一案，本院于2016年9月28日作出(2015)浦民一(民)初字第44144號民事判決。判決生效后被告許衛(wèi)利不服上述判決，向上海市第一中級人民法院申請再審。2018年2月9日，上海市第一中級人民法院作出(2017)滬01民申552號民事裁定，本案由上海市第一中級人民法院提審。2018年6月26日，該院作出(2018)滬01民再13號民事裁定：撤銷上海市浦東新區(qū)人民法院(2015)浦民一(民)初字第44144號民事判決，本案發(fā)回上海市浦東新區(qū)人民法院重審。本院于2018年7月16日立案受理后，依法另行組成合議庭，于2019年2月13日公開開庭進行了審理。原告許某，被告范某某的委托訴訟代理人章海良，被告許衛(wèi)利的委托訴訟代理人王耿勇到庭參加訴訟。被告葛愛萍、洪勇志及淼岸五金公司去向不明，經(jīng)本院公告?zhèn)鲉疚吹酵⒓釉V訟。本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某向本院提出訴訟請求：1.被告范某某、葛愛萍歸還原告借款本金人民幣600,000元；2.被告范某某、葛愛萍支付原告借款利息和違約金(利息和違約金按照本金600,000元，以年利率24%計算，自2013年5月25日起計算至判決生效之日止)；3.被告許衛(wèi)利、洪勇志、淼岸五金公司對上述還款義務(wù)承擔連帶清償責任。事實和理由：2013年4月24日，被告范某某、葛愛萍以資金周轉(zhuǎn)為由向原告借款600,000元，雙方簽訂借款協(xié)議，約定借款期限為半年，并約定了利息、違約責任等事項。被告許衛(wèi)利、洪勇志作為擔保人簽名。此外，被告范某某還承諾以其獨資設(shè)立的淼岸五金公司作為擔保人。2013年4月25日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬給被告范某某600,000元，被告范某某、葛愛萍又出具借條一份，淼岸五金公司蓋章確認。借款到期后被告未還款，原告經(jīng)多次催討無果，故起訴來院。
　　被告范某某辯稱，對借款本金600,000元及原告主張的利息及違約金計算標準無異議，但被告范某某除了支付首期利息12,000元之外，又支付過原告利息共計60,000元，其中2013年8月5日、9月25日，合計轉(zhuǎn)賬支付24,000元，2014年7月25日被告范某某丈母娘葛某某代范某某支付原告10,000元,其余26,000元為支票及現(xiàn)金支付。該60,000元已付利息應(yīng)從應(yīng)付利息中扣除。
　　被告許衛(wèi)利辯稱，許衛(wèi)利簽字時借款協(xié)議上是沒有“擔保人”字樣的，該三個字系原告事后添加，許衛(wèi)利不是擔保人而是見證人。出借的錢款實際是被告許衛(wèi)利與原告許某合伙共有的資金，因為許衛(wèi)利與原告合伙期間鬧矛盾并在派出所簽訂協(xié)議，約定對外出借的錢款如何處理，其中針對本案的借款約定由原告與被告許衛(wèi)利共同向借款人追討，說明許衛(wèi)利不是擔保人，是共同出借人。此外，即便許衛(wèi)利是擔保責任人，原告的主張也已經(jīng)超過六個月的法定擔保期限，不同意原告的訴訟請求。
　　被告葛愛萍、洪勇志及淼岸五金公司未作答辯。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對雙方無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證，對基本事實及有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：
　　經(jīng)審理查明，2013年4月24日，原告許某與被告范某某分別作為甲、乙雙方簽署《借款協(xié)議》一份，約定：乙方因資金周轉(zhuǎn)困難向甲方借款600,000元，借款期限半年，即自2013年4月25日至10月24日；借款利息為2分/月，一個月一付，第一月倒扣，即每月利息12,000元；借款同時，乙方將本市嘉定區(qū)方德路XXX弄XXX號、XXX號，面積92平方米房屋作為抵押物抵押給甲方；每月25日前需付下一個月利息，否則視為違約；違約金為每月千分之七，即每月4,200元；另，乙方將本人名下的淼岸五金公司作為擔保等。被告葛愛萍作為共同借款人簽名，被告許衛(wèi)利、洪勇志在借款協(xié)議的擔保人一欄簽了名。合同簽訂后，被告范某某、葛愛萍于次日即2013年4月25日向原告許某出具《借條》一份，言明：今借到許某600,000元整，借期半年，月利息2分，以打款憑證為準。淼岸五金公司在該借條上蓋章確認。當日，原告許某向被告范某某轉(zhuǎn)賬支付了借款600,000元。借款到期后，被告范某某、葛愛萍未還借款，故原告于2015年11月27日起訴來院，提起原審訴訟。審理中，原告認可被告已支付了第一個月的利息12,000元,故其主張的利息自借款次月的2013年5月25日起算,但否認被告范某某另付過利息60,000元。
　　另查明,借款合同簽訂后,被告范某某為向原告支付利息于2013年8月5日、9月25日向原告銀行賬戶各匯款12,000元，2014年7月25日,案外人葛某某代被告范某某向原告匯款10,000元，合計匯款金額為34,000元。被告范某某所述另有26,000元利息為支票及現(xiàn)金支付，但未提供證據(jù)。
　　上述事實，由原告提供的《借款協(xié)議》、《借條》、中國農(nóng)業(yè)銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單，被告范某某提交的臺州銀行對賬單、浙江泰隆商業(yè)銀行對賬單以及原、被告的庭審陳述等在案佐證。
　　本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護。當事人應(yīng)當按合同約定履行自己的義務(wù)。被告范某某、葛愛萍向原告許某借款600,000元，由其出具的《借款協(xié)議》、《借條》和銀行轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)回單予以佐證，雙方的借貸關(guān)系合法成立。原告據(jù)此要求借款人被告范某某、葛愛萍歸還借款600,000元，按低于合同約定的計算標準支付利息及違約金的訴訟請求，合法有據(jù)，本院依法予以支持。被告范某某所述已付原告利息60,000元,其中34,000元有付款憑證為據(jù),本院予以認定，其余26,000元，無證據(jù)證實,本院不予認定。被告許衛(wèi)利、洪勇志及淼岸五金公司以擔保人名義在借款協(xié)議、借條上簽名或蓋章確認，應(yīng)當認定為借款的保證人。原、被告對保證方式?jīng)]有約定，應(yīng)當按照連帶責任保證承擔保證責任；對保證的期限未作約定，應(yīng)當按法定的期限處理。被告許衛(wèi)利、洪勇志及淼岸五金公司雖為本案借款人的連帶責任保證人，但原告未在法定六個月的期限內(nèi)要求三保證人承擔保證責任，故保證人已免除保證責任。原告要求三保證人被告許衛(wèi)利、洪勇志及淼岸五金公司承擔保證責任，本院不予支持。被告葛愛萍、洪勇志、淼岸五金公司經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，依法可予缺席審判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十四條、第二百零六條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十九條、第二十六條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告范某某、葛愛萍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告許某借款本金600,000元；
　　二、被告范某某、葛愛萍應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)以上述借款本金600,000元為基數(shù)，按照年利率24%計，支付原告許某自2013年5月25日起計算至本判決生效之日止的利息及違約金；
　　三、被告范某某已付原告許某的利息34,000元，應(yīng)從被告范某某、葛愛萍上述應(yīng)付的利息中扣除;
　　四、駁回原告許某要求被告許衛(wèi)利、洪勇志、上海淼岸五金機電設(shè)備有限公司承擔連帶清償責任的訴訟請求。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　原審案件受理費11,724元、公告費1,120元，均由被告范某某、葛愛萍共同負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：宋利英

書記員：冉志明