原告許某。
原告徐某某。
二原告共同委托代理人鄭厚紅，湖北楚星律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
二原告共同委托代理人劉朝霞，湖北楚星律師事務所律師。代理權限：一般授權代理。
被告秭歸縣人民醫(yī)院，住所地秭歸縣茅坪鎮(zhèn)長寧大道10號，統(tǒng)一社會信用代碼：xxxx。
法定代表人王亦農，系該院院長。公民身份號碼xxxx。
委托代理人何建林，湖北林華安律師事務所律師。代理權限：特別授權代理。
委托代理人鄒樹榮，秭歸縣人民醫(yī)院醫(yī)務科主任。代理權限：特別授權代理。

原告許某、徐某某與被告秭歸縣人民醫(yī)院醫(yī)療損害賠償糾紛一案，本院于2016年3月9日立案受理。依法由審判員梅昌元適用簡易程序，于2016年4月6日公開開庭進行了審理。原告許某、徐某某及其委托代理人鄭厚紅、劉朝霞、被告秭歸縣人民醫(yī)院的委托代理人何建林、鄒樹榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明：原告許某、徐某某戶籍地為秭歸縣茅坪鎮(zhèn)平湖南路10－2－111。2015年9月30日及10月21日，許某在秭歸縣人民醫(yī)院行超聲波檢查，檢查結論為：單胎、晚孕、頭位、臍帶繞頸一周。2015年10月28日10時，許某因“孕40周＋1，陰道見紅半天”入院，11時37分入院診斷：孕1產(chǎn)0孕40周＋1頭位待產(chǎn)；治療計劃為先行待產(chǎn)，必要時行剖宮產(chǎn)結束分娩。10月29日21時15分在會陰側切、產(chǎn)鉗助產(chǎn)下分娩出一重度窒息男嬰，出生后Apgar評分表記載：無呼吸、肌張力松馳、吸清咽部粘液后彈足底或導管插鼻無反應，一分鐘評分為2分，五分鐘評分為4分，十分鐘評分為4分。秭歸縣人民醫(yī)院提供的許某孕產(chǎn)婦保健手冊分娩記錄記載為：男、單胎、活產(chǎn)。嬰兒出生后治療記錄顯示：……于10月29日21時50分患兒有表淺自主呼吸、約20次每分鐘，呼吸費力，呈抽泣樣呼吸……。10月30日6時，治療記錄顯示：……仍為抽泣樣呼吸，費力……。10月30日14時經(jīng)搶救無效死亡。2015年11月3日，原、被告雙方共同委托湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心對原告之子的死亡原因進行鑒定。2015年12月7日湖北同濟法醫(yī)學司法鑒定中心出具法醫(yī)學鑒定意見，認為原告之子因吸入性肺炎致呼吸循環(huán)功能衰竭而死亡。2015年12月18日，原、被告雙方共同委托宜昌仁和司法鑒定所對許某在生產(chǎn)過程中醫(yī)院是否存在醫(yī)療過錯、原告之子死亡的因果關系及醫(yī)療參與度進行鑒定。2016年1月18日，宜昌仁和司法鑒定所鑒定結論為：秭歸縣人民醫(yī)院在許某住院分娩過程中，存在一定過失行為，其損害后果（胎兒窒息死亡）主要由其它因素造成，其醫(yī)療過失行為起次要作用，參與度數(shù)值約20%－30%。

本院認為：關于本案案由問題，根據(jù)《侵權責任法》和最高人民法院《關于民事案件案由規(guī)定》，人民法院在確定醫(yī)療糾紛案件案由時，應嚴格使用醫(yī)療損害賠償糾紛和醫(yī)療服務合同糾紛這兩個案由，本案依據(jù)原告主張的民事法律關系性質，應定為醫(yī)療損害賠償糾紛。本案爭議的焦點有三點，一是該案新生兒是否具有完全民事權利能力，二是該案賠償項目和賠償標準，三是秭歸縣人民醫(yī)院應當承擔的賠償比例。
關于該案中的新生兒是否具有完全民事權利能力的問題?！睹穹ㄍ▌t》第九條規(guī)定，公民從出生時起到死亡時止，具有民事權利能力，依法享有民事權利。對于新生兒出生后是否能認定為具有民事權利的活體，雖然司法實踐中存在自主呼吸說和心跳說之爭，但該案中的新生兒在出生之前經(jīng)被告方檢查，均為正常，出生后雖然重度窒息，無呼吸、肌張力松馳、吸清咽部粘液后彈足底或導管插鼻無反應，但始終有心跳，經(jīng)搶救后有較長時間的表淺自主呼吸，且被告在相關治療記錄中明確記錄為“活體”，故無論依據(jù)自主呼吸說還是心跳說，該新生兒均應認定為活體，應享有完全的民事權利能力。被告關于該案中新生兒出生時無自主呼吸，不能認定為活體的辯解意見本院不予支持。
關于該案賠償項目和賠償標準問題。既然該案中新生兒享有完全民事權利能力，其因被告醫(yī)療過錯致其死亡后，其賠償項目和賠償標準均應依法予以認定。許某戶籍地屬城鎮(zhèn)，其相應賠償標準應按照城鎮(zhèn)居民計算。原告夫妻的經(jīng)常居住地均為城鎮(zhèn)，雖然該新生兒尚未登記戶籍，但依常理推定，該新生兒如果正常成活，其戶籍也理應與父母登記在一起，故該新生兒死亡后的相應賠償標準也應參照城鎮(zhèn)居民計算。依據(jù)《侵權責任法》第十六條和最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，原告起訴的誤工費、住院伙食補助費、護理費、喪葬費、死亡賠償金符合法律規(guī)定，本院予以認定。精神損害撫慰金酌情認定20000元。上述損失合計為541860.8元。
關于被告應當承擔的賠償比例問題。《侵權責任法》第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構及其醫(yī)務人員有過錯的，由醫(yī)療機構承擔賠償責任。但該規(guī)定并不表示只要診療行為存在過錯，所有損害后果都由醫(yī)療機構承擔。醫(yī)療參與度認定是個專業(yè)性較強的問題，在無相反證據(jù)改變鑒定結論的情況下，法院只能參照鑒定結論確定賠償比例?？紤]到本案的實際情況，結合司法鑒定結論，確定被告的賠償比例為30%，應賠償金額為162558元（541860.8元＊30%），其余損失由許某、徐某某自行承擔。
本案經(jīng)本院主持調解，雙方當事人無法就賠償問題達成一致意見。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十七條、第二十九條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條之規(guī)定，判決如下：

限秭歸縣人民醫(yī)院于本判決生效后五日內賠償許某、徐某某因醫(yī)療損害所造成的損失162558元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費6866元，減半收取3433元，由秭歸縣人民醫(yī)院負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

審判員　　梅昌元

書記員：鄧嬌