原告：許莉莉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住江蘇省蘇州市滄浪區(qū)。
原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
原告：許麗紅，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
原告：許麗軍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江岸區(qū)。
上列四原告共同委托訴訟代理人：何慶生，湖北高旻律師事務(wù)所律師。
上列四原告共同委托訴訟代理人：謝璇，湖北高旻律師事務(wù)所律師。
被告：許某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。
委托訴訟代理人：張起飛，湖北道博律師事務(wù)所律師。
第三人：許立東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市江漢區(qū)。

原告許莉莉、許某某、許麗紅、許麗軍（以下簡(jiǎn)稱許氏四姊妹）與被告許某及第三人許立東確認(rèn)合同無效糾紛一案，本院于2018年7月3日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告許麗紅、許麗軍及原告許氏四姊妹的共同委托訴訟代理人何慶生、謝璇、被告許某的委托訴訟代理人張起飛及第三人許立東到庭參加訴訟。訴訟中，原告許氏四姊妹提出保全申請(qǐng)，本院依法裁定對(duì)被告許某名下位于武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道613號(hào)空軍王家墩干休所39棟1-2層1室房屋予以查封。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
許氏四姊妹向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.確認(rèn)（武房字【02】第11201672號(hào)）《武漢市存量房買賣合同》無效；2.許某將房屋返還給房屋繼承人；3.訴訟費(fèi)用由許某全部承擔(dān)。事實(shí)與理由：許氏四姊妹及許立東系武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道613號(hào)空軍王家墩干休所39棟產(chǎn)權(quán)人許鳳梧、孫潔清的子女，現(xiàn)許鳳梧、孫潔清相繼去世，許氏四姊妹系其合法財(cái)產(chǎn)的繼承人。2009年3月9日，許鳳梧因“高滲性昏迷”到中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院治療直至2017年8月病逝。許鳳梧去世后，許氏四姊妹發(fā)現(xiàn)許鳳梧所有的上述房屋未經(jīng)相關(guān)權(quán)利人同意，于2011年3月11日轉(zhuǎn)移登記至許某名下。遂后，許氏四姊妹提起行政訴訟，要求武漢不動(dòng)產(chǎn)登記局撤銷登記。訴訟中，武漢不動(dòng)產(chǎn)登記局提供了相應(yīng)過戶登記材料，其《武漢市存量房買賣合同》中并沒有孫潔清的簽字，相關(guān)權(quán)利人的簽字是他人假冒簽署，許某之父即許立東也承認(rèn)相應(yīng)的合同條款并未實(shí)際履行。許某偽造合同且未實(shí)際履行，也沒有支付任何價(jià)款，該合同應(yīng)屬無效。上述房屋屬于部隊(duì)軍產(chǎn)，許鳳梧、孫潔清于2004年6月通過房改取得房屋產(chǎn)權(quán)時(shí)，部隊(duì)相關(guān)部門已告知該房屋暫時(shí)不能上市交易，待總部制定軍隊(duì)已售住房相關(guān)規(guī)定后，按照政策規(guī)范住房的出租和上市交易行為。為此，許氏四姊妹訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
許某辯稱，1.許氏四姊妹并非適格的原告，其不是合同當(dāng)事人或利害關(guān)系人，原權(quán)利人生前的涉案房產(chǎn)已依法轉(zhuǎn)讓，許氏四姊妹不能依據(jù)無效遺囑請(qǐng)求繼承財(cái)產(chǎn)；2.涉案合同真實(shí)合法有效，且經(jīng)武漢市房產(chǎn)局辦理了合法的變更登記手續(xù)；3.原權(quán)利人許鳳梧、孫潔清與許某的房屋轉(zhuǎn)讓行為經(jīng)法院確認(rèn)屬雙方真實(shí)意思表示，過戶登記的行政行為合法有效。綜上，懇請(qǐng)法院依法駁回許氏四姊妹的起訴或者駁回其的全部訴請(qǐng)。
許立東述稱，同意許某的意見。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了以下證據(jù)：居民死亡醫(yī)學(xué)證明（推斷）書、死亡記錄、證明、《武漢市存量房買賣合同》《情況說明》、住院志、住院記錄、出院記錄、聲明公證、遺囑公證、軍隊(duì)干部住房文件、個(gè)人住房轉(zhuǎn)讓所得征收個(gè)人所得稅計(jì)算表、產(chǎn)權(quán)登記信息查詢單、房屋過戶手續(xù)一套、（2017）鄂0103行初238號(hào)和（2018）鄂01行終444號(hào)《行政裁定書》、（2017）鄂0103行初239號(hào)和（2018）鄂01行終443號(hào)《行政判決書》及當(dāng)事人陳述等證據(jù)材料。以上證據(jù)均經(jīng)庭審質(zhì)證屬實(shí)，本院予以認(rèn)定。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:許鳳梧與孫潔清系夫妻關(guān)系，孫潔清于2011年4月25日去世，許鳳梧于2017年8月27日去世。許氏四姊妹及許立東系許鳳梧、孫潔清的子女，許某系許立東之子。坐落于武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道613號(hào)空軍王家墩干休所39棟1-2層1室房屋原所有權(quán)人為許鳳梧，《房屋所有權(quán)證》編號(hào)為武房權(quán)證市字第××號(hào)。2011年3月7日，許立東代許鳳梧、孫潔清（賣方下稱甲方）與許某（買方下稱乙方）簽訂了《武漢市存量房買賣合同》，約定甲方所有房屋，坐落于武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道613號(hào)空軍王家墩干休所39棟1-2層1室，為磚木結(jié)構(gòu)，建筑面積171.71平方米，用地面積112.03平方米?！胺课菟袡?quán)證”號(hào)為“武房權(quán)證市字第××號(hào)”，“土地使用權(quán)證”號(hào)為“江國用（改2011）第187048號(hào)”；經(jīng)甲、乙雙方協(xié)商一致，上述房屋買賣成交價(jià)格為人民幣70萬元整；甲方應(yīng)在收到乙方全部房款1日內(nèi)，將房屋交付給乙方。上述合同簽訂后，由于許鳳梧、孫潔清的身體原因，許立東向房地部門申請(qǐng)綠色通道。同年3月9日，房地局的工作人員到王家墩干休所、原廣州軍區(qū)總醫(yī)院分別找到孫潔清、許鳳梧，詢問并說明相關(guān)情況后，孫潔清、許鳳梧在《武漢市房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記申請(qǐng)表》《房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記詢問表》《武漢市存量房買賣合同》等房屋轉(zhuǎn)移登記資料中的姓名上加按手印。2011年3月11日，上述房屋變更登記至許某名下，《房屋所有權(quán)證》編號(hào)為武房權(quán)證市字第××號(hào)。孫潔清、許鳳梧去世后，涉案房屋一直由許某之父即許立東占有使用。
另查明，武漢市中心醫(yī)院的《死亡記錄》記載：“入院日期2011年4月8日，死亡時(shí)間2011年4月25日。患者，孫潔清，女性，77歲。因‘發(fā)現(xiàn)血糖升高40年，嗜睡伴出現(xiàn)幻覺一周’入院。入院后查體：神清，回答切題，檢查不能配合，四肢無自主活動(dòng)，關(guān)節(jié)僵硬，四肢肌肉萎縮，全身皮膚粘膜無黃染，淺表淋巴未及腫大……”。許鳳梧于2009年12月25日、2010年12月28日及2011年3月29日入住中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院的《住院志》均記載：“患者于20余年前因口干、多飲、多尿、消瘦，經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)血糖增高，確診為‘2型糖尿病’。先后多次在我科住院治療，調(diào)整降糖治療。2009年3月9日因‘高滲性昏迷’入院住我科至今，經(jīng)治療后血糖逐漸降至正常。精神、意識(shí)狀態(tài)恢復(fù)正?！w格檢查：發(fā)育正常、營養(yǎng)中等、表情自然，面色紅潤，神志清楚，查體合作，自由體位……鼻中隔無偏曲，通氣好，各副鼻竇無壓痛，無聽力障礙，無鼻翼煽動(dòng)”。
再查明，2005年1月12日，孫潔清立下的《遺囑》載明：“我孫潔清因年老體衰，為防止我去世后，子女間因房屋繼承發(fā)生糾紛，特立如下遺囑：一、我和丈夫許鳳梧共有坐落于武漢市江漢區(qū)建設(shè)大道613號(hào)空軍王家墩干休所39棟二層樓房壹棟中屬于我的自有產(chǎn)權(quán)即二分之一產(chǎn)權(quán)部分，我去世后，由許莉莉、許某某、許麗紅、許麗軍，四個(gè)女兒平均共同繼承，其他任何人無權(quán)干涉”，該《遺囑》于同年1月14日在湖北省公證處辦理了公證。2017年11月28日，崔蓮英出具的《聲明書》載明：“我的姐姐孫潔清、姐夫許鳳梧于2002年立了一份遺囑。2004年因姐姐、姐夫無人照顧，由四個(gè)女兒輪流照顧。我的姐姐孫潔清故想修改遺囑內(nèi)容，將姐姐的財(cái)產(chǎn)繼承修改為由四個(gè)女兒繼承。2005年姐姐孫潔清頭腦意識(shí)清醒，故將遺囑內(nèi)容進(jìn)行修改并進(jìn)行公證。姐夫許鳳梧2009年因重病入院但意識(shí)不清，本人多次看望，都無法辯認(rèn)出本人。直至姐夫許鳳梧于2017年8月27日在醫(yī)院離世，住院期間從未出院。”該《聲明書》于同日在湖北省武漢市楚信公證處辦理了公證。
還查明，許氏四姊妹為確認(rèn)武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局于2011年3月11日作出的涉案房屋核準(zhǔn)登記至許某的具體行政行為違法并要求撤銷該《房屋所有權(quán)證》，于2017年11月1日向本院提起行政訴訟。2018年4月25日，本院作出（2017）鄂0103行初239號(hào)《行政判決書》，該判決第11頁載明：“四原告主張?jiān)S鳳梧、孫潔清簽訂買賣合同時(shí)神志不清，無法準(zhǔn)確作出判斷，但四原告提交的病歷材料上均有許鳳梧、孫潔清意識(shí)清醒的記載，所提交的證據(jù)均不能證明以上主張。被告提供的證據(jù)材料中，許鳳梧、孫潔清雖然未簽字，但加蓋有兩人的手印，不能否認(rèn)房屋買賣合同是兩人真實(shí)的意思表示……本案中，被告的工作人員上門，收集了轉(zhuǎn)移登記的相關(guān)材料，并核實(shí)了原權(quán)利人的真實(shí)意圖后，為第三人許某核發(fā)武房權(quán)證市字第××號(hào)《房屋所有權(quán)證》并無不當(dāng)?！彼炫袥Q駁回了許氏四姊妹的訴訟請(qǐng)求。許氏四姊妹不服，向武漢市中級(jí)人民法院提起上訴。該院于2018年7月6日作出（2018）鄂01行終443號(hào)《行政判決書》，駁回上訴，維持原判決。該判決第5頁載明：“不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的申請(qǐng)，在經(jīng)依法受理、審查和核實(shí)后，于2011年3月9日為不便行走的老人許鳳梧、孫潔清開通綠色通道辦理房屋轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并無不妥”。

本院認(rèn)為，許氏四姊妹以許鳳梧、孫潔清轉(zhuǎn)讓房屋時(shí)神志不清，其行為并非其真實(shí)意思表示，且違反了部隊(duì)相關(guān)規(guī)定為由，請(qǐng)求確認(rèn)雙方簽訂的《武漢市存量房買賣合同》無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效。（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，許鳳梧、孫潔清轉(zhuǎn)讓涉案房屋的行為是否為其真實(shí)意思的表示；是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。
一、關(guān)于許鳳梧、孫潔清轉(zhuǎn)讓涉案房屋的行為是否為其真實(shí)意思的表示。本院認(rèn)為，1.孫潔清于2011年4月8日在武漢市中心醫(yī)院住院時(shí)記載，入院后查體：神清，回答切題，檢查不能配合，四肢無自主活動(dòng)，關(guān)節(jié)僵硬，四肢肌肉萎縮，全身皮膚粘膜無黃染，淺表淋巴未及腫大。許鳳梧于2009年12月25日、2010年12月27日、2011年3月28日在中國人民解放軍廣州軍區(qū)武漢總醫(yī)院住院時(shí)均記載，患者確診為“2型糖尿病”，2009年3月9日因“高滲性昏迷”入院至今，經(jīng)治療后血糖逐漸降至正常。精神、意識(shí)狀態(tài)恢復(fù)正?！w格檢查：發(fā)育正常、營養(yǎng)中等、表情自然，面色紅潤，神志清楚，查體合作，自由體位……鼻中隔無偏曲，通氣好，各副鼻竇無壓痛，無聽力障礙，無鼻翼煽動(dòng)。由此可見，涉案房屋轉(zhuǎn)讓時(shí)，許鳳梧、孫潔清行動(dòng)不便，但其神志清楚、無聽力障礙。2.《武漢市存量房買賣合同》中賣方許鳳梧、孫潔清的簽名雖由許立東代簽，但因許鳳梧、孫潔清年老體弱、行動(dòng)不便，房產(chǎn)局為其開通綠色通道，委派工作人員上門找到許鳳梧、孫潔清，向其詢問有關(guān)登記事項(xiàng)，查驗(yàn)必要的材料并核實(shí)許鳳梧、孫潔清的真實(shí)想法后，由原權(quán)利人許鳳梧、孫潔清在相關(guān)轉(zhuǎn)移登記材料及買賣合同的姓名處加按手印予以確認(rèn)。且本院（2017）鄂0103行初239號(hào)生效行政判決認(rèn)為，許氏四姊妹提交的病歷材料上均有許鳳梧、孫潔清意識(shí)清醒的記載，武漢市不動(dòng)產(chǎn)登記局提供的證據(jù)材料中，許鳳梧、孫潔清雖然未簽字，但加蓋有兩人的手印，不能否認(rèn)房屋買賣合同是兩人真實(shí)的意思表示。3.武漢市中級(jí)人民法院（2018）鄂01行終443號(hào)終審判決也認(rèn)為，不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)依當(dāng)事人的申請(qǐng)，在經(jīng)依法受理、審查和核實(shí)后，于2011年3月9日為不便行走的老人許鳳梧、孫潔清開通綠色通道辦理房屋轉(zhuǎn)移登記手續(xù)并無不妥。因此，許鳳梧、孫潔清轉(zhuǎn)讓涉案房屋的行為應(yīng)認(rèn)定為其真實(shí)意思的表示。
二、關(guān)于許鳳梧、孫潔清轉(zhuǎn)讓涉案房屋是否違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本院認(rèn)為，1.《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。第三十九條規(guī)定，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。本案中，許鳳梧在與孫潔清婚姻關(guān)系存續(xù)期間取得了涉案房屋的《房屋所有權(quán)證》后，許鳳梧、孫潔清即享有對(duì)該房屋依法處分的權(quán)利。2.《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（一）》第四條規(guī)定，合同法實(shí)施以后，人民法院確認(rèn)合同無效，應(yīng)當(dāng)以全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)為依據(jù)，不得以地方性法規(guī)、行政規(guī)章為依據(jù)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定，合同法第五十二條第五項(xiàng)規(guī)定的“強(qiáng)制性規(guī)定”，是指效力性強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，許氏四姊妹未提供房屋買賣雙方的轉(zhuǎn)讓行為違反全國人大及其常委會(huì)制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。因此，許氏四姊妹的該項(xiàng)主張，本院不予采納。
此外，許氏四姊妹主張?jiān)S某未支付任何價(jià)款，合同并未實(shí)際履行，該合同應(yīng)屬無效。本院認(rèn)為，許鳳梧、孫潔清與許某系祖孫關(guān)系，房屋價(jià)款支付與否可判斷當(dāng)事人在合同履行過程中是否依約全面履行了合同義務(wù)，并不直接導(dǎo)致雙方的買賣合同無效。
綜上，許鳳梧、孫潔清將涉案房屋轉(zhuǎn)讓給許某，系其真實(shí)意思的表示，屬自愿行為，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，許氏四姊妹未向本院提供導(dǎo)致合同無效的其他證據(jù)，且涉案房屋已變更登記至許某名下，許某對(duì)該房屋享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。因此，許氏四姊妹關(guān)于合同無效及許某將房屋返還給繼承人的主張，沒有事實(shí)和法律依據(jù)。
許某辯稱許氏四姊妹并非合同當(dāng)事人或利害關(guān)系人，不是適格的原告。本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，原告應(yīng)是與本案有直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。本案中，許氏四姊妹系許鳳梧、孫潔清的子女，現(xiàn)許鳳梧、孫潔清均已死亡，當(dāng)許鳳梧、孫潔清與許某的房屋買賣合同無效時(shí)將影響其合法權(quán)益，許氏四姊妹與本案有直接的利害關(guān)系，屬適格的原告。因此，許某的上述抗辯理由，本院不予采納。
綜上所述，許氏四姊妹要求確認(rèn)（武房字【02】第11201672號(hào)）《武漢市存量房買賣合同》無效的訴訟請(qǐng)求，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。許氏四姊妹要求許某將房屋返還給繼承人的訴訟請(qǐng)求，于法無據(jù)，本院不予支持。許某辯稱許氏四姊妹不是適格原告的抗辯理由，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告許莉莉、許某某、許麗紅、許麗軍的訴訟請(qǐng)求。
減半收取的案件受理費(fèi)10126元，保全費(fèi)5000元，合計(jì)15126元，由原告許莉莉、許某某、許麗紅、許麗軍負(fù)擔(dān)（已付）。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。

審判員 余文慶

書記員： 施圣杰