原告：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江西省上饒市，現(xiàn)住上海市閔行區(qū)。
　　被告：上海市閔行區(qū)滕某健身房，住所地上海市閔行區(qū)。
　　經(jīng)營者：陸杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)華亭鎮(zhèn)連俊村XXX號。
　　委托訴訟代理人：張姍姍，上海瀛東律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李彬，上海瀛東律師事務所實習律師。
　　原告許某與被告上海市閔行區(qū)滕某健身房(以下簡稱“滕某健身房”)教育培訓合同糾紛一案，本院于2019年8月7日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告許某、被告滕某健身房的委托訴訟代理人張姍姍、李彬到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告許某向本院提出訴訟請求：1、判令被告返還原告支付的跆拳道培訓費用25,800元整；2、本案的訴訟費由被告承擔。事實和理由：2017年，原告通過廣告加入位于被告經(jīng)營場所的承道會健身會所，原告的兒子開始了跆拳道的學習,支付了學費5,602元。2018年7月，被告以原告兒子很有學習跆拳道的潛質為由，提出了選手培養(yǎng)的建議。2018年9月8日，在原課程尚未結束時簽訂了終身卡協(xié)議，另外支付學費19,820元(2018年9月8日支付10,820元，2018年10月21日支付9,000元)。原告支付了上述費用后，學員開始正常上課。2019年1月25日開始，被告的經(jīng)營出現(xiàn)異常，原告等家長多方尋找被告的經(jīng)營者陸杰無果?，F(xiàn)原告為維護自身合法權益訴至本院，要求判如所請。
　　原告為支持其訴訟請求，向本院提交以下證據(jù)：1、學員登記表、付款憑證、承道會會員卡、出生醫(yī)學證明、點名統(tǒng)計表、道館學習照片、微信聊天截圖等一份，證明原、被告之間存在教育培訓合同關系、原告付款情況及合同履行情況；2、報案陳述筆錄、《上海市勞動保障監(jiān)察責令改正通知書》、《上海市勞動保障監(jiān)察行政處罰事先告知書》、被告經(jīng)營場所內(nèi)的被告經(jīng)營者照片，證明被告的停業(yè)情況及后續(xù)維權情況。
　　被告滕某健身房經(jīng)營者陸杰答辯稱：1、被告滕某健身房的實際經(jīng)營管理人是孔思遠，并非陸杰，只是尚未變更登記主體。滕某健身房注冊于2017年6月7日，類型為個體工商戶，注冊的經(jīng)營者為陸杰，但根據(jù)陸杰和孔思遠的約定，由孔思遠單獨對滕某健身房進行經(jīng)營管理，包括健身房宣傳推廣、學員招生、教練招聘、授課、收費等各個環(huán)節(jié)，均由孔思遠負責。2、孔思遠的全部經(jīng)營活動、收款情況、陸杰并不清楚，2018年起也從未獲得過任何好處利益。3、雖然陸杰對健身房的實際經(jīng)營情況并不清楚，但是原告訴訟金額中，應存在已經(jīng)上過的課時，相應費用應當扣除。本案中，學員阮凌濤在2018年9月8日支付學費19,820元后開始正常上課至2019年1月25日，相應費用應予以扣除。
　　本院對原告提供的所有證據(jù)均予以確認并在卷佐證，結合上述證據(jù)及庭審質證，本院認定事實如下：
　　被告上海市閔行區(qū)滕某健身房系注冊在上海市閔行區(qū)虹橋鎮(zhèn)合川路XXX號G幢1樓101-106的個體工商戶，陸杰系工商登記的經(jīng)營者。
　　原告許某系學員阮凌濤的母親。2017年，原告通過廣告加入位于被告經(jīng)營場所的承道會健身會所，阮凌濤開始了跆拳道的學習。2018年9月8日，原告分兩次支付學費19,820元。被告承諾阮凌濤為選手學員，不限課時，直到黑帶為止。原告支付了上述費用后，學員開始正常上課至2019年1月25日。隨后，原告通過報警、投訴等多種渠道維權未果，遂起訴。
　　本院認為，原告付費至被告滕某健身房后，在被告經(jīng)營場所內(nèi)接受相關培訓服務，雙方之間形成教育培訓合同法律關系。依法成立的合同具有法律約束力，當事人應依約履行合同義務?，F(xiàn)被告滕某健身房自2019年1月25日起因自身經(jīng)營異常而終止經(jīng)營，導致學員無法繼續(xù)接受教育培訓服務，合同目的已難以實現(xiàn)?，F(xiàn)原告要求解除合同并退還剩余課時費，本院予以支持，但應扣除已經(jīng)培訓過課程部分對應的費用。
　　關于原告的訴請金額，本院認為，現(xiàn)有證據(jù)可以證明，原告于2018年9月8日分兩次支付學費19,820元至承道會滕某健身房上海合川路店名下，本院予以確認。庭審中，原告雖然未能證明實際消耗課時的數(shù)量，但結合本案實際情況及該類課程培訓的市場價格情況，本院酌情認定原告已經(jīng)消耗課時費用為2,500元，故被告尚需退還原告17,320元。
　　本案中,被告滕某健身房作為個體工商戶，在營業(yè)場所內(nèi)置有營業(yè)執(zhí)照、陸杰個人的照片及介紹資料等信息，原告顯然有理由相信陸杰系滕某健身房的經(jīng)營者。法律規(guī)定，個體工商戶的債務，個人經(jīng)營的，以個人財產(chǎn)承擔，故原告向被告滕某健身房及經(jīng)營者陸杰主張權利并無不當，本院予以確認。至于陸杰抗辯稱，其曾與案外人孔思遠約定，由孔思遠負責滕某健身房的實際經(jīng)營管理，故滕某健身房的實際經(jīng)營者是孔思遠并以此為理由申請追加孔思遠為第三人參與訴訟。本院認為，陸杰雖辯稱滕某健身房的日常經(jīng)營管理及收費均由孔思遠負責，陸杰從未過問也未從中獲取任何收益，但未能提供證據(jù)證明雙方之間存在何種約定，現(xiàn)有證據(jù)亦無法證明孔思遠確為滕某健身房實際經(jīng)營者，故陸杰的上述抗辯意見以及申請追加案外人孔思遠為本案第三人的請求，本院均難以支持。退一步講，即使陸杰和孔思遠曾就滕某健身房的經(jīng)營管理達成內(nèi)部約定，但在既未辦理工商變更登記又未明確告知債權人的情況下，其仍對滕某健身房的債務承擔責任。之后，可依據(jù)其與孔思遠之間內(nèi)部協(xié)議另行主張權益。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十四條、第九十七條、《中華人民共和國民法總則》第五十六條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第五十九條之規(guī)定，判決如下：
　　一、原告許某與被告上海市閔行區(qū)滕某健身房(經(jīng)營者：陸杰)之間的教育培訓合同關系自2019年1月25日起解除；
　　二、被告上海市閔行區(qū)滕某健身房(經(jīng)營者：陸杰)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告許某剩余課時費17,320元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取計147.75元，由被告上海市閔行區(qū)滕某健身房(經(jīng)營者：陸杰)負擔。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：秦玉罕

書記員：薛??芹