原告許英民，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
原告高某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
二原告委托代理人許秋玲，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
被告劉某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住大慶市讓胡路區(qū)。
委托代理人張玉玲，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。

原告許英民、高某某與被告許某某、劉某某合同糾紛一案，本院于2014年12月29日立案受理。依法適用普通程序，由代理審判員董鳳擔(dān)任審判長(zhǎng)并主審本案，與人民陪審員吳坤清、王冰冰共同組成合議庭，于2015年3月16日公開開庭進(jìn)行了審理。原告許英民、高某某及委托代理人許秋玲、被告許某某、被告劉某某及委托代理人張玉玲均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：原、被告于2009年9月6日簽訂的協(xié)議書中的第一項(xiàng)有關(guān)財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償?shù)募s定，系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方應(yīng)按該約定履行。被告劉某某雖主張此協(xié)議系其在被逼迫情況下所簽訂，但對(duì)此未提交證據(jù)予以證實(shí)，故對(duì)被告劉某某的該項(xiàng)抗辯理由，本院不予支持。被告劉某某雖主張?jiān)械娜g平房為其婚前個(gè)人財(cái)產(chǎn)并提交其與原房主崔某某簽訂的買賣契約予以證實(shí)，但因原、被告雙方均無法找到崔某某，無法核實(shí)其真實(shí)性且原告對(duì)此不予認(rèn)可，同時(shí)結(jié)合原、被告簽訂的協(xié)議書載明該三間平房為老人原有的事實(shí)，本院對(duì)被告劉某某的該項(xiàng)抗辯主張，不予支持，原有的三間平房應(yīng)為二原告所有。關(guān)于涉案房屋補(bǔ)償款的金額問題，庭審中，被告劉某某提交了房地產(chǎn)估價(jià)分戶報(bào)告書，可以證實(shí)其中一棟樓房的補(bǔ)償款為484311元，且自認(rèn)另一棟樓房的補(bǔ)償款為42萬元左右，雖然此棟樓房補(bǔ)償款系以被告劉某某姐姐的名義領(lǐng)取，但根據(jù)原、被告均認(rèn)可原有平房拆除后翻建成三棟二層樓房，其中二棟樓房取得了補(bǔ)償款（另一棟樓房因超面積而未給予補(bǔ)償）的事實(shí)，并結(jié)合原、被告雙方簽訂的協(xié)議書“拆除原有三間平房，重新規(guī)劃建成三棟樓房”，足以認(rèn)定，該42萬元左右的補(bǔ)償款亦應(yīng)為涉案房屋補(bǔ)償款的一部分，即涉案房屋的補(bǔ)償款應(yīng)為90萬元左右。根據(jù)原、被告簽訂的協(xié)議書中有關(guān)“動(dòng)遷做價(jià)60萬元以上，同意給二位老人財(cái)產(chǎn)補(bǔ)償15萬元”的約定，被告應(yīng)給付原告150000元，故對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條之規(guī)定，判決如下：

被告許某某、劉某某于本判決生效后五日內(nèi)給付原告許英民、高某某補(bǔ)償款150000元。
案件受理費(fèi)3300元、郵寄費(fèi)44元均由二被告承擔(dān)。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于大慶市中級(jí)人民法院。

審　判　長(zhǎng)　　董　鳳 人民陪審員　　吳坤清 人民陪審員　　王冰冰

書記員：于麗麗 附相關(guān)法律條款： 第六十條當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。 當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。