許某某
劉沖特別授權(quán)代理
新華人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司
熊亮
吳新祥（湖北三峽律師事務(wù)所）

原告許某某。
委托代理人劉沖。特別授權(quán)代理。
被告新華人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司，住所地宜昌市勝利四路26號。
法定代表人覃宏欽，該公司總經(jīng)理。
委托代理人熊亮，該公司員工。一般授權(quán)代理。
委托代理人吳新祥，湖北三峽律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
原告許某某與被告新華人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司（以下簡稱新華人壽保宜昌中支公司）人身保險合同糾紛一案，本院于2015年1月19日受理后，依法由審判員金素芳于2015年3月13日適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告許某某的委托代理人劉沖，被告新華人壽保宜昌中支公司的委托代理人熊亮、吳新祥到庭參加訴訟。審理中，雙方當事人申請庭外和解，未能達成一致。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，2009年1月5日，被保險人許洪平向新華人壽保宜昌中支公司投保了“吉星高照a款兩全保險（分紅型）”，保險合同號881956960951?；颈ｋU金額10000元；保險期間20年（2009年1月5日至2029年1月4日）；每年保險費545元；保險條款約定:“被保險人于本合同生效之日起一年后因疾病身故或身體全殘，本公司按基本保險金額與累積紅利保險金額二者之和的二倍給付身故或身體全殘保險金，本合同終止?！彼煤?，被保險人許洪平忘記交納保險費。2013年3月14日，投保人在新華人壽保宜昌中支公司辦理了保險復(fù)效。新華人壽保宜昌中支公司在《補充一點代理意見》中自認，《保全作業(yè)申請書—退補費類》和《保全作業(yè)申請書—健康告知》上的投保人及被保險人簽名，均不是許洪平本人簽名，而是由業(yè)務(wù)員肖清蓮代簽?！侗Ｈ鳂I(yè)申請書—退補費類》上的客戶聲明載明:“投保人及被保險人已經(jīng)認真閱讀并理解了保險責(zé)任、責(zé)任免除、保險事故等保險條款的各項內(nèi)容，且在申請書中的所有陳述和告知均完整、真實。如有隱瞞或日后發(fā)現(xiàn)與事實不符，即使保全申請已確認，貴公司仍可依法解除本保險合同，不負賠償與給付責(zé)任。”被保險人許洪平從2009年1月5日起向新華人壽保宜昌中支公司交納保險費至2014年3月5日。2014年6月21日，新華保險《紅利通知書》載明被保險人許洪平累計紅利保險金額為339.49元。2014年11月4日，被保險人許洪平因心臟病導(dǎo)致身故。之后，許某某向新華人壽保宜昌中支公司提出理賠申請。2014年12月26日，新華人壽保宜昌中支公司作出《理賠決定書》，載明:“出險人:許洪平；理賠類型:疾病死亡；理賠結(jié)論:整案拒付；拒賠原因:不如實告知；拒賠依據(jù):契約變更申請書。”
本院認為，投保人許洪平在被告新華人壽保宜昌中支公司處投?！凹歉哒誥款兩全保險（分紅型）”的事實存在，雙方間保險合同關(guān)系依法成立，合法有效，雙方應(yīng)按約履行。本案爭議的焦點在于涉案保險合同責(zé)任免除條款的效力問題?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢?，涉案客戶聲明中“……在申請書中的所有陳述和告知均完整、真實。如有隱瞞或日后發(fā)現(xiàn)與事實不符，即使保全申請已確認，貴公司仍可依法解除本保險合同，不負賠償與給付責(zé)任?！钡募s定屬于免責(zé)條款，該條款生效的法定要件是保險人已經(jīng)履行了提示、說明義務(wù)。被告新華人壽保宜昌中支公司提供的證據(jù)不能證實其對免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，且涉案《保全作業(yè)申請書—退補費類》及《保全作業(yè)申請書—健康告知》上許洪平的簽名不是其本人簽名，故本院認定被告新華人壽保宜昌中支公司就該責(zé)任免除條款未向投保人許洪平履行了提示和明確說明的義務(wù)，該責(zé)任條款對投保人許洪平不發(fā)生法律效力。故被告新華人壽保宜昌中支公司以“不如實告知”為由拒絕理賠依據(jù)不足，原告許某某作為涉案保險合同的受益人要求被告新華人壽保宜昌中支公司給付許洪平身故保險金20000元和紅利的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十七條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告新華人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告許某某給付保險金20000元，保險紅利339.49元，合計20339.49元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，減半收取150元，由被告新華人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，投保人許洪平在被告新華人壽保宜昌中支公司處投?！凹歉哒誥款兩全保險（分紅型）”的事實存在，雙方間保險合同關(guān)系依法成立，合法有效，雙方應(yīng)按約履行。本案爭議的焦點在于涉案保險合同責(zé)任免除條款的效力問題。《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！北景钢校姘缚蛻袈暶髦小啊谏暾垥械乃嘘愂龊透嬷暾?、真實。如有隱瞞或日后發(fā)現(xiàn)與事實不符，即使保全申請已確認，貴公司仍可依法解除本保險合同，不負賠償與給付責(zé)任?！钡募s定屬于免責(zé)條款，該條款生效的法定要件是保險人已經(jīng)履行了提示、說明義務(wù)。被告新華人壽保宜昌中支公司提供的證據(jù)不能證實其對免責(zé)條款作出了足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出了明確說明，且涉案《保全作業(yè)申請書—退補費類》及《保全作業(yè)申請書—健康告知》上許洪平的簽名不是其本人簽名，故本院認定被告新華人壽保宜昌中支公司就該責(zé)任免除條款未向投保人許洪平履行了提示和明確說明的義務(wù)，該責(zé)任條款對投保人許洪平不發(fā)生法律效力。故被告新華人壽保宜昌中支公司以“不如實告知”為由拒絕理賠依據(jù)不足，原告許某某作為涉案保險合同的受益人要求被告新華人壽保宜昌中支公司給付許洪平身故保險金20000元和紅利的請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國保險法》第十條 ?、第十七條 ?、第二十三條 ?、第三十七條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告新華人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告許某某給付保險金20000元，保險紅利339.49元，合計20339.49元。
如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案受理費300元，減半收取150元，由被告新華人壽保險股份有限公司宜昌中心支公司負擔。

審判長：金素芳

書記員：伍倩昀