上訴人（原審被告）梁某，農(nóng)民。
委托代理人王翠，河北匡合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）許艷紅，農(nóng)民。
委托代理人劉二，農(nóng)民，與原告關(guān)系。

上訴人梁某因健康權(quán)糾紛一案，不服河北省安新縣人民法院（2015）安民初字第1065號民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人梁某及委托代理人王翠，被上訴人許艷紅及委托代理人劉二到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2015年3月3日10時許，原告許艷紅與被告梁某因宅基地糾紛發(fā)生口角，繼而雙方發(fā)生肢體沖突，被告梁某將原告許艷紅打傷。原告受傷后在安新縣醫(yī)院進行住院治療（共住院23天），支出醫(yī)療費5，014.58元。原告住院期間由其丈夫劉二進行護理。原告?zhèn)榻?jīng)安新縣醫(yī)院診斷為頭面部外傷、腰部外傷，后經(jīng)鑒定，屬輕微傷。因進行傷情鑒定，原告支出鑒定費300元。2015年6月2日安新縣公安局作出安新公（同口）行罰決字（2015）0370號行政處罰決定書，決定對被告梁某罰款200元。上述事實有原、被告陳述及原告提交安新縣醫(yī)院門診、住院票據(jù)、病歷、出院證明、鑒定意見通知書，以及本院調(diào)取的安新縣公安局同口派出所出具的被告梁某的詢問筆錄、行政處罰審批表、安新縣公安局同口派出所出具的辦案說明證實。
原審法院認為，被告梁某雖否認將原告許艷紅打傷并受到行政處罰的的事實，但安新縣公安局同口派出所對其所制作的詢問筆錄、辦案說明及安新縣公安局行政處罰審批表，均證實了被告梁某對原告許艷紅實施了傷害行為并因此受到了行政處罰，故對被告梁某辯稱的其未收到行政處罰決定書亦不應(yīng)承擔違法責任的抗辯理由不予采信。因被告梁某的行為侵害了原告許艷紅的健康權(quán)，其應(yīng)對原告因此所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。原告許艷紅的各項損失認定如下：
一、醫(yī)療費、鑒定費安新縣醫(yī)院門診及住院收費票據(jù)證實原告因治療傷情、進行傷情鑒定支出醫(yī)療費、鑒定費共計5，314.58元，依法予以確認。二、誤工費原告在安新縣醫(yī)院住院的病歷及出院證明能夠證實原告住院治療23天的事實，因原告系農(nóng)民，其誤工費依據(jù)2015年河北省農(nóng)林牧漁業(yè)年平均工資計算為971元（15，410元／365天×23天）。三、護理費原告住院期間由其丈夫劉二進行護理，劉二系農(nóng)民，護理費計算標準同誤工費，亦為971元（15，410元／365天×23天）。四、住院伙食補助費根據(jù)河北省省直機關(guān)和事業(yè)單位差旅費管理辦法的標準每天100元計算23天，原告的住院伙食補助費為2，300元。五、交通費原告雖主張支出交通費400元，但未提交證據(jù)證實。但考慮到原告住院、出院確需支出交通費，法院酌情保護交通費160元，對原告主張超出部分不予支持。綜上，原告許艷紅的各項損失共計9，716.58元應(yīng)由被告梁某賠償，對原告訴請的超出部分，依法不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條之規(guī)定判決：一、被告梁某于判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告許艷紅醫(yī)療費、鑒定費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、交通費等共計人民幣9，716.58元。二、駁回原告許艷紅的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費人民幣50元減半收取25元，由被告梁某負擔24.50元，由原告許艷紅負擔0.50元。
本院經(jīng)審理查明，上訴人二審提交一份安新縣公安局公（冀案）鑒（法醫(yī)）字（2015）089號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定意見書，以證明被上訴人當時沒有腰傷。雙方對該意見書真實性均認可。安新縣公安局2015年5月19日出具的，安新公（同口）行鑒通字（2015）0046號鑒定意見通知書內(nèi)容，與公（冀案）鑒（法醫(yī)）字（2015）089號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定意見內(nèi)容一致即被上訴人的損失屬輕微傷。被上訴人提交的入院記錄、住院病案、出院記錄、出院證明均顯示被上訴人腰部外傷。上訴人當庭對其在原審申請法院調(diào)取的安新縣同口鎮(zhèn)派出所卷中材料認可。其2015年12月7日已向公安機關(guān)要得行政處罰決定書，其雖對處罰決定書不認可，但沒有依法提起復(fù)議或行政訴訟。以上事實，有二審筆錄、公（冀案）鑒（法醫(yī)）字（2015）089號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定意見書、安新公（同口）行鑒通字（2015）0046號鑒定意見通知書、入院記錄、住院病案、出院記錄、出院證明等證實。其它查明的事實與原審查明的事實無異。

本院認為，上訴人梁某提交公（冀案）鑒（法醫(yī)）字（2015）089號法醫(yī)學人體損傷程度鑒定意見書，以其證明被上訴人當時沒有腰傷，但被上訴人許艷紅原審提交的入院記錄、住院病案、出院記錄、出院證明均顯示被上訴人存在腰部外傷。故原審法院依醫(yī)院診斷認定被上訴人傷情并不違反法律規(guī)定。上訴人梁某否認自己因打傷被上訴人受到行政處罰的的事實，原審法院以公安局同口派出所對其所制作的詢問筆錄、辦案說明及安新縣公安局行政處罰審批表，認定上訴人梁某對被上訴人許艷紅實施了傷害行為并因此受到了行政處罰，對梁某辯稱的其未收到行政處罰決定書亦不應(yīng)承擔違法責任的抗辯理由不予采信，并無不當。綜上，上訴人梁某的行為侵害了被上訴人許艷紅的健康權(quán)，原審判決其承擔被上訴人許艷紅因此所產(chǎn)生的經(jīng)濟損失依法有據(jù)。本院予以采信。故上訴人上訴理由不成立，其上訴請求理據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人梁某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　呂　洪 審　判　員　　張　力 代理審判員　　張峰先

書記員：劉淼