原告：許某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，工人，住木蘭縣。
委托訴訟代理人：李志潔，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：朱松俠，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被告：哈爾濱興庫(kù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地木蘭縣木蘭鎮(zhèn)躍進(jìn)街二委十組298棟1層1號(hào)。
法定代表人：葛興庫(kù)，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：朱學(xué)智，黑龍江鈴蘭律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：杜廷和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族,哈爾濱興庫(kù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司經(jīng)理，住木蘭縣。

原告許某某與被告哈爾濱興庫(kù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年6月8日立案后，依法適用普通程序分別于2018年8月27日和9月20日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告許某某及委托代理人李志潔、朱松俠，被告哈爾濱興庫(kù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司委托訴訟代理人朱學(xué)智、杜廷和到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告許某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令被告向原告交付面積為160平方米的門(mén)市房（一層二層），及面積為80平方米的住宅用房（12層、門(mén)市住宅）。2、判令被告遲延交付上述房屋導(dǎo)致原告產(chǎn)生的房租損失（房屋面積為50.63平方米自2015年6月1日至2018年8月31日共計(jì)27個(gè)月，被告應(yīng)支付原告拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10936.08元）。3、要求被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)與理由：2015年5月22日，原被告雙方簽訂《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，約定原告于2015年5月22日至30日期間從木蘭鎮(zhèn)生產(chǎn)路四委建筑面積為50.63平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋內(nèi)搬遷，并將該房屋交付給被告；被告在2016年12月30日前，補(bǔ)償原告門(mén)市房160平方米一層二層，住宅80平方米12層、門(mén)市住宅，面積不找差，兩條道中間；如一方違約，違約方應(yīng)賠償因違約造成的一切損失。協(xié)議簽訂后，原告按照約定時(shí)間完成搬遷并將房屋交付給被告，被告卻一直未向原告交付協(xié)議約定的房屋，致使原告長(zhǎng)期在外租房居住生活，每月支付租金?，F(xiàn)原告已履行了全部合同義務(wù)，被告未完成回遷的行為構(gòu)成違約，且造成了原告經(jīng)濟(jì)損失。因此，原告有權(quán)依據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，要求被告履行合同義務(wù)交付房屋，并按照約定承擔(dān)違約責(zé)任，支付房租損失。原告多次向被告主張上述權(quán)利未果，遂訴至法院，望法院判決如前所述訴訟請(qǐng)求，以維護(hù)原告的合法權(quán)益。
被告哈爾濱興庫(kù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司辯稱(chēng)，在程序上被告認(rèn)為原、被告簽訂的補(bǔ)償協(xié)議違反了國(guó)務(wù)院的規(guī)定，應(yīng)屬無(wú)效合同，雙方補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)按照木蘭縣補(bǔ)償規(guī)定1比1的比例給予置換補(bǔ)償，原告請(qǐng)求的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)不符合該規(guī)定，不應(yīng)支持。原告請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)姆课輿](méi)有具體的單元號(hào)門(mén)牌號(hào)屬于不確定的，不符合規(guī)定，應(yīng)予駁回。關(guān)于損失不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，原告直到被告建筑房屋建成后仍然沒(méi)有搬遷所以不存在在外租房的事實(shí)，該請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議身份證復(fù)印件一份、被告企業(yè)信用信用公示報(bào)告復(fù)印件一份，木蘭縣國(guó)土資源局關(guān)于哈爾濱興庫(kù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司用地情況的復(fù)函一份、國(guó)有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同一份本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：

原告許某某出示證據(jù)《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，擬證明:原、被告于2015年5月22簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，約定產(chǎn)權(quán)人原告將坐落于木蘭鎮(zhèn)生產(chǎn)路四委十八組建筑面積為50.63平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋在2015年5月22日至2015年5月30日期間完成搬遷，并交付給被告，被告在2016年12月30日前完成回遷，償還原告門(mén)市房160平方米一層二層，住宅80平方米，住宅12層，門(mén)市住宅面積不找差，甲乙雙方必須嚴(yán)格遵守協(xié)議約定，如一方違約，違約方應(yīng)賠償因違約給對(duì)方造成的一切損失；被告哈爾濱興庫(kù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為協(xié)議書(shū)違反了國(guó)務(wù)院的第590號(hào)國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償?shù)臈l例，明確規(guī)定征收的主體是國(guó)家的政府的征收部門(mén)是禁止除此之外的任何單位做為拆遷人，而本案的被告是無(wú)權(quán)做為拆遷人與原告簽訂合同的，故本合同違反行政法規(guī)而無(wú)效，不應(yīng)當(dāng)?shù)玫铰男小Ｋ詫?duì)原告補(bǔ)償應(yīng)該由政府而不是被告，按照木蘭縣的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)予以補(bǔ)償。該合同沒(méi)有明確約定調(diào)換房屋的具體位置，所以該合同由于內(nèi)容不明確也無(wú)法履行，是不能履行的合同。該合同約定的搬遷時(shí)間是2015年5月22日至2015年5月30日但事實(shí)是原告并沒(méi)有按照該約定搬出房屋，導(dǎo)致被告建筑成本急劇加大，給被告造成巨大經(jīng)濟(jì)損失，根據(jù)規(guī)定原告應(yīng)補(bǔ)償被告的相應(yīng)損失，被告保留該權(quán)力是否以訴訟方式由原告補(bǔ)償。本院認(rèn)為，該《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》是雙方真實(shí)意思表示，亦是平等主體之間的民事權(quán)利義務(wù)約定，其約定的內(nèi)容是財(cái)產(chǎn)權(quán)利的置換，該證據(jù)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系約定應(yīng)予確認(rèn)；
原告許某某出示申請(qǐng)法院調(diào)取的木政發(fā)[2014]60號(hào)木蘭縣人民政府文件一份，擬證明:被征收住宅房屋應(yīng)按照房屋所有權(quán)證標(biāo)注面積給予每月每平方米6元的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)，超過(guò)18個(gè)月的，自逾期之日起，按月加倍發(fā)放。原告的房屋面積為50.63平方米，原告系2015年5月30日完成搬遷，自2015年6月1日至2018年8月31日共計(jì)27個(gè)月，被告應(yīng)支付原告拆遷補(bǔ)助費(fèi)共計(jì)10936.08元；被告哈爾濱興庫(kù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司對(duì)證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，認(rèn)為該規(guī)定并不是對(duì)過(guò)渡期間被拆遷人的一種補(bǔ)償，而是對(duì)被拆遷人的拆遷行為的一種補(bǔ)助，原告訴請(qǐng)第二項(xiàng)不是同一請(qǐng)求范圍。而且原告沒(méi)有證據(jù)證明其何時(shí)搬遷的，事實(shí)上直到被告房屋建成也沒(méi)有搬遷，所以該費(fèi)用是不存在。本院認(rèn)為，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性以及與本案原告證明主張房租損失具有關(guān)聯(lián)性，應(yīng)予確認(rèn)。
經(jīng)本院審理查明，原、被告于2015年5月22簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，約定產(chǎn)權(quán)人原告將坐落于木蘭鎮(zhèn)生產(chǎn)路四委十八組建筑面積為50.63平方米的磚木結(jié)構(gòu)房屋在2015年5月22日至2015年5月30日期間完成搬遷，并交付給被告，被告在2016年12月30日前完成回遷，償還原告門(mén)市房160平方米一層二層，住宅80平方米，住宅12層，門(mén)市住宅面積不找差，甲乙雙方必須嚴(yán)格遵守協(xié)議約定，如一方違約，違約方應(yīng)賠償因違約給對(duì)方造成的一切損失。哈爾濱興庫(kù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司于2016年5月20日通過(guò)出讓方式取得爭(zhēng)議地塊建設(shè)用地使用權(quán)，并在建設(shè)用地上開(kāi)發(fā)建設(shè)木蘭縣香江水岸小區(qū)，現(xiàn)已完工。
本院認(rèn)為：哈爾濱興庫(kù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司與許某某于2015年5月22日簽訂的《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書(shū)》，是雙方房產(chǎn)權(quán)利置換的真實(shí)意思表示，不違背法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)按照約定全部履行，被告抗辯合同無(wú)效理由不成立。關(guān)于被告抗辯原告請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)姆课輿](méi)有具體的單元號(hào)門(mén)牌號(hào)屬于不確定，不符合規(guī)定，應(yīng)予駁回的抗辯理由違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，在協(xié)議不能確定情況下，應(yīng)在在不動(dòng)產(chǎn)所在地履行，其理由不予支持；關(guān)于被告主張?jiān)嬷钡奖桓娼ㄖ课萁ǔ珊笕匀粵](méi)有搬遷所以不存在在外租房的事實(shí)，該請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，亦不符合誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的證據(jù)規(guī)則，其抗辯理由不成立;原告要求違約造成的損失，可以參照木蘭縣人民政府印發(fā)的《木蘭縣國(guó)有土地上的房屋征收與補(bǔ)償辦法（暫行）》“被征收住宅房屋按《房屋所有權(quán)證》標(biāo)注面積給予每月每平方米6元的臨時(shí)安置補(bǔ)助費(fèi)發(fā)放”標(biāo)準(zhǔn)，從沒(méi)有按照合同約定的2016年12月31日開(kāi)始起算至2018年8月計(jì)18個(gè)月，按照50.63平方米計(jì)算給付。綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、第六十二條一款（三）項(xiàng)、第一百零七條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱興庫(kù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在其開(kāi)發(fā)的木蘭縣香江水岸小區(qū)區(qū)域內(nèi)向原告許某某交付面積為160平方米的門(mén)市房（一層二層），及面積為80平方米的住宅用房（12層）；
二、被告被告哈爾濱興庫(kù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司向原告許某某支付房租損失5468.04元。
案件受理費(fèi)100元，由哈爾濱興庫(kù)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 于曉東
審判員 王春峰
人民陪審員 王軍

書(shū)記員： 孔南寧