原某：許聰明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省，住江蘇省昆山市。
　　委托訴訟代理人：葉曉英，江蘇恒之律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：顧李華，江蘇恒之律師事務(wù)所律師。
　　被告：華某塑料制品有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：劉玉達，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈春，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈逸飛，上海艾克森律師事務(wù)所律師。
　　被告：昆山合運昌環(huán)保設(shè)備有限公司，住所地江蘇省昆山市。
　　法定代表人：陳必強。
　　被告：深圳市安匯豐科技有限公司，住所地廣東省深圳市。
　　法定代表人：唐安君，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：張靜煜，廣東瀛尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：劉威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省邳州市。
　　被告：劉明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地江蘇省邳州市。
　　原某許聰明與被告華某塑料制品有限公司(以下簡稱“華某公司”)、被告昆山合運昌環(huán)保設(shè)備有限公司(以下簡稱“合運昌公司”)、被告深圳市安匯豐科技有限公司(以下簡稱“安匯豐公司”)、劉威、劉明提供勞務(wù)者受害責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原某許聰明及其委托訴訟代理人葉曉英、被告華某公司的委托訴訟代理人沈逸飛、安匯豐公司的委托訴訟代理人張靜煜到庭參加訴訟。被告合運昌公司、劉威、劉明經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原某向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)44,687元、住院伙食補助費520元(20元/天×26天)、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,751.35元(92.87元/天×105天)、誤工費34,500元(230元/天×150天)、交通費400元、殘疾賠償金127,108.8元(52,962元/年×20年×0.12)、精神損害撫慰金6,000元、被撫養(yǎng)人生活費150,878.23元、鑒定費1,980元、律師費14,000元。上述費用由五被告承擔(dān)賠償責(zé)任。事實理由：2014年3月劉威安排原某等人至被告華某公司處從事管道保溫施工工作。同年3月29日下午，原某在庫板房頂施工時，不慎從5米高處墜地受傷?，F(xiàn)原某訴訟來院要求被告方賠償原某損失。
　　被告華某公司辯稱，對原某受傷事實無異議，但是原某與華某公司間無雇傭關(guān)系，故不同意承擔(dān)連帶責(zé)任。本案中，華某公司與被告安匯豐公司簽訂有銷售協(xié)議，從安匯豐公司購買設(shè)備，并由安匯豐公司負責(zé)安裝，被告相當于定作人的地位，故許聰明是安匯豐公司派來的安裝施工人員，工資由安匯豐公司支付，被告安匯豐公司作為原某的雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。對于原某的各項具體費用，請求法院依法處理。
　　被告安匯豐公司辯稱，被告確實與華某公司簽訂了銷售安裝協(xié)議，安匯豐公司負責(zé)生產(chǎn)線項目的購貨和安裝，經(jīng)華某公司同意，安匯豐公司將風(fēng)管安裝項目分包給了合運昌公司，并于2014年1月2日與合運昌公司簽訂工程合同，劉明代表合運昌公司還在合同上簽名，并約定工程款付至劉明賬戶，完工后被告已經(jīng)與劉明進行了工程款的結(jié)算。據(jù)被告事后了解，劉明與合運昌公司系掛靠關(guān)系，劉威是劉明的弟弟，負責(zé)安排現(xiàn)場的施工。在被告與劉明的電話錄音中，劉明也曾表示原某是其雇傭的，也支付了賠償款。被告認為安匯豐公司不應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告合運昌公司、劉明、劉威未作答辯。
　　原某圍繞訴訟請求提供了《銷售合同》、接警登記表、談話筆錄、醫(yī)療費發(fā)票、病史材料、鑒定意見書等。被告華某公司圍繞抗辯意見提供了工商登記信息、工程合同、銷售合同、現(xiàn)場檢查記錄表。安匯豐公司提供了工程合同、通話清單、工程結(jié)算單、銀行交易明細、通話記錄、銀行賬戶信息。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
　　根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2014年3月，原某許聰明及案外人魏某某至被告華某公司處從事管道保溫施工工作。同年3月26日、3月29日，案外人魏某某及原某在庫板房頂施工時，不慎分別從5米高處墜地受傷。
　　二、事發(fā)后，原某被送往上海同濟醫(yī)院、昆山周市醫(yī)院等醫(yī)療機構(gòu)接受住院及門診治療。期間，原某支付醫(yī)療費44,687元。經(jīng)委托鑒定，原某構(gòu)成兩個XXX傷殘，傷后休息120-150日，護理90-105日，營養(yǎng)90日。原某為醫(yī)療、鑒定及訴訟等所需，支付鑒定費1,980元、律師費14,000元及一定數(shù)額的交通費。
　　另查明，原某戶籍系江蘇省家庭戶口，事發(fā)前居住于昆山城鎮(zhèn)地區(qū)一年以上。
　　三、原某曾于2015年2月就本次事故起訴至本院，本院作出(2015)寶民一(民)初字第1462號民事判決書，判令被告安匯豐公司承擔(dān)賠償責(zé)任，被告安匯豐公司對判決不服上訴，本案被發(fā)回重審。
　　在原審案件中，劉威以證人身某到庭陳述，稱其與原某系老鄉(xiāng)關(guān)系。涉事工程是一個自稱是“安匯豐公司”的人員打電話來要求做的，并告知了工作地點等信息。之后，劉威遂介紹原某等人一起至被告華某公司干活。工資是與某個姓“蔣”的負責(zé)人結(jié)算的，但對他的身某以及工作單位等均不清楚。對于具體誰支付報酬，其并不清楚。
　　與原某一起在涉案公司干活并受傷的傷者魏某某(另案原某)與劉威系親戚關(guān)系。
　　四、2013年10月8日，被告華某公司與安匯豐公司簽訂銷售合同，華某公司從安匯豐公司處采購涉案工程設(shè)備，并由安匯豐公司負責(zé)設(shè)備安裝。
　　2014年1月2日，被告安匯豐公司與合運昌公司簽訂工程合同，安匯豐公司將涉案的風(fēng)管制作、安裝工程分包給(乙方)合運昌公司，合同除加蓋合運昌公司印章外，劉明也在乙方處簽名，合同中另備注了劉明的農(nóng)業(yè)銀行卡號。2014年1月6日至4月10日，安匯豐公司財務(wù)黃卉通過個人賬戶向分7筆將工程借款款70,000元打至合同備注的劉明賬戶。
　　審理中，被告安匯豐公司提供一份公司員工肖愛東與劉明的電話通話記錄。記錄顯示在2016年11月16日肖愛東曾致電劉明。被告提供的通話記錄文字稿顯示，在通話中劉明承認招用了許聰明、魏某某，還為其墊付了醫(yī)療費。
　　本院認為，雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當承擔(dān)賠償責(zé)任。而作為雇員的一方因自身具有的過錯提供雇傭活動造成自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，從被告安匯豐公司與華某公司簽訂的含括廠車間設(shè)備供貨、安裝在內(nèi)的《銷售合同》以及《技術(shù)協(xié)議書》，約定涉案項目應(yīng)由被告安匯豐公司負責(zé)安裝、調(diào)試。本院對此予以確認。在我院審理的安匯豐公司與華某公司定作合同糾紛一案中，安匯豐公司雖認可銷售、安裝由其負責(zé)，但“負責(zé)安裝”有很多種情形，將安裝業(yè)務(wù)外包他人也是負責(zé)安裝的一種情形，本院認為不能簡單的根據(jù)安匯豐公司在另案中的陳述就認定原某及另案傷者魏某某由安匯豐公司雇傭。根據(jù)安匯豐公司及華某公司共同提供的工程合同及相關(guān)證據(jù)材料，本院認為可以認定安匯豐公司表面上將涉案工程安裝業(yè)務(wù)分包給了合運昌公司。
　　關(guān)于被告合運昌公司、劉威、劉明的責(zé)任問題。從戶籍信息來看，劉明與劉威戶籍地址一致，從常理推斷劉威應(yīng)該認識劉明，而劉威與魏某某又系親戚，劉明又在與安匯豐公司的工程合同上簽字，劉明、劉威、魏某某、許聰明等人應(yīng)該清楚本案合運昌公司、劉明、劉威與涉案項工程項目的關(guān)系，但劉威以證人身某在原審案件中出庭作證，將矛頭引向安匯豐公司、華某公司，對于劉明、合運昌公司卻只字未提，劉威、魏某某以及本案的原某存在并未如實陳述客觀事實，試圖刻意隱瞞某些事實的嫌疑。結(jié)合相關(guān)證據(jù)材料重新審視三者之間的關(guān)系，本案中劉明并非合運昌公司的負責(zé)人，卻在合同上簽字，并直接與安匯豐公司結(jié)算工程款，劉明與合運昌之間的關(guān)系不免令人生疑。安匯豐公司雖稱事后了解到劉明與合運昌之間是掛靠關(guān)系，但無證據(jù)佐證，對于該意見本院難以采信。原某雖不誠信，但作為傷者，對于其合理損失法律仍需予以保護，現(xiàn)結(jié)合證據(jù)材料以及從保護傷者權(quán)益的角度出發(fā)，本院認為，被告劉明、合運昌公司共同從安匯豐公司承接涉案項目安裝業(yè)務(wù)，并雇傭原某及魏某某等人，具有高度的蓋然性，本院對此依法予以推定確認，故劉明、合運昌公司應(yīng)共同承擔(dān)雇主責(zé)任。被告劉明、合運昌公司均未到庭澄清兩者之間的關(guān)系，視為其對訴訟權(quán)利的放棄，不利后果由其自行承擔(dān)。
　　被告劉威雖在法庭未做如實陳述，但現(xiàn)有證據(jù)也無法認定其與劉明或合運昌公司共同雇傭了原某及案外人魏某某，故本院認為劉威不應(yīng)對原某損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　關(guān)于安匯豐公司的責(zé)任問題。本院認為，被安匯豐公司表面上與具有安裝資質(zhì)的合運昌公司簽訂工程安裝合同，將涉案工程安裝業(yè)務(wù)分包給了合運昌公司，但在合同簽訂時，被告劉明卻也在合同上簽字，同時還注明工程款與劉明個人直接結(jié)算，安匯豐公司與合運昌公司、劉明之間的交易行為不符合公司之間正常的交易習(xí)慣，安匯豐公司作為一家大型公司應(yīng)該意識到該問題，并主動審查劉明與合運昌公司之間的關(guān)系，但事實上安匯豐公司卻怠于審查，在后期具體安裝施工也放任不管，甚至對誰具體承接其安裝業(yè)務(wù)都無法確認，以致于在安裝時事故頻發(fā)，鑒于安匯豐公司存在管理上的疏忽，故本院酌情判令對合運昌公司、劉明的賠償義務(wù)承擔(dān)30%補充責(zé)任。
　　關(guān)于華某公司的責(zé)任問題。被告華某公司與被告深圳安匯豐公司簽訂了《銷售協(xié)議》，其基于合同的信賴利益與合理預(yù)期，將供貨與安裝事宜均交于具有相應(yīng)專業(yè)能力的深圳安匯豐公司負責(zé)。華某公司對于事故的發(fā)生并無過錯，故原某要求被告華某公司承擔(dān)民事賠償責(zé)任的依據(jù)不足，本院不予支持。
　　另，考慮到原某作為具有完全民事行為能力的成年人，其在從事安裝排風(fēng)管設(shè)備等高空作業(yè)中，對于登高搬運、安裝過程中所可能潛藏的危險存在主觀上的認識不足，未采取相應(yīng)安全防護措施并冒險作業(yè)，最終導(dǎo)致了損害結(jié)果的發(fā)生。本院認定，原某主觀上亦具有一定的過失，故將依法減輕被告方的賠償責(zé)任。
　　綜上，根據(jù)被告合運昌公司、劉明與原某之間的法律關(guān)系、當事人對損害后果之過失大小及各自行為在本起事故中的原因力大小，本院確定由合運昌公司、劉明對原某的合理損失共同承擔(dān)80%賠償責(zé)任。
　　關(guān)于原某主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費，根據(jù)原某提交的醫(yī)藥費單據(jù)，其總金額為44,687元，該些費用確系事故發(fā)生后原某為治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關(guān)病史記載相互印證，故本院予以確認。2、住院伙食補助費520元，符合法律規(guī)定，本院予以確認。3、交通費400元，根據(jù)原某實際的傷情，結(jié)合其就醫(yī)、鑒定和訴訟等綜合因素，本院認為屬合理范圍，應(yīng)予以支持。4、營養(yǎng)費、護理費，結(jié)合原某傷情和鑒定結(jié)論，本院酌情支持2,700元、4,200元。5、殘疾賠償金，考慮到原某現(xiàn)在城鎮(zhèn)的居住及工作就業(yè)情況，并結(jié)合其傷殘程度，其主張127,108.8元并無不當，本院予以支持。6、誤工費，因原某未能提供相應(yīng)書面證據(jù)證明其實際誤工損失，本院參照最低工資標準，酌情支持10,950元。7、被撫養(yǎng)人生活費，因原某所受之傷害尚未達到喪失勞動能力的程度，其亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明其勞動能力受損，故對于該項請求，本院不予支持。8、鑒定費1,980元，該系原某合理損失且有票據(jù)為證，本院予以支持。9、律師費，原某主張金額過高，考慮本案的難以程度，本院酌情支持7,000元。10、精神損害撫慰金，結(jié)合事發(fā)經(jīng)過及原某受傷程度，原某主張6,000元屬合理范圍，本院予以支持。上述項費用合計205,545.8元，由被告合運昌公司、劉明共同賠償80%即164,436.64元，被告安匯豐公司對上述被告合運昌公司、劉明的賠償義務(wù)承擔(dān)30%補充賠償責(zé)任。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告昆山合運昌環(huán)保設(shè)備有限公司、劉明于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原某許聰明醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、護理費、營養(yǎng)費、誤工費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、鑒定費、律師費合計164,436.64元；
　　二、被告深圳市安匯豐科技有限公司對上述被告昆山合運昌環(huán)保設(shè)備有限公司、劉明的共同賠償義務(wù)承擔(dān)30%補充責(zé)任；
　　三、原某許聰明其余訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務(wù)的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案案件受理費3,300元、公告費560元，由被告昆山合運昌環(huán)保設(shè)備有限公司、劉明負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：王玉平

書記員：張繼峰