原告：許某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　委托訴訟代理人：阮芳俊，上海仲悅律師事務所律師。
　　被告：上海金地寶某房地產發(fā)展有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人：陽侃，董事長。
　　委托訴訟代理人：楊燦。
　　被告：陳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：程淙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市奉賢區(qū)。
　　被告：陳程，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上列三被告共同委托訴訟代理人：陳明，住上海市虹口區(qū)。
　　原告許某與上海金地寶某房地產發(fā)展有限公司(以下簡稱“金地寶某公司”)業(yè)主專有權糾紛一案，本院立案受理后，依法由審判員吳姍姍適用簡易程序公開開庭進行了審理。審理中，依法追加陳某、程淙、陳程作為共同被告參加訴訟。原告許某的委托訴訟代理人阮芳俊，被告金地寶某公司的委托訴訟代理人楊燦，被告陳某、程淙及其與被告陳程的共同委托訴訟代理人陳明到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1.判令眾被告修復位于上海市寶某區(qū)市臺路XXX弄XXX號XXX室房屋衛(wèi)生間的漏水部位；2.判令眾被告賠償原告因漏水造成的財產損失費人民幣(以下幣種均同)11,688元；3.判令眾被告賠償原告租房租金，按2,000元/月計算自2017年10月至修復完畢之日止。事實和理由：原告系上海市寶某區(qū)市臺路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“A室房屋”)業(yè)主，被告金地寶某公司系上海市寶某區(qū)市臺路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱“B室房屋”)的登記產權人。2017年9月28日，原告發(fā)現其衛(wèi)生間出現漏水，經小區(qū)物業(yè)查看后，確認系B室房屋衛(wèi)生間滲水所致。后經物業(yè)多次調解，被告方拒絕修復漏水部位或賠償原告損失。目前原告房屋漏水仍在繼續(xù)，造成原告的衛(wèi)生間、起居室墻面起泡和脫皮、門套開裂等。原告至今無法入住，在外租房居住。現雙方就賠償事宜協(xié)商未果，遂涉訟。
　　被告金地寶某公司辯稱，B室房屋名義上登記在本被告名下，但已于2012年11月交付給被告陳某、程淙、陳程。根據雙方的買賣合同約定，B室房屋是毛坯交付的，滲水的5年質保期已經過。且業(yè)主接收房屋后自行裝修過了，故業(yè)主在使用過程中造成的漏水損害賠償與本被告無關?，F要求依法駁回原告對本被告的訴請。
　　被告陳某、程淙、陳程共同辯稱，三被告自2012年11月接收了B室房屋，之后出租給他人居住。三被告自行裝修時并未動過衛(wèi)生間的防水層，B室房屋于2017年7月發(fā)生漏水，故仍應在滲水質保期內。另A室房屋漏水系原告自身違規(guī)裝修造成的。A室房屋、B室房屋均為商業(yè)用房，一層，層高4.5米。裝修時物業(yè)口頭告知允許用鋼結構分層，但不允許用混凝土澆筑。原告購買A室房屋后，將上家違規(guī)澆筑的混凝土層全部拆除，在施工過程中破壞了房屋結構、拆除了煙道和污水管。物業(yè)來B室房屋做過漏水實驗，發(fā)現B室房屋的衛(wèi)生間是有漏水。但B室房屋之前一直不漏的，原告裝修完畢后就發(fā)生漏水，故認為漏水與原告的裝修有關。后三被告要求物業(yè)上門修理，物業(yè)讓三被告自己修理，三被告就用硅膠在地表周圍打了一圈?，F要求依法駁回原告對三被告的訴請，判令原告的損失由原告、被告金地寶某公司共同承擔。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了質證。
　　原告就其主張?zhí)峁┫铝凶C據：
　　1.不動產登記簿，證明雙方主體資格。被告金地寶某公司、被告陳某、程淙、陳程對此均無異議。
　　2.物業(yè)公司出具的證明，證明A室房屋的進水是B室房屋衛(wèi)生間滲水所致。被告金地寶某公司對此真實性不清楚。被告陳某、程淙、陳程認可是物業(yè)公司所出，但對內容有異議，認可滲水，但是原告自身原因所致或是被告金地寶某公司的房屋本身存在質量問題。且滲水后三被告積極出面解決問題，并沒有避而不見。
　　3.照片若干、視頻光盤、造價清單，證明原告房屋的受損情況及金額，原告的損失部位集中二樓衛(wèi)生間內部及二樓衛(wèi)生間外面的墻體，視頻的內容是物業(yè)做的漏水實驗。被告金地寶某公司對此真實性無異議，但樓上、樓下均自行裝修了房屋，漏水與本被告無關。被告陳某、程淙、陳程對此真實性無異議，視頻光盤恰佐證了三被告積極配合物業(yè)工作，原告的損失照片中，空調的位置是原告拆除的煙道下方，故空調漏水是煙道造成，與三被告家衛(wèi)生間漏水無關。
　　4.工程保修單，證明原告的A室房屋是新裝修，雖在保修期內，因是第三人造成，故不屬于保修范圍。被告金地寶某公司、被告陳某、程淙、陳程表示對此不清楚。
　　5.租賃合同、收條，證明房租損失。被告金地寶某公司認為租金過高、期限過長。被告陳某、程淙、陳程認為在外租房系不合理的損失，原告家可以居住，近幾個月是有人居住的。
　　被告金地寶某公司就其主張?zhí)峁┫铝凶C據：
　　1.房屋買賣合同、鑰匙收條、業(yè)主信息、房屋交接書、承諾書，證明331室房屋已于2012年11月交付給了被告陳某、程淙、陳程，買賣合同第15頁載明了交付房屋的狀況為毛坯。原告對此無異議。被告陳某、程淙、陳程對此無異議，三被告是B室房屋的業(yè)主，房屋也是毛坯交付的，但三被告裝修時沒有動過衛(wèi)生間的防水層。
　　被告陳某、程淙、陳程就其主張?zhí)峁┫铝凶C據：
　　1.照片若干，證明原告裝修時將公共煙道敲掉了。原告對此真實性、關聯性均不予認可，認為原告不存在違規(guī)裝修。
　　對當事人無異議的證據，本院予以確認并在卷佐證，對有爭議的證據，經審理，認定相關事實如下：
　　一、原告是A室房屋的業(yè)主，被告金地寶某公司是B房屋的登記產權人。2012年2月，四被告簽訂《上海市商品房預售合同》，約定被告陳某、程淙、陳程向被告金地寶某公司購買B室房屋，交房的配置標準為墻面、天花：批白，地面：細石混凝土找平……。2012年11月28日，被告陳某向被告金地寶某公司出具《商品房鑰匙收條》。2013年6月19日，四被告就B號房屋進行了交接確認。
　　二、A室房屋、B室房屋的房屋用途均為商業(yè)。原告、被告陳某、程淙、陳程接收房屋后均進行了裝修。審理中，原告陳述A室房屋裝潢系準備用于自住，被告陳某、程淙、陳程陳述B室房屋已出租給他人居住。
　　三、2017年11月17日，金地寶某藝境客服中心出具《證明》，內容為：A室業(yè)主家中衛(wèi)生間頂部滲水，經師傅查看原因是樓上B室家中衛(wèi)生間滲水所導致。物業(yè)多次與B室業(yè)主溝通要求其配合整改……。
　　四、A室房屋因漏水造成衛(wèi)生間吊頂、墻體、套裝門及門套等室內財產受損。關于具體損失金額，雙方均不申請評估，由本院酌情確定。
　　本院認為，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水等關系。給相鄰方造成損失的，應當賠償損失。B室房屋系被告金地寶某公司毛坯交付給被告陳某、程淙、陳程，三被告進行裝修后出租給他人居住使用。結合本案現有證據，物業(yè)公司在B室房屋衛(wèi)生間的淋浴房做了浸水實驗，發(fā)現B室房屋確存在滲水情況。而B室房屋業(yè)主僅采取在地表打一圈硅膠的防范措施，顯然無法杜絕漏水的發(fā)生。因而導致A室房屋衛(wèi)生間吊頂、墻體、門等裝潢遭漏水損失，上述關聯性可予認定，被告陳某、程淙、陳程作為業(yè)主應及時對B室房屋的漏水部位進行修復。B室房屋交接后，已由業(yè)主進行了裝修，在租客使用過程中發(fā)生的漏水情況，不屬于被告金地寶某公司的質保范圍?，F原告要求被告金地寶某公司修復漏水部位并賠償損失，于法無據。原、被告的房屋上下相鄰，戶型相同，均系層高較高的單層建筑?，F原告亦存在對房屋進行分隔、加層等行為，受損部位亦處于加層之上。故其自身亦因對上述財物損失承擔一定的責任，可適當減輕B室房屋業(yè)主的賠償責任。綜上，本院酌情確定由被告陳某、程淙、陳程賠償原告財產損失費6,000元。至于原告主張的租房損失費，依據不足，本院難以支持。據此，依據《中華人民共和國物權法》第三十七條、第七十一條、第八十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陳某、程淙、陳程于本判決生效之日起十日內修復上海市寶某區(qū)市臺路XXX弄XXX號XXX室房屋衛(wèi)生間的漏水部位；
　　二、被告陳某、程淙、陳程于本判決生效之日起十日內賠償原告許某財產損失費6,000元；
　　三、原告許某的其他訴訟請求不予支持。
　　負有金錢給付義務的當事人未按本判決指定的期間履行義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，應當支付遲延履行金，如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費減半收取為175元，由原告許某負擔87.50元，被告陳某、程淙、陳程共同負擔87.50元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：吳姍姍

書記員：陳??蓉