原告：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：吳濱，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳文翔，北京市中銀(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：蔡紀(jì)命，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：隋好平，上海大存律師事務(wù)所律師。
　　被告：張富榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：隋好平，上海大存律師事務(wù)所律師。
　　被告：中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：劉祖疆，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)遠(yuǎn)，男。
　　被告：吳利峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地福建省福州市，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)。
　　法定代理人：林美芳(系被告吳利峰妻子)，戶籍地福建省福州市晉安區(qū)前橫南路XXX號(hào)X單元，現(xiàn)住上海市浦東新區(qū)永泰路XXX弄XXX號(hào)XXX室。
　　被告：中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市虹口區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：張渝，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文，女。
　　被告：國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(曾用名：信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司)，住所地上海市靜安區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：陸雯，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃釗勛，男。
　　委托訴訟代理人：黃雁，男。
　　原告許某某訴被告蔡紀(jì)命、張富榮、中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn))、吳利峰、中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：太平洋財(cái)險(xiǎn))、國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：國(guó)任財(cái)險(xiǎn))機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月6日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2019年1月9日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。根據(jù)原告申請(qǐng)，本院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院對(duì)原告?zhèn)麣埖燃?jí)及所需三期期限進(jìn)行鑒定。后本院依法轉(zhuǎn)為普通程序，于2019年8月1日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人吳濱、吳文翔，被告蔡紀(jì)命、被告張富榮、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)委托訴訟代理人吳遠(yuǎn)遠(yuǎn)、被告吳利峰的法定代理人林美芳，被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人黃利勛、黃雁到庭參加訴訟。被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告許某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告下列損失：醫(yī)療費(fèi)153,467.08元(含急救車費(fèi)3,245元、用血互助金3,000元、遵處方外購(gòu)藥2,940元、無(wú)處方外購(gòu)藥7,196元、東方醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)押金86,000元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,440元(20元/天×72天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元(40元/天×180天)、殘疾賠償金876,344元(62,596元/年×20年×70%)、精神損害撫慰金35,000元、護(hù)理費(fèi)15,603.30元(以安徽省2017年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入31,640元/年為基數(shù)，計(jì)算公式：31,640元/年×180天/365天)、誤工費(fèi)51,100元(3,650元/月×14個(gè)月)、住宿費(fèi)6,541元、交通費(fèi)3,002元、左腿假肢及假肢維修費(fèi)894,600元(原告于事發(fā)后次年即2016年首次安裝左腿假肢，假肢需每六年更換一次、每年另需按假肢費(fèi)8%計(jì)算維修費(fèi)。按照上海市2017年度公布男性居民平均年齡80.98年為限，原告可計(jì)生存年限54年。因此原告需要安裝9個(gè)假肢并支出共45次維修費(fèi)。本項(xiàng)損失計(jì)算公式為：71,000元×9+71,000元×8%×45)、右腳殘疾輔助器具費(fèi)(矯形器械)232,200元(以原告生存年限54年，每年需矯形器械一只4,300元，計(jì)算公式為：4,300元/年*54年)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)533,030.40元［按照2017年度上海市城鎮(zhèn)常住居民人均消費(fèi)性支出42,304元/年的標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)原告于事故后出生的兩名子女各計(jì)算18年，并考慮原告?zhèn)麣埾禂?shù)70%，計(jì)算公式為：42,304元/年×18年/2人×2人×70%］、膝關(guān)節(jié)護(hù)具費(fèi)用389元、踝關(guān)節(jié)護(hù)具費(fèi)68元、彈力襪275元、假肢配件費(fèi)1,036元、鑒定費(fèi)7,690元；上述損失，要求先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)、被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)分別在各自承保的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：交強(qiáng)險(xiǎn))范圍內(nèi)直接賠付原告且要求精神損害撫慰金優(yōu)先賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失，分別由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在其承保的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱：商業(yè)險(xiǎn))范圍內(nèi)承擔(dān)50%、由被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)在其承保的商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)40%，再有超出或者不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)范圍的損失由被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%且被告張富榮對(duì)被告蔡紀(jì)命的賠償義務(wù)負(fù)連帶賠償責(zé)任，由被告吳利峰承擔(dān)40%；另要求六被告承擔(dān)原告律師費(fèi)20,000元；2、訴訟費(fèi)由被告依法承擔(dān)。事實(shí)和理由：2015年5月5日01時(shí)01分許，被告吳利峰駕駛其所有的牌號(hào)滬M2XXXX小型越野車沿上海市浦東新區(qū)中環(huán)路(內(nèi)圈)由東向西行駛至楊高南路進(jìn)口東約100米處時(shí)，該車左前部追尾前方由原告許某某駕駛登記在其妻子姜某名下的牌號(hào)皖JCXXXX雪佛蘭轎車右后部(案外人即原告妻子姜某當(dāng)時(shí)乘坐在車內(nèi))，造成兩車損壞，無(wú)人員受傷。被告吳利峰、原告許某某、乘客姜某下車。當(dāng)時(shí)被告吳利峰謊稱其已報(bào)警，并與原告許某某站在牌號(hào)滬M2XXXX車輛后方協(xié)商賠償。約1時(shí)23分許，被告蔡紀(jì)命駕駛牌號(hào)滬DXXXXX出租車(車主是被告張富榮)搭載乘客案外人李榮坦行駛至此。因被告蔡紀(jì)命未制動(dòng)減速，致其車輛在繞道時(shí)撞擊被告利峰、原告許某某，又后繼續(xù)撞擊了牌號(hào)滬M2XXXX車輛尾部，造成原告許某某、被告吳利峰受傷以及原告許某某車輛、被告蔡紀(jì)命車輛受損的交通事故。此后，在被告吳利峰就其因本起事故造成的損失向上海市浦東新區(qū)人民法院提起侵權(quán)賠償訴訟一案中，法院認(rèn)定本起事故責(zé)任分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%，該判決已生效。原告因本起事故致身份多處傷殘并經(jīng)多家醫(yī)院治療，現(xiàn)傷殘嚴(yán)重、損失巨大。涉案各肇事機(jī)動(dòng)車分別向相關(guān)保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，應(yīng)由相關(guān)保險(xiǎn)公司依法理賠。審理中，原告撤回了車輛損失61,020元的訴訟請(qǐng)求。
　　被告蔡紀(jì)命辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)無(wú)異議，但不同意按之前法院判決的50%比例承擔(dān)本案事故責(zé)任，要求由原告許某某、被告蔡紀(jì)命、被告吳利峰各按3：3：3的比例分?jǐn)偸鹿守?zé)任。牌號(hào)滬DXXXXX出租車的車主是被告張富榮，事發(fā)時(shí)由本被告駕駛，相關(guān)損失依法賠償。本被告在事發(fā)后未向原告墊付費(fèi)用。就原告索賠項(xiàng)目：醫(yī)療費(fèi)，同意被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)對(duì)分項(xiàng)費(fèi)用的意見(jiàn)，但對(duì)經(jīng)法院審核認(rèn)可的醫(yī)療費(fèi)，要求不分醫(yī)保、非醫(yī)保均由保險(xiǎn)公司進(jìn)保理賠；鑒定費(fèi)，應(yīng)由本被告駕駛車輛的商業(yè)險(xiǎn)承保人即被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)、按本被告的事故責(zé)任比例進(jìn)保理賠；律師費(fèi)，金額過(guò)高，不同意承擔(dān)；對(duì)其余索賠項(xiàng)目，同意被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)的意見(jiàn)。
　　被告張富榮辯稱，本被告是牌號(hào)滬DXXXXX出租車的車主，在事發(fā)后未向原告墊付費(fèi)用。對(duì)本案答辯意見(jiàn)與被告蔡紀(jì)命相同，根據(jù)前案判決，同意與被告蔡紀(jì)命承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
　　被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)本案事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。本被告于事發(fā)時(shí)承保牌號(hào)滬DXXXXX車輛交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(保額1,000,000元、不計(jì)免賠)，本案賠償責(zé)任依法判決。本被告事發(fā)后未向原告墊付費(fèi)用。根據(jù)之前生效判決，本被告僅在交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任余額700元、商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任余額4,897.38元的范圍內(nèi)予以理賠。對(duì)本案索賠項(xiàng)目的答辯意見(jiàn)與被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)相同。
　　被告吳利峰辨稱，對(duì)本案事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。本被告是牌號(hào)滬M2XXXX車輛所有人，事發(fā)時(shí)就該車向被告太平洋財(cái)險(xiǎn)投保交強(qiáng)險(xiǎn)、向被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)投保商業(yè)險(xiǎn)(保額1,000,000萬(wàn)元、不計(jì)免賠)，現(xiàn)同意依法賠償。本被告在事發(fā)后未向原告墊付費(fèi)用。對(duì)本案索賠項(xiàng)目，律師費(fèi)酌情認(rèn)可總金額6,000元由本被告與被告蔡紀(jì)命、張富榮分?jǐn)偅瑢?duì)其余項(xiàng)目，同意被告蔡紀(jì)命的答辯意見(jiàn)。
　　被告太平洋財(cái)險(xiǎn)未到庭應(yīng)訴，向本院提交書(shū)面意見(jiàn)稱，本被告是牌號(hào)滬M2XXXX車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，根據(jù)之前生效判決，本被告在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)的賠償義務(wù)已經(jīng)用盡，故在本案中已無(wú)剩余保額可供賠償。
　　被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)和責(zé)任認(rèn)定均無(wú)異議。本被告是牌號(hào)滬M2XXXX車輛的商業(yè)險(xiǎn)承保人，保額為1,00,000元、不計(jì)免賠，事發(fā)在保險(xiǎn)期間內(nèi)，同意依法理賠。事發(fā)后，本被告未向原告墊付費(fèi)用。根據(jù)之前生效判決，本被告僅在承保的商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任余額586,242.36元范圍內(nèi)、按被告吳利峰的事故責(zé)任比例給予理賠。現(xiàn)認(rèn)為根據(jù)之前判決，被告吳利峰事發(fā)時(shí)存在酒駕行為，故本案商業(yè)險(xiǎn)相應(yīng)拒賠。對(duì)原告索賠損失：1、醫(yī)療費(fèi)，金額依法認(rèn)定，僅對(duì)醫(yī)保范圍內(nèi)用藥給予理賠。不認(rèn)可原告無(wú)處方外購(gòu)藥7,196元。原告未提供東方醫(yī)院住院期間的醫(yī)療費(fèi)正規(guī)發(fā)票，僅有三張金額86,000元的預(yù)交住院費(fèi)臨時(shí)收據(jù)，故對(duì)該86,000元不予認(rèn)可。原告先與被告吳利峰車輛發(fā)生事故，后遇被告蔡紀(jì)命車輛發(fā)生二次事故，現(xiàn)不能確定原告?zhèn)槭悄囊淮问鹿蕦?dǎo)致，無(wú)法區(qū)分本被告應(yīng)承保的醫(yī)療費(fèi)金額。2、認(rèn)可住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,440元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。原告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，酌情認(rèn)可按30元/天計(jì)算180天。4、殘疾賠償金。傷殘系數(shù)應(yīng)按66%計(jì)算，故本項(xiàng)損失認(rèn)可為826,267.20元(62,596元/年×20年×66%)。5、精神損害撫慰金。該項(xiàng)目不屬于商業(yè)險(xiǎn)承保范圍。6、護(hù)理費(fèi)。原告主張標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，酌情認(rèn)可按40元/天計(jì)算180天。7、誤工費(fèi)。酌情認(rèn)可按事發(fā)時(shí)上海市最低工資標(biāo)準(zhǔn)2,020元/月計(jì)算14個(gè)月為28,280元。8、住宿費(fèi)。原告該項(xiàng)主張不存在關(guān)聯(lián)性，故不予認(rèn)可本項(xiàng)損失。9、交通費(fèi)。原告大量票據(jù)無(wú)法與事故診療對(duì)應(yīng)，酌情給予500元。10、左腿假肢費(fèi)用。原告主張期限過(guò)長(zhǎng)，酌情認(rèn)可按傷殘年限20年計(jì)算所需假肢費(fèi)用和維修費(fèi)，但要求維修費(fèi)按5%計(jì)算。11、右腳矯形器械。原告右腳傷情只需使用一次該器械，認(rèn)可4,300元。12、被告撫養(yǎng)人生活費(fèi)，對(duì)計(jì)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)異議，僅認(rèn)可事發(fā)前已受孕的原告女兒撫養(yǎng)費(fèi)用，原告于事發(fā)后婚育一子與本案事故無(wú)關(guān)聯(lián)性，對(duì)該兒子的撫養(yǎng)費(fèi)用不予理賠。13、對(duì)膝關(guān)節(jié)支具、踝關(guān)節(jié)支具、彈力襪、假肢配件，依法判決。14、鑒定費(fèi)。該費(fèi)用是本次事故產(chǎn)生的間接損失，本予理賠。15、律師費(fèi)，不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年5月5日1時(shí)01分許，被告吳利峰酒后駕駛其所有的牌號(hào)滬M2XXXX小型越野車沿上海市浦東新區(qū)中環(huán)路(內(nèi)側(cè))由東向西行駛至楊高南路進(jìn)口東約100米處時(shí)，車輛左前部追尾撞擊前方同車道由原告許某某駕駛的牌號(hào)皖JCXXXX小型轎車(車輛登記在案外人姜某名下，事故發(fā)生時(shí)姜某為該車輛乘坐人)右后部，造成兩車受損的交通事故。事故發(fā)生后原告許某某及姜某自牌號(hào)皖JCXXXX小型轎車內(nèi)撤出，原告許某某與被告吳利峰站立于牌號(hào)滬M2XXXX小型越野車后方。當(dāng)日約1時(shí)23分許，被告蔡紀(jì)命駕駛牌號(hào)滬DXXXXX小型轎車(車主為被告張富榮)搭載案外人李某某(LEEHAWYUAN)同方向行駛至此，因其疏于觀察道路動(dòng)態(tài)致其駕駛車輛先后撞擊被告吳利峰、原告許某某及牌號(hào)滬M2XXXX小型越野車的后部，造成原告許某某、被告吳利峰、被告蔡紀(jì)命、案外人李某某(LEEHAWYUAN)四人受傷，牌號(hào)滬DXXXXX小型轎車、滬M2XXXX小型越野車兩車受損的交通事故。同年6月16日，上海市公安局浦東分局交通警察支隊(duì)作出道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定被告蔡紀(jì)命疏于觀察道路動(dòng)態(tài)未按操作規(guī)范安全駕駛、原告許某某、被告吳利峰在發(fā)生道路交通事故后未迅速報(bào)警，且未開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈及在車后設(shè)置警告標(biāo)志，以上三方對(duì)發(fā)生事故所起的作用以及過(guò)錯(cuò)的嚴(yán)重程度相當(dāng)，故認(rèn)定其承擔(dān)同等責(zé)任。原告許某某在接到上述認(rèn)定書(shū)后在規(guī)定期限內(nèi)向上海市公安局交通警察總隊(duì)提出復(fù)核申請(qǐng)。被告吳利峰則于同年6月23日向本院起訴。同年6月26日，上海市公安局交通警察總隊(duì)以被告吳利峰起訴為由，作出不予受理通知書(shū)。
　　牌號(hào)皖JCXXXX小型客車在案外人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司歙縣支公司(以下簡(jiǎn)稱：人民財(cái)險(xiǎn)歙縣支公司)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)及商業(yè)險(xiǎn)(賠償限額為500,000元，不計(jì)免賠率)，事發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　牌號(hào)滬M2XXXX小型客車在被告太平洋保險(xiǎn)上海分公司處處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)、在被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)處投保了商業(yè)險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元，不計(jì)免賠率)，事發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　牌號(hào)滬DXXXXX小型轎車在被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(其中死亡傷殘賠償限額為110,000元，醫(yī)療費(fèi)用賠償限額為10,000元，財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2,000元)及商業(yè)險(xiǎn)(賠償限額為1,000,000元，不計(jì)免賠率)，事發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)。
　　另查明，(一)事發(fā)當(dāng)天，原告許某某被救護(hù)車送往上海市東方醫(yī)院急救，經(jīng)診斷為多發(fā)傷、創(chuàng)傷性休克、頭部外傷、頭面部挫裂傷、腦挫裂傷、胸部外傷、肺挫傷、肋骨骨折、雙下肢毀損傷、廣泛皮膚碾壓傷、骨盆骨折、雙側(cè)脛腓骨粉碎性骨折、血管神經(jīng)操作、ISS評(píng)分41分。原告自當(dāng)日至同年5月30日在該院住院治療25天，期間于2015年5月22日在全麻下行左下肢清創(chuàng)探查加膝下開(kāi)放截肢術(shù)+左下肢清創(chuàng)術(shù)，術(shù)后予相應(yīng)治療。原告已向該院預(yù)付醫(yī)療費(fèi)86,000元。
　　審理中，原告提供自該院復(fù)制的入院記錄、出院記錄、手術(shù)記錄、住院病案記錄、住院病人費(fèi)用清單，稱原告因故自行出院至上海市第六人民醫(yī)院就診并后續(xù)治療，現(xiàn)原告尚未與東方醫(yī)院結(jié)算全部醫(yī)療費(fèi)用，原告從東方醫(yī)院復(fù)制的住院病人費(fèi)用清單載明原告在該院發(fā)生醫(yī)療費(fèi)255,937.62元，現(xiàn)原告僅主張預(yù)付醫(yī)療費(fèi)86,000元。
　　(二)2015年5月29日，原告經(jīng)救護(hù)車至上海市第六人民醫(yī)院急診，經(jīng)多發(fā)性肋骨骨折、右開(kāi)放性脛腓骨干骨折、左下肢殘端修整術(shù)、多發(fā)性頭部操作、面部損傷、骨盆骨折、右肩胛骨骨折、右下肢神經(jīng)損傷，于當(dāng)日至同年6月13日在該院住院治療15天，期間于同年6月2日麻醉下行左下肢清創(chuàng)VSD術(shù)，同年6月9日麻醉下行左大腿截肢術(shù)，術(shù)后予對(duì)癥治療。
　　原告出院當(dāng)日轉(zhuǎn)至上海市第八人民醫(yī)院就診，自同年6月13日至6月26日在該院住院治療12.5天，期間予對(duì)癥治療。
　　原告出院后經(jīng)救護(hù)車至安徽省歙縣人民醫(yī)院就診，以“右脛腓骨開(kāi)放性骨折術(shù)后、左大腿截肢術(shù)后、右腓總神經(jīng)損傷、腦挫裂傷、右肩胛骨骨折(陳舊性)、骨盆骨折(陳舊性)”收治入院，同年6月26日至7月15日在該院住院治療19天，期間予對(duì)癥治療。
　　原告另于同年6月29日、8月28日、9月28日、11月30日、2016年4月11日至該院門(mén)診醫(yī)療，又于2016年1月7日至安徽合肥同仁醫(yī)療診療一次。
　　為本項(xiàng)醫(yī)療行為，原告共發(fā)生醫(yī)療費(fèi)67,477.08元(含急救車費(fèi)3,245元、用血互助金3，000元、醫(yī)療費(fèi)51,096.08元、處方外購(gòu)藥2,940元，另于上述住院期間因購(gòu)買人血白蛋白、單唾液酸四己糖神經(jīng)節(jié)苷脂納注射液而支出外購(gòu)藥費(fèi)用7,196元)。
　　(三)原告于東方醫(yī)院住院期間聘用護(hù)工一天，支出護(hù)理費(fèi)245元；于上海市第六人民醫(yī)院住院期間聘請(qǐng)護(hù)工15天，支出護(hù)理費(fèi)900元。
　　(四)原告許某某于xxxx年xx月xx日出生，系城鎮(zhèn)居民戶籍。原告與姜某是夫妻，婚后于xxxx年xx月xx日出生育一女名許某1，于xxxx年xx月xx日出生育一子名許某2。
　　(五)原告為本次訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師費(fèi)20,000元。
　　(六)事發(fā)后，原告于2016年5月7日購(gòu)買醫(yī)用彈力襪支出275元，于2015年9月29日購(gòu)買膝關(guān)節(jié)護(hù)具一個(gè)支出389元，于2016年4月25日購(gòu)買踝關(guān)節(jié)矯正板一個(gè)支出68元。
　　(七)原告事發(fā)后向案外人德林義肢康復(fù)器材(上海)有限公司合肥分公司購(gòu)買下列器材：于2016年5月16日購(gòu)買大腿假肢一個(gè)支出71,000元、小腿矯形器一個(gè)支出4,300元，于2017年9月9日購(gòu)買矯形器及義肢配件支出1,036元。該公司于2016年5月18日出具“關(guān)于患者許某某安裝輔助器具(假肢)的鑒定證明”一份，載明根據(jù)患者傷殘情況，及患者年紀(jì)輕，未來(lái)工作、日常活動(dòng)等情況，綜合評(píng)估，建議患者安裝普通適用型碳纖維五連桿氣壓膝賽途萬(wàn)用碳纖維腳之大腿假肢，型號(hào)：AKTQ13105，價(jià)格71,000元。上述假肢在正常使用情形下，使用年限為六年，年維修費(fèi)為假肢價(jià)格的8%，患者配置假肢期限參照“受訴法院所在地人均壽命”。另患者右腿傷情較重：脛腓骨骨折及腓總神經(jīng)損傷致不能站立及足下垂，為了早日行走康復(fù)，患者右腿亟需配置小腿免荷支具之矯形輔助器具，價(jià)格4,300元，該矯形輔具使用年限為一年，如該患者后期足下垂癥狀無(wú)法康復(fù)則需終身配置該輔具?；颊哂?015年12月18日來(lái)我公司配置假肢，我公司技師給其取模定制到穿上假肢適應(yīng)性訓(xùn)練，2016年1月21日因右腿骨折影響假肢行走訓(xùn)練而暫時(shí)終止回家養(yǎng)傷；第二次于2016年4月20日經(jīng)醫(yī)生診斷可以繼續(xù)假肢適應(yīng)及行走訓(xùn)練而再次來(lái)公司參加，直至2016年5月18日初步完成適應(yīng)行走，因陪護(hù)人員事假到期，經(jīng)公司技師評(píng)估，建議其回家繼續(xù)鞏固適應(yīng)假肢行走訓(xùn)練直至完全獨(dú)立拄拐行政。在整個(gè)適應(yīng)假肢行走訓(xùn)練中，因其右腿血液回流不暢導(dǎo)致水腫，其右腿需使用醫(yī)用高壓二級(jí)彈力襪以促進(jìn)其血液循環(huán)。另其新股申購(gòu)人始終陪護(hù)，標(biāo)間客房每天60元，每人每餐為10元。
　　(八)經(jīng)原告申請(qǐng)，本院依法委托司法鑒定科學(xué)技術(shù)研究院對(duì)原告因本起交通事故損傷后的傷殘等級(jí)及三項(xiàng)期限進(jìn)行鑒定。該機(jī)構(gòu)于2019年6月21日出具司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，鑒定意見(jiàn)為：許某某全身多處交通傷，后遺左大腿中段以遠(yuǎn)缺如，面部瘢痕遺留，顱腦神經(jīng)功能障礙、右上肢及右下肢功能障礙、右側(cè)5根右下肢神經(jīng)功能障礙等，分別構(gòu)成道路交通事故XXX傷殘。傷后治療休息420日、護(hù)理180日、營(yíng)養(yǎng)180日。原告支出鑒定費(fèi)7,690元。
　　(九)原告提供出租車發(fā)票一組、上海市收費(fèi)停車場(chǎng)(庫(kù))定額發(fā)票一組、高速公路車輛通行費(fèi)發(fā)票一組、鄒文仙2015年5月6日自績(jī)溪縣赴上海火車票、許際星自歙縣至合肥往返火車票三張、鄒文仙和姜某于2015年5月17日自上海赴績(jī)溪縣火車票兩張、上海鐵路局客運(yùn)運(yùn)價(jià)雜費(fèi)收據(jù)一張、捷星商務(wù)旅館收據(jù)兩張和發(fā)票兩張(客戶許際星、姜某)、上海市地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票、德林義肢康復(fù)器材(上海)有限公司合肥分公司住宿費(fèi)發(fā)票(金額3,720元)等書(shū)證，稱其傷后由家人探望、陪同安裝假肢等，故而主張交通費(fèi)3,002元、住宿費(fèi)6,541元。
　　(十)審理中，原告許某某與被告蔡紀(jì)命、張富榮、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)、吳利峰、國(guó)任財(cái)險(xiǎn)一致認(rèn)可原告誤工費(fèi)為28,280元(2,020元/月×14個(gè)月)。
　　又查明：(一)2015年6月23日，吳利峰訴蔡紀(jì)命、張富榮、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)、許某某、人民財(cái)險(xiǎn)歙縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案至本院，本院于2015年11月20日出具(2015)浦民一(民)初字第22171號(hào)民事判決書(shū)，判決：一、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償吳利峰800元、在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償吳利峰118,225元；二、人民財(cái)險(xiǎn)歙縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償吳利峰800元、在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償吳利峰23,704元等內(nèi)容。本院于該判決中認(rèn)定：1、本起事故系蔡紀(jì)命駕駛車輛時(shí)未注意觀察路況撞擊吳利峰車輛所致，即蔡紀(jì)命駕駛車輛與吳利峰停放車輛在同一車道，故相對(duì)許某某而言，吳利峰未在其車輛后方設(shè)置警示標(biāo)志與本起事故有更直接的因果關(guān)系，據(jù)此本院確定蔡紀(jì)命承擔(dān)本起事故50%之責(zé)，吳利峰承擔(dān)40%之責(zé)，許某某在第一次事故發(fā)生后并未喪失活動(dòng)能力，其駕駛車輛雖然傾翻，但其仍負(fù)有督促吳利峰設(shè)置警示標(biāo)志的義務(wù)，據(jù)此本院確定許某某承擔(dān)10%之責(zé)。2、蔡紀(jì)命與張富榮系掛靠關(guān)系，張富榮應(yīng)對(duì)蔡紀(jì)命的賠償義務(wù)承擔(dān)連帶之責(zé)。該民事判決書(shū)已生效。
　　(二)2016年1月13日，蔡紀(jì)命訴許某某、人民財(cái)險(xiǎn)歙縣支公司、吳利峰、太平洋財(cái)險(xiǎn)、國(guó)任財(cái)險(xiǎn)(即原信達(dá)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，下文統(tǒng)稱為國(guó)任財(cái)險(xiǎn))動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛至本院，在該案審理中，被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)提供上海市公安局浦東分局交警支隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件證明吳利峰系酒后駕車，故根據(jù)保單條款被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司就機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)予以免賠。本院于2016年3月23日出具(2016)滬0115民初6640號(hào)民事判決書(shū)，判決：人民財(cái)險(xiǎn)歙縣支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償蔡紀(jì)命121,200元、在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償蔡紀(jì)命47,504.92元；太平洋財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償蔡紀(jì)命122,000元；國(guó)任財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償蔡紀(jì)命190,019.68元等內(nèi)容。本院于該判決中認(rèn)定：不論該道路交通事故認(rèn)定書(shū)復(fù)印件的真實(shí)性，即使被告吳利峰與被告許某某發(fā)生碰撞時(shí)系酒駕，但雙方在處理事故時(shí)，被告吳利峰的車輛已屬于停止?fàn)顟B(tài)，并非處于運(yùn)動(dòng)狀態(tài)，僅因與被告許某某在發(fā)生交通事故后未迅速報(bào)警，且未開(kāi)啟危險(xiǎn)報(bào)警閃光燈及車后設(shè)置警告標(biāo)志，才承擔(dān)事故同等責(zé)任。故對(duì)被告信達(dá)保險(xiǎn)上海分公司的抗辯，本院不予采納。
　　在本院作出該判決后，國(guó)任財(cái)險(xiǎn)對(duì)上述判決不服，上訴至上海市第一中級(jí)人民法院，2016年8月29日上海市第一中級(jí)人民法院作出(2016)滬01民終6300號(hào)民事判決書(shū)，駁回上訴，維持原判。(2016)滬0115民初6640號(hào)民事判決書(shū)已生效。
　　(三)2016年6月3日，李某某(LEEHAWYUAN)與蔡紀(jì)命、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)、張富榮、案外人安誠(chéng)財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱：安誠(chéng)財(cái)保上海分公司)、吳利峰、國(guó)任財(cái)險(xiǎn)、太平洋財(cái)險(xiǎn)、許某某、姜某、人民財(cái)險(xiǎn)歙縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案至本院，本院于2016年11月10日出具(2016)滬0115民初41254號(hào)民事判決書(shū)，判決：人民財(cái)險(xiǎn)歙縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償李某某(LEEHAWYUAN)54,934.11元；許某某賠償李某某(LEEHAWYUAN)1,800元；國(guó)任財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償李某某(LEEHAWYUAN)219,736.44元；吳利峰賠償李某某(LEEHAWYUAN)7,200元；蔡紀(jì)命賠償李某某(LEEHAWYUAN)283,670.55元等內(nèi)容。該民事判決書(shū)已生效。
　　(四)2016年9月1日，吳利峰訴蔡紀(jì)命、張富榮、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)、許某某、人民財(cái)險(xiǎn)歙縣支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案至本院，本院于2017年1月25日出具(2016)滬0115民初61267號(hào)民事判決書(shū)，判決：中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償吳利峰110,500元、在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償吳利峰876,877.62元；人民財(cái)險(xiǎn)歙縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償吳利峰175,375.53元等內(nèi)容。該民事判決書(shū)已生效。
　　(五)2017年4月5日，蔡紀(jì)命訴許某某、人民財(cái)險(xiǎn)歙縣支公司、吳利峰、國(guó)任財(cái)險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案至本院，本院于2017年2月24日出具(2017)滬0115民初26018號(hào)民事判決書(shū)，判決：人民財(cái)險(xiǎn)歙縣支公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償蔡紀(jì)命1,000.38元；國(guó)任財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償蔡紀(jì)命4,001.52元等內(nèi)容。該民事判決書(shū)已生效。
　　以上事實(shí)，有(2015)浦民一(民)初字第22171號(hào)民事判決書(shū)、(2016)滬0115民初6640號(hào)民事判決書(shū)、(2016)滬0115民初41254號(hào)民事判決書(shū)、(2016)滬0115民初61267號(hào)民事判決書(shū)、(2017)滬0115民初26018號(hào)民事判決書(shū)、原告病歷卡、東方醫(yī)院入院記錄、出院記錄、手術(shù)記錄、住院病案記錄、住院病人費(fèi)用清單、住院病人預(yù)繳醫(yī)療費(fèi)臨時(shí)收據(jù)、上海市第六人民醫(yī)院出院紀(jì)錄和清單、轉(zhuǎn)診單、上海市第八人民醫(yī)院出院紀(jì)錄和清單、歙縣人民醫(yī)院門(mén)診掛號(hào)憑證、出院紀(jì)錄、醫(yī)療證明書(shū)和清單、各種醫(yī)療費(fèi)用票據(jù)、案外人德林義肢康復(fù)器材(上海)有限公司合肥分公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照及該公司出具的鑒定證明、安徽省民政廳民福函[2009]49號(hào)批復(fù)、安徽省人力資源和社會(huì)保障廳皖人社秘[2015]22號(hào)文件、矯形器制作師執(zhí)業(yè)證書(shū)、假肢制作師執(zhí)業(yè)證書(shū)、膝關(guān)節(jié)護(hù)具發(fā)票、踝關(guān)節(jié)矯正板發(fā)票、醫(yī)用彈力襪發(fā)票、小腿矯形器發(fā)票、大腿假肢發(fā)票、矯形器及義肢配件發(fā)票、處方箋及外購(gòu)藥發(fā)票和購(gòu)藥小票、用血互助金收據(jù)、急救車費(fèi)發(fā)票、護(hù)理費(fèi)發(fā)票、出租車發(fā)票一組、上海市收費(fèi)停車場(chǎng)(庫(kù))定額發(fā)票一組、高速公路車輛通行費(fèi)發(fā)票一組、鄒文仙2015年5月6日自績(jī)溪縣赴上?；疖嚻?、許際星自歙縣至合肥往返火車票三張、鄒文仙和姜某于2015年5月17日自上海赴績(jī)溪縣火車票兩張、上海鐵路局客運(yùn)運(yùn)價(jià)雜費(fèi)收據(jù)一張、捷星商務(wù)旅館收據(jù)兩張和發(fā)票兩張(客戶許際星、姜某)、上海市地方稅務(wù)局通用定額發(fā)票、德林義肢康復(fù)器材(上海)有限公司合肥分公司住宿費(fèi)發(fā)票、原告戶口簿、結(jié)婚證、出生醫(yī)學(xué)證明、聘請(qǐng)律師合同及律師費(fèi)發(fā)票、上海市衛(wèi)生計(jì)生數(shù)據(jù)、各方當(dāng)事人陳述及庭審筆錄等在案佐證。
　　本院認(rèn)為，被告太平洋財(cái)險(xiǎn)經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，由此產(chǎn)生的后果由其自負(fù)。我國(guó)法律規(guī)定，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)。同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同按照責(zé)任賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人按照責(zé)任予以賠償。
　　對(duì)本起事故的各方事故責(zé)任已由生效民事判決書(shū)作出認(rèn)定，分別由原告許某某承擔(dān)10%、被告蔡紀(jì)命承擔(dān)50%、被告吳利峰承擔(dān)40%的事故責(zé)任，本院予以確認(rèn)。被告蔡紀(jì)命要求按3：3：3的比例由各方分擔(dān)責(zé)任，無(wú)充分證據(jù)，本院對(duì)此不予采納。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)以被告吳利峰酒駕為由拒賠商業(yè)險(xiǎn)，該觀點(diǎn)已在生效判決書(shū)被本院否定，本院不再贅述。因此，根據(jù)各方事故責(zé)任比例及機(jī)動(dòng)車保險(xiǎn)情況，本院確定，對(duì)因本起事故所致原告許某某各項(xiàng)合法損失，先由被告太平洋財(cái)險(xiǎn)(作為被告吳利峰駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，目前保險(xiǎn)責(zé)任余額0元)、被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)(作為被告蔡紀(jì)偉駕駛車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)承保人，目前余交強(qiáng)險(xiǎn)財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任項(xiàng)下余額700元)在各自承保的交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償；超出部分，由被告吳利峰承擔(dān)50%賠償責(zé)任(其中屬于被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)承保的商業(yè)險(xiǎn)范圍且在該公司承保的商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任余額586,242.36元之內(nèi)的損失，由該公司直接賠償原告許某某)、由被告蔡紀(jì)命承擔(dān)40%賠償責(zé)任(其中屬于被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)承保的商業(yè)險(xiǎn)范圍且在該公司承保的商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任余額4,897.38元之內(nèi)的損失，由該公司直接賠償原告許某某)；被告張富榮對(duì)被告蔡紀(jì)命的賠償責(zé)任承擔(dān)連理責(zé)任。
　　就原告許某某主張的賠償項(xiàng)目，本院確定如下：1、醫(yī)療費(fèi)，經(jīng)核算共計(jì)有票據(jù)可印證的醫(yī)療費(fèi)67,477.08元，本院可予確認(rèn)。原告主張東方醫(yī)院臨時(shí)收據(jù)86,000元，該票據(jù)不是正式醫(yī)療費(fèi)結(jié)算票據(jù)，原告自述尚未向東方醫(yī)院結(jié)算總的醫(yī)療費(fèi)用，故相關(guān)損失金額尚未最終確定，本院對(duì)該費(fèi)用不予處理，原告可在今后就其在東方醫(yī)院發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)開(kāi)支依據(jù)相關(guān)票據(jù)，另行主張。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。原告共計(jì)住院71.5天，該項(xiàng)損失確定為1,430元。3、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)。經(jīng)鑒定，給予原告營(yíng)養(yǎng)期180日，原告主張按40元/天計(jì)算，并無(wú)不當(dāng)，本院確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為7,200元。5、殘疾賠償金。經(jīng)鑒定，原告因本起事故分別構(gòu)成一處XXX傷殘、六處XXX傷殘，故傷殘系數(shù)確定為70%，原告系城鎮(zhèn)居民戶籍，事發(fā)前年滿25周歲，故殘疾賠償金根據(jù)原告訴請(qǐng)確定為876,344元。5、精神損害撫慰金。原告主張?jiān)擁?xiàng)損失35,000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。6、護(hù)理費(fèi)。經(jīng)鑒定給予原告休息期180日，原告主張按31,640元/年主張，但提供進(jìn)一步護(hù)理開(kāi)支證據(jù)，本院根據(jù)現(xiàn)有票據(jù)，確定原告已支出16天的護(hù)理費(fèi)1,145元，對(duì)剩余164天護(hù)理期，本院酌定按60元/天的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)為9,840元，因此，護(hù)理費(fèi)確定為10,985元。7、誤工費(fèi)。經(jīng)鑒定給予原告休息期420日，原告與被告蔡紀(jì)命、張富榮、中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)、吳利峰、國(guó)任財(cái)險(xiǎn)一致認(rèn)可原告誤工費(fèi)為28,280元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。8、住宿費(fèi)。原告提供票據(jù)，其中3,720元系配置假肢期間發(fā)生，其余票據(jù)基本于事后發(fā)生且未見(jiàn)與本案直接關(guān)聯(lián)，考慮到原告系外地戶籍、傷后回家治療、休養(yǎng)，其為處理事故、參與鑒定等必然產(chǎn)生一定的住宿費(fèi)用，故本院酌定住宿費(fèi)4,000元。9、交通費(fèi)。原告主張交通費(fèi)，其提供票據(jù)亦存在無(wú)法與診療記錄對(duì)應(yīng)的問(wèn)題，考慮到原告系外地戶籍、傷后回家治療、休養(yǎng)，其為處理事故、參與鑒定等必然產(chǎn)生一定的交通費(fèi)用，故本院酌定交通費(fèi)1,000元。10、左腿假肢和假肢維修費(fèi)。原告主張54年生存年限，未獲各被告認(rèn)可，原告主張的年限過(guò)高，本院參照殘疾賠償金給予年限20年為本案計(jì)算假肢使用的基準(zhǔn)，確定在此期間原告需用假肢4個(gè)，并據(jù)此計(jì)算假肢費(fèi)用和維修費(fèi)用。如今后原告仍有假肢使用需要，可依法另告主張。被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)要示按5%計(jì)算維修費(fèi),無(wú)事實(shí)和法律依據(jù),本院不予采信。因此，假肢費(fèi)確定為284,000元(71,000元/個(gè)×4個(gè))、維修費(fèi)確定為113,600元(71,000元×20×8%)。11、右腳矯形器。原告主張?jiān)摮C形器需終身使用，未能就此舉證，本院對(duì)該觀點(diǎn)難以采納。原告實(shí)際購(gòu)買該矯形器一個(gè)，支出4,300元，本院據(jù)票確認(rèn)。12、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)。原告于事發(fā)后生育一女、一子，該二人系原告的被撫養(yǎng)人，原告對(duì)子女撫養(yǎng)義務(wù)至子女成年止，故撫養(yǎng)年限均以18年計(jì)算。根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，本院酌定該傷殘等級(jí)對(duì)原告勞動(dòng)能力影響系數(shù)為40%，故該項(xiàng)損失確定為456,883.20元(42,304元/年×18年×2人/2×40%)。13、原告因傷情需要，購(gòu)買膝關(guān)節(jié)護(hù)具、踝關(guān)節(jié)矯正板、醫(yī)用彈力襪、矯形器及義肢配件，共支出1,768元，有相應(yīng)票據(jù)為證，本院予以確認(rèn)。14、鑒定費(fèi)。該損失系原告為證明傷情支出合理必要費(fèi)用，本院予以確認(rèn)。該損失應(yīng)由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)、國(guó)任財(cái)險(xiǎn)在各自承保的商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)按責(zé)理賠，如有不足，則由被告蔡紀(jì)命、吳利峰按責(zé)任賠償。15、律師費(fèi)。原告主張律師費(fèi)20,000元，金額過(guò)高，相關(guān)被告亦提出抗辯，本院確定分別由被告蔡紀(jì)命負(fù)擔(dān)律師費(fèi)3,500元、被告吳利峰負(fù)擔(dān)律師費(fèi)2,800元。
　　綜上，屬于醫(yī)療賠償責(zé)任限額項(xiàng)下的醫(yī)療費(fèi)67,477.08元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1,430元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)7,200元，合計(jì)76,107.08元，其中50%計(jì)38,053.54元由被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付4,897.38元、被告蔡紀(jì)命賠付33,156.16元，40%計(jì)30,442.83元由被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠付；屬于死亡傷殘賠償責(zé)任限額項(xiàng)下的殘疾賠償金876,344元、精神損害撫慰金35,000元、護(hù)理費(fèi)10,985元、誤工費(fèi)28,280元、住宿費(fèi)4,000元、交通費(fèi)1,000元、左腿假肢費(fèi)284,000元、左腿假肢維修費(fèi)113,600元、右腿矯形器費(fèi)4,300元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)456,883.20元、膝關(guān)節(jié)護(hù)具、踝關(guān)節(jié)矯正板、醫(yī)用彈力襪、矯形器及義肢配件費(fèi)用1,768元，合計(jì)1,816,160.20元，其中50%計(jì)908,080.10元由被告蔡紀(jì)命賠付，40%計(jì)726,464.08元由被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠付555,799.53元、被告吳利峰賠付170,664.55元；不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)的鑒定費(fèi)7,690元，其中50%計(jì)3,845元由被告蔡紀(jì)命賠付、40%計(jì)3,076元由吳利峰賠付；不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)的律師費(fèi)，分別由被告蔡紀(jì)命承擔(dān)3,500元、被告吳利峰承擔(dān)2,800元。
　　綜上,被告中華聯(lián)合財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告4,897.38元;被告蔡紀(jì)命賠償原告948,581.26元，被告張富榮對(duì)被告蔡紀(jì)命的賠付義務(wù)負(fù)連帶責(zé)任;被告國(guó)任財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償原告586,242.36元;被告吳利峰賠償原告176,540.55元。
　　依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條第一、第二款、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條第一款、第二十二條、第二十四條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告許某某4,897.38元；
　　二、被告蔡紀(jì)命于本判決生效之日起十日內(nèi)在賠償原告許某某948,581.26元；
　　三、被告張富榮對(duì)被告蔡紀(jì)命上述賠償義務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；
　　四、被告國(guó)任財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告許某某586,242.36元；
　　三、被告吳利峰于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告許某某176,540.55元。
　　負(fù)有金錢(qián)給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)29,329元，由原告許某某負(fù)擔(dān)9,082.65元、被告蔡紀(jì)命11,248.25元、被告吳利峰負(fù)擔(dān)8,998.10元。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：沈??虹

書(shū)記員：金??丹