原告：許立新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住石家莊市裕華區(qū)。
委托訴訟代理人：紀金旺，北京市建德律師事務所律師。
被告：石家莊市礦區(qū)永某工貿有限公司，住所地石家莊市井陘礦區(qū)澗底村西，統一社會信用代碼xxxx。
法定代表人：張建永，該公司總經理。

原告許立新與被告石家莊市礦區(qū)永某工貿有限公司（以下簡稱永某公司）建設工程施工合同糾紛一案，本院于2018年7月26日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告許立新委托訴訟代理人紀金旺到庭參加訴訟，被告永某公司經本院合法傳喚未到庭。本案現已審理終結。
原告許立新向本院提出訴訟請求：1、請求判決被告向原告支付鋼結構安裝工程款96618元及自2016年7月11日至實際給付之日利息（以96618元為基數計算利息）；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：2015年6月份，原告與被告經過口頭協商，由原告為被告永某公司精煤大棚彩鋼部分收尾工程及永某洗煤廠精煤場大棚施工工程進行施工。原被告雙方分別于2016年2月5日、2016年7月11日進行了結算，共計被告欠款為96618元。原告多次催要被告至今未能償還，故向貴院提起訴訟。
被告永某公司未答辯。
本院經審理認定事實如下：2015年6月，被告永某公司委托原告許立新對其精煤大棚進行建設施工，雙方只有口頭約定，未簽訂書面建設工程合同。后原告組織施工人員入廠施工，工程完畢后于2016年7月11日，雙方對所欠工程款進行了對賬，被告向原告出具“永某洗煤廠精煤場大棚施工結算對賬單”一份，對賬單內容表明精煤場地工程總造價306602元，已付工程款210000元，扣除施工人員房租1500元及使用被告圓管2484元，剩余工程款為92618元。對賬單上有被告加蓋的公司公章，此工程款至今未付。原告主張另有部分彩鋼收尾工程未結算工程款，并提交2016年2月5日“永某公司精煤大棚彩鋼部分收尾工程結算單”一份，內容載明“合計225.3平米，包工包料安裝費40元平米，合計結算金額225.3*40=9012元，已付5000元，剩余4000元年后支付”。但該結算單上并未加蓋被告公章，只有一手寫簽名“李輝”，開庭時原告稱李輝是被告公司在該項目上的聯系人及負責人，但對此未能提供證據證實。

以上事實，有原告提交的結算對賬單及原告的當庭陳述在案為憑，并經本院審查，可以采信。
本院認為，原告為被告精煤場大棚施工的事實有原告提交的2016年7月11日永某洗煤廠精煤場大棚施工結算對賬單一份證實，該對賬單詳細載明了雙方之間工程總造價、已付工程款、剩余工程款等內容，對賬單上加蓋了被告公司公章，即表示被告對該對賬單記載內容的確認，本院對此對賬單的真實性予以確認，原告據此要求被告給付剩余工程款92618元，本院應予支持。原告主張有另外部分工程款4000元未結算，提交了一份2016年2月5日結算單予以證明，因該結算單上未加蓋被告公章，又無其他證據相互印證，不能證明該結算單的真實性，故對原告該份結算單，本院不予確認，原告據此要求被告給付工程款4000元，本院不予支持。
對于原告主張的利息，《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條規(guī)定“當事人對欠付工程價款利息計付標準有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計息”，第十八條規(guī)定“利息從應付工程價款之日計付?！?。原告施工完成后，被告就應全額支付原告工程款，原被告于2016年7月11日對賬，即已經明確截至2016年7月11日被告尚欠原告貨款92618元應予給付，被告一直未付，故對原告主張自2016年7月11日次日起至實際給付之日計算利息，應予支持。利息應以欠款金額92618元為基數，按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率計算。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百零九條、《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告石家莊市礦區(qū)永某工貿有限公司于本判決生效之日起十日內給付原告許立新工程款92618元，并以92618元為基數、按照中國人民銀行同期同類貸款基準利率，給付自2016年7月12日至付清之日止的利息。
二、駁回原告許立新其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2216元，已減半收取1108元，由原告承擔50元，被告承擔1058元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。

審判員 崔利平

書記員： 梅玉濤